अमेरिका में स्थानीय राजनीतिक संस्थान हैं लेकिन राष्ट्रीयकृत राजनीति है। यह एक समस्या है।

GbalịA Ngwa Ngwa Maka Iwepụ Nsogbu

पिट्सबर्ग में डोनाल्ड ट्रम्प अभियान जेफ स्वेनसेन / गेट्टी छवियां

यह कहानी कहानियों के एक समूह का हिस्सा है जिसे कहा जाता है बहुशासन

यह पोस्ट का हिस्सा है बहुशासन , राजनीतिक सुधार कार्यक्रम द्वारा निर्मित एक स्वतंत्र ब्लॉग न्यू अमेरिका , एक वाशिंगटन थिंक टैंक जो नए विचारों और नई आवाज़ों को विकसित करने के लिए समर्पित है।

जब भी मैं घर आता हूँ एक अखबारी कागज मेलर मुझे डराता है। यह है डिस्ट्रिक्ट ऑफ़ कोलंबिया वोटर गाइड . मैं आगामी 19 जून के जिला प्राथमिक चुनाव की याद दिलाने के लिए इसे अपने सामने के प्रवेश द्वार की मेज पर रखता हूं, मेरे 90 प्रतिशत डेमोक्रेटिक-झुकाव वाले शहर में एकमात्र चुनाव मायने रखता है। लेकिन चुनाव का दिन नजदीक आ रहा है, और मैंने अभी इसे देखा है, केवल यह महसूस करने के लिए कि मैंने स्थानीय राजनीति पर कितना कम ध्यान दिया है।

ये गलत है। मैं डीसी में एक घर का मालिक हूं और स्थानीय करों का भुगतान करता हूं। मैं अपनी बेटी को पब्लिक स्कूल में भेजता हूं। मैं जीने के लिए राजनीति के बारे में लिखता भी हूं और उसका विश्लेषण भी करता हूं। लेकिन यह सब राष्ट्रीय राजनीति है; स्थानीय केवल एक ब्लिप है। ईमानदारी से (और शर्म की बात है), मैं वास्तव में नहीं जानता कि इस चुनाव में क्या दांव पर लगा है। मैं ज्यादा नहीं मानता, क्योंकि ऐसा लगता है कि मेरे पड़ोसियों में से कोई भी ज्यादा ध्यान नहीं दे रहा है। वे सभी राष्ट्रीय राजनीति के बारे में भी बात करना चाहते हैं।

मैं अकेला नहीं हूँ। अमेरिकियों का भारी बहुमत राष्ट्रीय राजनीति के बारे में अधिक समाचारों का उपभोग करता है राज्य और स्थानीय राजनीति के बारे में . में एक विश्लेषण , एक विशिष्ट मीडिया बाज़ार में 99 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने कभी भी स्थानीय समाचारों को समर्पित वेबसाइटों का दौरा नहीं किया। में एक विशिष्ट स्थानीय चुनाव , पाँच में से एक से भी कम नागरिक मतदान करने की जहमत उठाते हैं।

संयुक्त राज्य अमेरिका में कम से कम आधा मिलियन निर्वाचित अधिकारी हैं। उनमें से केवल 537 संघीय हैं। और फिर भी हमारा लगभग पूरा सामूहिक ध्यान उन संघीय अधिकारियों पर है और विशेष रूप से, उनमें से सिर्फ एक: राष्ट्रपति। नतीजतन, चुनाव इन दिनों, सरकार के हर स्तर पर, राष्ट्रपति पर एक विलक्षण जनमत संग्रह के रूप में तेजी से काम करते हैं। उम्मीदवार कम और पार्टी ज्यादा मायने रखते हैं।

राष्ट्रीय राजनीतिक व्यवहार और स्थानीय चुनावों के बीच यह विचलित करने वाला डिस्कनेक्ट एक महत्वपूर्ण नई किताब का विषय है, बढ़ते हुए संयुक्त राज्य अमेरिका: कैसे और क्यों अमेरिकी राजनीतिक व्यवहार का राष्ट्रीयकरण किया गया , राजनीतिक वैज्ञानिक डेनियल जे. हॉपकिंस द्वारा। (पूर्ण प्रकटीकरण: हॉपकिंस और मैंने सह-लिखा एक अकादमिक लेख एक साथ, और मैंने उनकी पुस्तक के लिए एक कार्यशाला में भाग लिया, इसलिए मैं एक निष्पक्ष आलोचक नहीं हूं। फिर भी, मुझे पूरा विश्वास है कि उन्होंने एक अत्यंत महत्वपूर्ण कृति लिखी है जो व्यापक ध्यान देने योग्य है।)

यदि आप एक एकल टेकअवे की तलाश में हैं, तो यह है: अमेरिका के संविधान ने एक ऐसी प्रणाली बनाई जो स्थान-आधारित मतदान को प्राथमिकता देती है। अब हमने राजनीतिक व्यवहार का राष्ट्रीयकरण कर दिया है जिसमें स्थानीय राजनीति केवल अधिकांश लोगों के लिए दिलचस्प है क्योंकि वे राष्ट्रीय राजनीति से संबंधित हैं। हॉपकिंस लिखते हैं, आज का राष्ट्रीयकरण अमेरिकी संविधान के निर्माताओं द्वारा की गई कुछ मूल धारणाओं के बिल्कुल विपरीत है। यह एक गंभीर समस्या है। डिस्कनेक्ट चुनावी जवाबदेही को कमजोर करता है और ध्रुवीकरण को बढ़ाता है। कुछ देना है।

1787 से बहुत कुछ बदल गया है

एक बार की बात है, इंटरनेट नहीं था। कोई टेलीविजन नहीं था। न ट्रेनें थीं, न नहरें, बमुश्किल कोई सड़कें थीं। सब घर के पास ही रहे। तेरह राज्य, सभी पूर्व ब्रिटिश उपनिवेश, बड़े पैमाने पर खुद को स्वतंत्र राष्ट्रों के रूप में देखते थे, स्वतंत्र संस्कृतियों और वफादारी के साथ। जब 1787 में संघ के लेख में सुधार करने के लिए फ्रैमर्स फिलाडेल्फिया आए, तो उन्हें इन स्थानीय वफादारी के साथ कुश्ती करनी पड़ी। राष्ट्रीय, अमेरिकी, पहचान जैसी कोई चीज नहीं थी। अभी नहीं।

एक राजनीतिक व्यवस्था जिसमें राज्यों के पास मजबूत स्वतंत्र अधिकार होंगे और उनका अपना समान राजनीतिक प्रतिनिधित्व (सीनेट) इन 13 राज्यों को एक संघ में एकीकृत करने का एक शांतिपूर्ण राजनीतिक समाधान था। यह फ्रैमर्स के उभरते राजनीतिक सिद्धांत में भी फिट हो सकता है - कि विकेंद्रीकरण अत्याचारी बहुमत को बनने से रोकने की कुंजी थी। इस प्रकार, जैसा कि हॉपकिंस लिखते हैं, फ्रैमर्स के लिए, नागरिकों की राज्य-स्तरीय वफादारी एक संघीय प्रणाली में निहित केंद्रीकरण प्रवृत्तियों के लिए एक महत्वपूर्ण प्रतिकार थी।

अमेरिकी गणतंत्र की पहली सदी और आधी के लिए, राज्य लोगों के दिलों और दिमागों में और जिस तरह से राजनीति की लूट को आवंटित किया गया था, उससे अधिक राष्ट्र से अधिक मायने रखता था। दो राष्ट्रीय दल अस्तित्व में थे, लेकिन वे मुख्य रूप से राज्य और स्थानीय दलों के संघ थे, जिन्होंने अद्वितीय राज्य और स्थानीय पहचान बनाए रखी और समर्थन के बदले में नौकरी और अन्य सुविधाएं दे सकते थे। जैसा कि आइजनहावर ने 1950 के अंत में चुटकी ली थी, एक रिपब्लिकन पार्टी नहीं है, 48 राज्य रिपब्लिकन पार्टियां हैं।

लेकिन 1950 तक, राजनीतिक संस्कृति और राजनीति पर स्थानीय भिन्नताओं को कायम रखने वाली स्थितियां पहले से ही गायब हो रही थीं। स्थानीय, संरक्षण-भारी पार्टियां गिरावट में थीं, क्योंकि हॉपकिंस लिखते हैं, सिविल सेवा कानूनों ने एक ही समय में उपलब्ध संरक्षण नौकरियों की पहले से ही सीमित आपूर्ति को कम कर दिया है कि बढ़ती संपन्नता ने उनके लिए मांग कम कर दी है। पुरानी पीढ़ी की लूट की तलाश करने वाले पार्टी के पुरुषों ने निश्चित सिद्धांतों के बिना कार्यकर्ताओं की एक नई पीढ़ी को रास्ता दिया, जो क्लर्कशिप की तुलना में अमूर्त नैतिक मुद्दों की ओर अधिक आकर्षित हुए। राज्य की पार्टियां मुरझा गईं।

1960 और 70 के दशक में, उम्मीदवारों ने अपने स्वयं के स्वतंत्र संगठन विकसित किए, जो सीधे मतदाताओं तक पहुंचने के लिए टेलीविजन पर निर्भर थे। 1980 के दशक के बाद से, राष्ट्रीय पार्टी संगठन अधिक से अधिक धन और संदेश को नियंत्रित करने वाले प्रमुख राजनीतिक खिलाड़ी बन गए हैं। जैसे-जैसे राष्ट्रीय राजनीति का ध्रुवीकरण हुआ, हॉपकिंस लिखते हैं, दो प्रमुख दल मतदाताओं को उनकी नीतिगत प्राथमिकताओं के बारे में तेजी से स्पष्ट, सुसंगत और विशिष्ट संकेत भेज रहे हैं।

अब 48 राज्य रिपब्लिकन पार्टियां नहीं हैं (और सिर्फ इसलिए नहीं कि अब 50 राज्य हैं)। एक राष्ट्रीय रिपब्लिकन पार्टी है, ठीक उसी तरह जैसे एक राष्ट्रीय लोकतांत्रिक पार्टी है। संगठनात्मक रूप से, राज्य की पार्टियां अब मतदाता सूची और राष्ट्रीय पार्टियों के धन उगाहने के प्रयासों के लिए पास-थ्रू वाहनों के लिए क्लीयरिंग हाउस से कुछ ही अधिक हैं। प्रोग्रामेटिक रूप से, हॉपकिंस पाता है, पार्टी प्लेटफॉर्म कमोबेश हर जगह समान हैं। बहुत भिन्नता नहीं है।

किसी भी चुनाव में, यह मतदाताओं के लिए बिना अधिक प्रयास के चुनाव करना आसान बनाता है। यदि सभी स्थानीय रिपब्लिकन और डेमोक्रेट राष्ट्रीय रिपब्लिकन या डेमोक्रेटिक पार्टी के लिए सिर्फ स्टैंड-इन हैं, तो उम्मीदवार खुद ही इतना मायने नहीं रखते हैं। कोई अतिरिक्त शोध करने, या स्थानीय राजनीति का अनुसरण करने से क्यों परेशान हैं? बर्गर किंग और मैकडॉनल्ड्स के बीच चयन करने वाले ग्राहकों की तरह, हॉपकिंस लिखते हैं, आज मतदाताओं को बहुत समान विकल्पों का सामना करना पड़ता है, चाहे वे कहीं भी रहते हों।

लेकिन मानकीकृत ब्रांडों की अल्पकालिक सुविधा लोकतांत्रिक जवाबदेही के लिए लंबी अवधि की लागत पर आती है: यदि स्थानीय उम्मीदवारों को पता है कि उनके नाम के बाद डी या आर के अलावा किसी और चीज पर उनका मूल्यांकन नहीं किया जाएगा, तो यह बदल जाता है कि वे अपने बारे में कैसे सोचते हैं भूमिका। यदि उनका चुनावी भाग्य लगभग पूरी तरह से राष्ट्रीय ज्वार पर निर्भर करता है तो वे क्या कर सकते हैं? जैसा कि हॉपकिंस लिखते हैं, राजनेताओं के लिए अपनी पार्टी से अलग प्रतिष्ठा बनाने के लिए आज के वोट विकल्प बहुत ही राष्ट्रीयकृत हैं।

हॉपकिंस बताते हैं कि इन दिनों गवर्नर चुनावों की भविष्यवाणी लगभग पूरी तरह से राज्य के राष्ट्रपति के वोट शेयर से की जा सकती है। यह भी मामला है कांग्रेस के चुनाव , और राज्य विधायी चुनावों के लिए। बहुत अधिक उम्मीदवार-आधारित जवाबदेही नहीं चल रही है।

एक परिणाम यह है कि रूढ़िवादी राज्य नीति नेटवर्क ने यह पता लगाया है कि लगभग बिना किसी जवाबदेही के चरम राज्य-स्तरीय नीतियों को लागू करने के लिए मॉडल बिल प्रदान करना कितना आसान है, इस तथ्य का लाभ उठाते हुए कि राज्य विधायिका कुछ स्वतंत्र संसाधनों के साथ राजनीतिक शौकीनों से आबाद हैं (जैसा कि अलेक्जेंडर हर्टेल-फर्नांडीज दस्तावेज किया है)। यह अविश्वसनीय रूप से परिणामी है। राज्य सरकारें अभी भी नीति क्षेत्रों की एक विस्तृत श्रृंखला पर महत्वपूर्ण शक्ति का संचालन करती हैं, विशेष रूप से सामाजिक कल्याण प्रावधान में, वाशिंगटन से काफी स्वतंत्र।

दिलचस्प बात यह है कि अमेरिकी राज्य और स्थानीय सरकारों को देखते हैं बहुत अधिक अनुकूल संघीय सरकारों की तुलना में। लेकिन यह शायद अधिक संकेत है कि वे ध्यान नहीं दे रहे हैं। सामान्य तौर पर, जितने अधिक अमेरिकी शासन पर ध्यान देते हैं, प्रक्रिया में उनका विश्वास कम है . यह भी संभावना है कि चूंकि कई राज्य और स्थानीय सरकारें अब मूल रूप से एक-पक्ष की जागीर हैं, इसलिए सार्वजनिक पक्षपातपूर्ण संघर्ष का अधिक हिस्सा नहीं है। सरकार में विश्वास कम करता है . संक्षेप में, उच्च विश्वास को उच्च प्रदर्शन के साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए। यह शायद किसी भी दृश्य घोटालों या संघर्षों के बराबर नहीं है जो आनंदमय अज्ञानता को बाधित करेगा।

क्या राज्य अभी भी लोकतंत्र की प्रयोगशालाएं हैं? इतना नहीं।

अमेरिकी संघवाद के लिए एक पुराना मामला यह है कि यह तथाकथित के लिए नीति प्रयोग के लिए एक उपजाऊ जमीन प्रदान कर सकता है लोकतंत्र की प्रयोगशालाएं . लेकिन राष्ट्रीयकृत पक्षपात के इस युग में, ऐसा लगता है जैसे हम अब मूल रूप से केवल तीन प्रयोगशालाओं का संचालन कर रहे हैं: ठोस लाल जहां रिपब्लिकन नीति बना रहे हैं, ठोस ब्लूज़ जहां डेमोक्रेट नीति बना रहे हैं, और मुट्ठी भर बैंगनी जहां अतिपक्षपात विशेष रूप से बुरा है और बहुत कम किया जाता है।

यहाँ फिर से हॉपकिंस है: अमेरिकी संघवाद अब विभिन्न मुद्दों और संघर्षों की अभिव्यक्ति की सुविधा नहीं दे रहा है। इसके बजाय राज्यों और यहां तक ​​​​कि कुछ इलाकों में बहस ने राष्ट्रीय रंग ले लिया है, क्योंकि राज्य के राजनीतिक संघर्ष राष्ट्रीय संघर्षों का विस्तार बन जाते हैं, भले ही ताकतों का एक अलग संतुलन हो।

एक हाल ही में प्रकाशित जैकब ग्रंबाच द्वारा राज्य नीति निर्माण का विश्लेषण एक समान बिंदु बनाता है: एक विकेन्द्रीकृत संघीय प्रणाली के बजाय स्तरों में ऊर्ध्वाधर अंतर और क्षेत्रों में क्षैतिज अंतर के साथ, अमेरिकी सरकारी संस्थान सार्वजनिक नीति पर पक्षपातपूर्ण लड़ाई के एकल क्षेत्र की तरह दिखते हैं।

संक्षेप में, यदि संघवाद को नीति प्रयोग के लिए स्थान प्रदान करना है, तो स्थानीय राजनीतिक दलों को राष्ट्रीय राजनीतिक दलों से कुछ हद तक अलग होना चाहिए, और संकीर्ण हितों द्वारा आसानी से कब्जा नहीं किया जाना चाहिए जो बिना जवाबदेही के चरमपंथी नीतियों को आगे बढ़ा सकते हैं। यह महज मामला नहीं है।

कैसे राष्ट्रीयकरण और ध्रुवीकरण एक दूसरे को सुदृढ़ करते हैं

पिछले चार दशकों में, अमेरिकी राजनीति अधिक राष्ट्रीयकृत और अधिक ध्रुवीकृत दोनों हो गई है। जैसा कि हॉपकिंस का तर्क है, ये दोनों घटनाएं एक दूसरे को सुदृढ़ करती हैं। जैसे-जैसे पार्टियां ध्रुवीकृत होती हैं, उनके पास स्पष्ट और अधिक विशिष्ट ब्रांड होते हैं जो इस बात की अधिक संभावना रखते हैं कि मतदाता अपने राष्ट्रीय संबद्धता के माध्यम से राज्य और स्थानीय उम्मीदवारों का मूल्यांकन करते हैं। और अगर उम्मीदवारों को ऐसा लगता है कि मतदाता उनका मूल्यांकन कर रहे हैं (पूरी तरह से पार्टी संबद्धता के आधार पर), तो उबाऊ स्थानीय मुद्दों से परेशान क्यों हैं? इसके बजाय तथाकथित अभयारण्य शहरों, या कुछ ऐसे राष्ट्रीय कारणों का समर्थन करने के लिए प्रतिष्ठा का निर्माण क्यों न करें, जो मतदाताओं को उत्साहित करेगा और निम्नलिखित का निर्माण करेगा? लेकिन यह केवल ध्रुवीकरण को बढ़ाता है, जो राष्ट्रीयकरण को बढ़ाता है, और इसी तरह, जब तक ...

तब तक क्या? हॉपकिंस लिखते हैं, अब अमेरिकियों के राजनीतिक संस्थानों और उनकी वफादारी के बीच एक महत्वपूर्ण असहमति है। अमेरिकी राजनीतिक मोनोगैमिस्ट हैं, न कि वे बहुविवाहवादी जो उनके संस्थान प्रस्तावित करते हैं।

लो बारलेटा, ले लो पेंसिल्वेनिया में सीनेट के लिए रिपब्लिकन उम्मीदवार . Barletta ने 2006 में राष्ट्रीय राजनीतिक परिदृश्य पर शुरुआत की। हेज़लटन (पूर्वोत्तर पेंसिल्वेनिया में एक पुराना कोयला शहर) के मेयर के रूप में, Barletta ने कुछ सबसे अधिक अधिनियमित किए आक्रामक स्थानीय अप्रवासी विरोधी अध्यादेश , एक प्रतिष्ठा प्राप्त करना जिसने उन्हें कट्टर रूढ़िवादियों के लिए प्यार किया और उन्हें कांग्रेस सदस्य बनने में मदद की।

यदि वह केवल स्थानीय सड़कों पर ध्यान केंद्रित करता तो शायद वह महापौर होता। इसके बजाय, वह हर जगह महत्वाकांक्षी स्थानीय राजनेताओं के लिए एक मॉडल है, उन तरीकों का एक मॉडल जो आप महत्वाकांक्षी रूप से विभाजनकारी, ध्रुवीकरण, पक्षपातपूर्ण मुद्दे पर सवारी कर सकते हैं। मुझे संदेह है कि कई डेमोक्रेटिक गवर्नर और महापौर अभयारण्य शहरों की रक्षा के लिए लड़ रहे हैं, उनकी लड़ाई में एक समान महत्वाकांक्षी ट्विंकल है।

लेकिन क्या लोग जगह से नहीं जुड़े हैं?

राजनीति का राष्ट्रीयकरण मध्य शताब्दी के बाद से एक व्यापक सांस्कृतिक परिवर्तन को दर्शाता है, जिसमें अमेरिकी अपनी जगह-आधारित पहचान की तुलना में अपनी राष्ट्रीय पहचान से कहीं अधिक जुड़ गए हैं। जब समग्र रूप से राष्ट्र के प्रति उनके लगाव की तुलना की जाती है, तो हॉपकिंस लिखते हैं (उनके विश्लेषण के आधार पर), [अमेरिकी] स्थान-आधारित अनुलग्नक स्पष्ट रूप से कमजोर हैं। क्या अधिक है, राज्य-स्तरीय पहचान की सामग्री आमतौर पर राजनीति से अलग होती है। वे समुद्र तटों और खाड़ी पर - अद्वितीय भौगोलिक विशेषताओं पर - उन मूल्यों या राजनीतिक परंपराओं पर ध्यान केंद्रित करते हैं जो एक सार्थक, स्वदेशी राजनीतिक संस्कृति को जन्म दे सकते हैं।

निश्चित रूप से, हम हाइपरलोकल की परवाह करते हैं - हम अपने आस-पड़ोस में क्या होता है, इसमें बहुत रुचि रखते हैं। लेकिन पड़ोस के स्तर पर बहुत कम राजनीतिक अधिकार हैं। अधिकांश प्राधिकरण शहर और राज्यव्यापी स्तर पर हैं, जो अधिक दूर और अधिक सारगर्भित है, लेकिन मीडिया द्वारा अच्छी तरह से कवर नहीं किया गया है। यह केवल राजनेता हैं जो खुद को राष्ट्रीय कारणों से जोड़ते हैं जो टूटते दिखते हैं।

तो फिर क्या किया जाना चाहिए?

अमेरिकी राजनीतिक व्यवहार का राष्ट्रीयकरण किया गया है। अमेरिकी चुनावी संस्थान मुख्य रूप से राज्य और स्थानीय हैं। यह एक समस्याग्रस्त डिस्कनेक्ट है।

क्या कुछ करना है? यह मानते हुए कि हम मानते हैं कि यह एक समस्या है, मुझे ऐसा लगता है कि तीन मुख्य प्रतिक्रियाएं हैं।

एक दृष्टिकोण राष्ट्रीयकरण की ओर झुकना और प्रतिनिधित्व की स्थान-आधारित प्रणाली को समाप्त करना होगा। अधिकांश स्थानीय निर्वाचित अधिकारियों को राजनीतिक नियुक्तियों के साथ बदलें, और अधिक राष्ट्रीयकृत चुनाव की ओर बढ़ें, जिसे आनुपातिक प्रतिनिधित्व के माध्यम से करना होगा। यदि मतदाता राष्ट्रीय राजनीति पर लेजर केंद्रित हैं, तो उन्हें स्थानीय राजनीति पर निर्णय लेने के लिए क्यों कहा जाता है जिसे वे बड़े पैमाने पर अनदेखा करते हैं?

चुनावों के राष्ट्रीयकरण में गंभीर संवैधानिक बाधाओं और इस तथ्य को देखते हुए कि अधिकांश लोग इसे पसंद करते हैं, इसकी संभावना कम ही लगती है विचार स्थानीय प्रतिनिधित्व का, भले ही वे इसे ज्यादा ध्यान न दें।

वैकल्पिक रूप से, क्या हम जानबूझकर पुराने संघवाद की ओर लौट सकते हैं, जिसमें स्थानीय मुद्दे राष्ट्रीय मुद्दों पर हावी थे? आखिरकार, जैसा कि हॉपकिंस ने नोट किया है, राष्ट्रीय राजनीतिक सद्भाव के लिए इसके कुछ महत्वपूर्ण लाभ हैं: विकेंद्रीकृत राजनीतिक प्रणालियों में, राजनेता राष्ट्रीय राजनीति में एक साथ काम कर सकते हैं, जबकि वे काफी भिन्न स्थानीय नीतियों या लक्ष्यों पर आधारित होते हैं। किसी की राष्ट्रीय संबद्धता उसके स्थानीय विचारों को निर्धारित नहीं करती है, क्योंकि पार्टियों में पर्याप्त आंतरिक विभाजन होते हैं।

शायद डेमोक्रेट्स की 2017 की संघवाद के प्रति प्रतिबद्धता ट्रम्प के प्रतिरोध के एक रूप से अधिक होगी। लेकिन ऐसा होना नामुमकिन सा लगता है। आधुनिक अमेरिकी इतिहास में, संघवाद क्षणभंगुर शरणागत हो जाता है पार्टी जो वाशिंगटन में सत्ता खो देती है - एक शरण जो अगले सत्ता उलट होने तक चलती है।

फिर भी अगर हम एक राष्ट्र के रूप में सामूहिक रूप से निर्णय लेते हैं कि हम राष्ट्रीय लोगों पर राज्य और स्थानीय राजनीतिक वफादारी पैदा करना चाहते हैं, तो यह स्पष्ट नहीं है कि हम इसे कैसे पूरा करेंगे, राजनीतिक पहचान के राष्ट्रीयकरण को देखते हुए हॉपकिंस चार्ट। साथ ही, संघवाद में अधिक झुकाव राष्ट्रीय राजनीतिक एकता को और खंडित कर सकता है और एक अलगाव संकट को तेज कर सकता है। यह जातीय और धार्मिक अल्पसंख्यकों के उपचार के बारे में कुछ गंभीर चिंताएँ भी पैदा करेगा।

फिर मैं एक तीसरे दृष्टिकोण का प्रस्ताव करता हूं: क्या होगा यदि हमारे पास राज्य और स्थानीय दल हैं जो राष्ट्रीय राजनीतिक दलों से अलग थे - ऐसे दल जो स्थानीय मुद्दों और चिंताओं के आधार पर भिन्न हो सकते हैं, और इसलिए स्थानीय स्तर पर सबसे अधिक प्रासंगिक विभाजन और संघर्ष को दर्शाते हैं?

राष्ट्रीय स्तर पर, रिपब्लिकन और डेमोक्रेट समान रूप से विभाजित हैं। राज्य और स्थानीय स्तर पर, अधिकांश स्थान अत्यधिक असंतुलित हैं, जिसके कारण बहुत सारे एक दल के चुनाव होते हैं। लोकतंत्र की अधिकांश क्लासिक परिभाषाओं के लिए कुछ सार्थक विरोध और विकल्पों की आवश्यकता होती है, और ऐसा होने के लिए पार्टियां आवश्यक हैं।

अलग-अलग स्थानीय दल निश्चित रूप से राष्ट्रीय स्तर के ध्रुवीकरण को कम कर देंगे, क्योंकि वे क्रॉस-कटिंग राष्ट्रीय संरेखण का स्रोत होंगे। यह वैसा ही होगा जैसा हमारे पास हुआ करता था, जिसमें राष्ट्रीय दल कम सार्थक और स्पष्ट थे क्योंकि वे अतिव्यापी राज्य दलों के गठबंधन थे।

हमें वहां पहुंचने के लिए कुछ चुनावी सुधारों की आवश्यकता होगी - आदर्श रूप से राज्य और स्थानीय स्तर पर आनुपातिक मतदान के कुछ संस्करण, जैसे सांता क्लारा, कैलिफ़ोर्निया में अगले सप्ताह मतपत्र पर क्या है . लेकिन यह एक और टुकड़े के लिए बातचीत है। और अलग-अलग राज्य और स्थानीय दल भी राष्ट्रीय राजनीतिक सामंजस्य को कमजोर कर सकते हैं, एक समस्या जिसके बारे में राजनीतिक वैज्ञानिकों ने शिकायत की एक समय की बात है . इसलिए हम आनुपातिक मतदान की अधिक राष्ट्रीय प्रणाली की ओर बढ़ना चाहते हैं।

अब वापस उस खतरनाक डीसी वोटर गाइड पर। जब मेरे मतपत्र को भरने का समय आएगा, तो मैं अपने मित्र से, जो शहर की सरकार में काम करता है, उसकी मार्गदर्शन सलाह के लिए पूछूंगा। लेकिन हर किसी के पास वह दोस्त नहीं होता। मैं अपने चारों ओर यह देखने के लिए भी देख सकता था कि किन समूहों ने किन उम्मीदवारों का समर्थन किया है, जिससे मुझे इस बात का अच्छा अंदाजा होगा कि कौन से उम्मीदवार मेरे जैसे लोगों का प्रतिनिधित्व करते हैं।

स्थानीय डेमोक्रेटिक पार्टी के भीतर वास्तव में ऐसे गुट हैं जो एक अलग शहर के विभिन्न हिस्सों का प्रतिनिधित्व करते हैं। यह स्पष्ट होगा कि क्या हमारे पास स्थानीय पार्टियां थीं जो वास्तव में इन विभाजनों को दर्शाती हैं। आदर्श रूप से, हमारे पास कुछ अतिरिक्त पार्टियां भी होंगी जो कुछ क्रॉस-कटिंग मुद्दों पर जोर देती हैं।

हाँ, यह शायद शहर की राजनीति को और अधिक विवादास्पद बना देगा। लेकिन विवाद मतदाताओं को थोड़ा और परेशान करेगा। हमारे पास ऐसे राजनीतिक दल भी होंगे जो मतदाताओं को बाहर निकालने में हिस्सेदारी रखते हैं।

हॉपकिंस की किताब पढ़ने के बाद, मैं स्थानीय राजनीति की अपनी अज्ञानता के बारे में कम और ज्यादा दोषी महसूस करता हूं। कम दोषी, क्योंकि मैं अकेला नहीं हूँ; संख्या में एक निश्चित बेशर्मी है। परंतु अधिक मैं दोषी हूं क्योंकि मैं उस राजनीतिक क्षेत्राधिकार की अनदेखी कर रहा हूं जहां मेरी भागीदारी वास्तव में मायने रखती है। और ऐसा करने में, इसलिए मैं ध्रुवीकरण-राष्ट्रीयकरण कयामत पाश को हवा दे रहा हूं।