धर्म और LGBTQ अधिकारों पर सुप्रीम कोर्ट का एक महाकाव्य प्रदर्शन एक कानाफूसी में समाप्त होता है

GbalịA Ngwa Ngwa Maka Iwepụ Nsogbu

फुल्टन बनाम सिटी ऑफ फिलाडेल्फिया में कोर्ट के फैसले ने मामले द्वारा उठाए गए अधिकांश महत्वपूर्ण मुद्दों को खारिज कर दिया।

न्यायमूर्ति नील गोरसच (एल) वाशिंगटन, डीसी में 15 जून, 2017 को सुप्रीम कोर्ट में अपने आधिकारिक निवेश के बाद सुप्रीम कोर्ट के कदमों पर मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स के साथ बातचीत करते हैं।

विन मैकनेमी/गेटी इमेजेज

फुल्टन बनाम फिलाडेल्फिया का शहर , एक कैथोलिक समूह से जुड़ा एक मामला जो समान-लिंग वाले जोड़ों के साथ पालक बच्चों को रखने का विरोध करता है, व्यापक रूप से धार्मिक अधिकार के लिए एक व्यापक जीत और एलजीबीटीक्यू अधिकारों के लिए एक समान रूप से महत्वपूर्ण हार होने की उम्मीद थी। इसके बजाय, न्यायालय की राय मामले द्वारा उठाए गए लगभग सभी महत्वपूर्ण मुद्दों को चकमा देती है।

यह अभी भी धार्मिक रूढ़िवादियों के लिए एक छोटी सी जीत है और फिलाडेल्फिया में LGBTQ समुदाय के लिए इसी तरह की एक छोटी सी हार है। लेकिन अदालत के फैसले के उस शहर के बाहर कई निहितार्थ होने की संभावना नहीं है। और यह एक लड़ाई पर विराम देता है सुप्रीम कोर्ट के एक ऐतिहासिक फैसले को रद्द करें तीन दशक पहले से - सबसे अधिक संभावना है क्योंकि, जैसा कि न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट ने एक सहमति राय में नोट किया है, कई न्यायाधीशों को यकीन नहीं है कि अगर उस निर्णय को खारिज कर दिया जाता है तो आगे क्या करना है।

फुल्टन बच्चों को पालक घरों में सौंपने के लिए फिलाडेल्फिया की प्रक्रिया शामिल है। राज्य इन बच्चों के लिए उपयुक्त पालक माता-पिता की पहचान करने के लिए 20 से अधिक निजी समूहों के साथ अनुबंध करता है। कुछ समय पहले तक, इन समूहों में से एक कैथोलिक सामाजिक सेवा (सीएसएस) था।

2018 में, हालांकि, फिलाडेल्फिया इन्क्वायरर ने खुलासा किया कि सीएसएस ने समान-लिंग वाले जोड़ों के साथ पालक बच्चों को रखने से इनकार कर दिया। एक जांच करने के बाद, शहर ने सीएसएस के साथ अपने अनुबंध को नवीनीकृत नहीं करने का फैसला किया, यह दावा करते हुए कि संगठन ने भेदभाव पर प्रतिबंध लगाने वाले शहर के अध्यादेश और अनुबंध की शर्तों दोनों का उल्लंघन किया है।

CSS ने मुकदमा दायर किया, यह दावा करते हुए कि उसके पास a . है संवैधानिक अधिकार इस सरकारी अनुबंध को प्राप्त करने के लिए तथा बच्चों को समान-लिंग वाले जोड़ों के साथ रखने से इनकार करने के लिए, क्योंकि यह इनकार सीएसएस की धार्मिक मान्यताओं में निहित है। फुल्टन , दूसरे शब्दों में, इसी तरह के मुद्दे को एक के साथ जोड़ो जिसे न्यायालय ने तीन साल पहले बड़े पैमाने पर टाला था मास्टरपीस केकशॉप बनाम कोलोराडो नागरिक अधिकार आयोग (2018) - क्या समलैंगिकता पर धार्मिक आपत्ति रखने वाले व्यक्तियों या संगठनों को समलैंगिक, समलैंगिक या उभयलिंगी व्यक्तियों के साथ भेदभाव करने का संवैधानिक अधिकार है।

वादी में फुल्टन इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट से अपने मौलिक फैसले को रद्द करने के लिए भी कहा रोजगार प्रभाग बनाम स्मिथ (1990), जिसमें कहा गया था कि धार्मिक आपत्ति करने वालों को सामान्य प्रयोज्यता के तटस्थ कानून [ओं] का पालन करना चाहिए। अंतर्गत लोहार , एक धार्मिक आपत्ति आमतौर पर एक राज्य या स्थानीय कानून द्वारा बाध्य होती है, जब तक कि यह गैर-धार्मिक अभिनेताओं पर समान बल के साथ लागू होती है - इसलिए, यदि धर्मनिरपेक्ष संगठनों को भेदभाव करने से मना किया जाता है, तो वही नियम आम तौर पर धार्मिक संगठनों पर लागू होगा।

लेकिन इन महत्वपूर्ण प्रश्नों में से कोई भी हल नहीं किया गया था फुल्टन . जबकि जस्टिस सैमुअल अलिटो ने एक लंबी राय देते हुए कहा था लोहार खारिज करने के लिए, उस राय में केवल जस्टिस क्लेरेंस थॉमस और नील गोरसच शामिल थे।

न्यायालय के शेष मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स द्वारा एक बहुत ही संकीर्ण बहुमत की राय में शामिल हो गए, जो सीएसएस के पक्ष में नियम है, लेकिन इस आधार पर कि भविष्य के मामलों के लिए कई निहितार्थ होने की संभावना नहीं है।

रॉबर्ट्स की बहुसंख्यक राय बेहद संकीर्ण है

फिलाडेल्फिया ने CSS के साथ अपने संबंध समाप्त करने के दो कारणों का हवाला दिया - इसने दावा किया कि CSS ने भेदभाव-विरोधी अध्यादेश और शहर के साथ CSS के अनुबंध के प्रावधान दोनों का उल्लंघन किया।

रॉबर्ट्स इन दो कारणों में से पहले का निपटारा करते हुए इस बात से इनकार करते हैं कि भेदभाव विरोधी अध्यादेश इस मामले पर बिल्कुल भी लागू होता है। यह अध्यादेश किसी व्यक्ति के सार्वजनिक आवास के अवसरों के साथ इनकार [आईएनजी] या हस्तक्षेप [आईएनजी] या यौन अभिविन्यास सहित विभिन्न विशेषताओं के कारण उस व्यक्ति के खिलाफ भेदभाव [आईएनजी] को मना करता है।

फिर भी रॉबर्ट्स की राय का तर्क है कि सार्वजनिक आवास शब्द में पालक देखभाल शामिल नहीं है। पालक माता-पिता के रूप में प्रमाणन। . . उनका तर्क है कि जनता के लिए आसानी से सुलभ नहीं है, और इसमें एक अनुकूलित और चयनात्मक मूल्यांकन शामिल है जो एक होटल में रहने, एक रेस्तरां में खाने या बस की सवारी करने के लिए बहुत कम समानता रखता है।

विशेष रूप से, यह तर्क पूरी तरह से फिलाडेल्फिया के विशेष अध्यादेश के पाठ पर निर्भर करता है। फुल्टन इस बारे में बहुत कम कहता है कि क्या संविधान फिलाडेल्फिया को एक अलग अध्यादेश लागू करने की अनुमति देता है जो स्पष्ट रूप से देखभाल को बढ़ावा देने के लिए भेदभाव-विरोधी सुरक्षा लागू करता है।

इसी तरह, जबकि न्यायालय यह मानता है कि संविधान सीएसएस को शहर के साथ अपने अनुबंध की शर्तों के खिलाफ कुछ सुरक्षा देता है, उस सुरक्षा के दायरे का इस विशेष अनुबंध के शब्दों के साथ उतना ही संबंध है जितना कि न्यायालय की समझ के साथ है। संविधान।

विशेष रूप से, शहर का पालक देखभाल अनुबंध यह प्रदान करता है कि किसी को भी संभावित पालक माता-पिता के रूप में उनके यौन अभिविन्यास के कारण अस्वीकार नहीं किया जा सकता है जब तक कि आयुक्त [मानव सेवा] या आयुक्त के नामिती द्वारा कोई अपवाद नहीं दिया जाता है।

हालांकि लोहार यह माना गया कि धार्मिक आपत्ति करने वालों को आम तौर पर उसी नियमों का पालन करना चाहिए जैसा कि बाकी सभी को करना चाहिए, लोहार यह भी कहा गया है कि जहां राज्य में व्यक्तिगत छूट की एक प्रणाली है, वह बिना किसी मजबूर कारण के उस प्रणाली को 'धार्मिक कठिनाई' के मामलों में विस्तारित करने से इनकार नहीं कर सकता है। इस प्रकार, क्योंकि पालक देखभाल अनुबंध शहर के एक अधिकारी को भेदभाव पर प्रतिबंध के अपवाद देने की अनुमति देता है, सीएसएस ने संवैधानिक संरक्षण को बढ़ा दिया है कि अगर अनुबंध सीधे तौर पर भेदभाव पर प्रतिबंध लगाता है तो ऐसा नहीं होगा।

मुद्दा, एक बार फिर, यह है कि सीएसएस मुख्य रूप से एक दस्तावेज़ के विशिष्ट शब्दों के कारण प्रबल होता है जो केवल फिलाडेल्फिया शहर में लागू होता है। में कोर्ट का फैसला फुल्टन एक ऐसे शहर के बारे में कहने के लिए कुछ नहीं है जो छूट प्रदान किए बिना यौन अभिविन्यास के आधार पर भेदभाव को रोकता है।

की संकीर्णता फुल्टन आश्चर्यजनक है

एक कारण कई सुप्रीम कोर्ट पर नजर रखने वाले, मेरे सहित , सोचा था कि न्यायालय में एक और अधिक व्यापक निर्णय देने की संभावना है फुल्टन यह है कि अदालत पिछले कई महीनों को सौंपने में बिताती है धार्मिक अधिकार के लिए बहुत महत्वपूर्ण जीत .

यद्यपि लोहार तकनीकी रूप से अभी भी अच्छा कानून है, में न्यायालय के हाल के निर्णय ब्रुकलिन बनाम Cu . के रोमन कैथोलिक सूबा या एमओ (2020) और टंडन वि. न्यूसम (2021) दोनों में निर्णय में भारी कटौती लोहार . दोनों मे रोमन कैथोलिक सूबा तथा जलाशय , अदालत ने उन पूजा स्थलों के पक्ष में फैसला सुनाया, जिन्होंने कोविड -19 के प्रसार को रोकने के लिए सार्वजनिक स्वास्थ्य आदेशों से छूट मांगी थी।

रोमन कैथोलिक सूबा तथा जलाशय स्थापित करें कि एक कानून के प्रयोजनों के लिए सामान्य प्रयोज्यता का तटस्थ कानून नहीं है लोहार अगर यह धार्मिक संस्थानों पर दायित्व थोपता है कि यह धर्मनिरपेक्ष संस्थानों पर लागू नहीं होता है - भले ही उन दोनों संस्थानों के बीच बहुत महत्वपूर्ण अंतर हों। में रोमन कैथोलिक सूबा , उदाहरण के लिए, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि एक राज्य एक चर्च पर क्षमता सीमा नहीं लगा सकता है कि वह एक्यूपंक्चर सुविधाओं, शिविर के मैदान, [और] गैरेज जैसे व्यवसायों पर नहीं लगाता है।

पर इस महत्वपूर्ण नई सीमा को देखते हुए लोहार निर्णय, ऐसा लग रहा था कि न्यायालय इसे और भी सीमित कर देगा - या संभावित रूप से यहां तक ​​​​कि रद्द भी कर देगा लोहार - में फुल्टन . और फिर भी कोर्ट ने अपना हाथ रोक लिया।

न्यायालय के संयम के लिए सबसे संभावित स्पष्टीकरण न्यायमूर्ति बैरेट की सहमति से आता है फुल्टन। हालांकि बैरेट उस राय में दावा करते हैं कि पाठ्य और संरचनात्मक तर्कों के खिलाफ लोहार सम्मोहक हैं, वह कबूल करती है कि वह अनिश्चित है कि क्या बदलना चाहिए स्मिथ।

अगर स्मिथ को खारिज कर दिया गया तो काम करने के लिए कई मुद्दे होंगे, बैरेट लिखते हैं, जिसमें कैथोलिक सोशल सर्विसेज जैसी संस्थाएं शामिल हैं- जो कैथोलिक चर्च की एक शाखा है- व्यक्तियों से अलग व्यवहार किया जाना चाहिए? और क्या पूर्व- लोहार बगीचे-किस्म के कानूनों के लिए मुफ्त व्यायाम चुनौतियों को खारिज करने वाले मामले उसी तरह सामने आते हैं।

बैरेट की राय पूरी तरह से जस्टिस ब्रेट कवानुघ द्वारा और कुछ हद तक जस्टिस स्टीफन ब्रेयर द्वारा शामिल की गई थी, इसलिए ऐसा प्रतीत होता है कि ये तीन न्यायाधीशों का भविष्य हो सकता है लोहार उनके हाथों में। जब तक उनमें से कम से कम दो निश्चित न हों कि किसी पद पर कैसे आगे बढ़ना है- लोहार दुनिया में, धार्मिक स्वतंत्रता के मामलों को कैसे संभालना है, इस बारे में न्यायालय एक होल्डिंग पैटर्न में प्रतीत होता है।

वह होल्डिंग पैटर्न हमेशा के लिए बने रहने की संभावना नहीं है। लेकिन, फिलहाल, इसका मतलब यह है कि द्वारा उठाए गए सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न फुल्टन अनसुलझे रहते हैं।