ब्रेट कवानुघ का दूसरा संशोधन विचार, समझाया गया
अमेरिका में बंदूक अधिकारों का विस्तार नहीं होने पर कवानुघ सीमेंट के लिए तैयार है।
अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में ब्रेट कवानुघ के नामांकन के लिए सीनेट की सुनवाई के पहले दिन से एक पल ने ध्यान आकर्षित किया: जब कवनुघ सामूहिक रूप से गोली मारने वाले एक पीड़ित के पिता से हाथ मिलाने से इंकार कर दिया।
सी-स्पैन के वीडियो के आधार पर, फ्रेड गुटेनबर्ग, जिनकी बेटी की मृत्यु पार्कलैंड, फ्लोरिडा में हुई, स्कूल की शूटिंग के दौरान, कवनुघ से संपर्क किया और अपना हाथ बढ़ाया, और कवानुघ ने उस व्यक्ति की ओर पीठ की और चले गए।
मुझे लगता है कि वह बंदूक हिंसा की वास्तविकता से निपटना नहीं चाहता था, गुटेनबर्ग बाद में ट्वीट किया , मुठभेड़ को याद करते हुए।
हम सब कुछ नहीं जानते जो हुआ। कवनुघ को शायद यह नहीं पता था कि गुटेनबर्ग कौन थे। हम नहीं जानते कि दोनों व्यक्तियों ने आपस में क्या कहा, या वे क्या सोच रहे थे। यह सब एक गलतफहमी हो सकती है, एक अजीब सामाजिक स्थिति को दूर से आसानी से गलत समझा जा सकता है।
गुटेनबर्ग-कवानुघ एक्सचेंज का वीडियो। (सीएसएएन के माध्यम से) pic.twitter.com/3qx05dwaD1
- काइल ग्रिफिन (@kylegriffin1) सितंबर 4, 2018
लेकिन बंदूक नियंत्रण के लिए गुटेनबर्ग की वकालत को देखते हुए, इस क्षण ने फिर भी दूसरे संशोधन और बंदूकों पर कवनुघ के विचारों पर प्रकाश डाला है। और सुनवाई के दूसरे दिन बुधवार को सेन डियान फेनस्टीन (डी-सीए) द्वारा उठाया गया पहला मुद्दा बंदूकें थीं।
जबकि कवनुघ के नामांकन के आसपास का अधिकांश ध्यान अन्य क्षेत्रों (जैसे गर्भपात और कार्यकारी शक्ति) में उनके पदों पर चला गया है, इस बात के प्रमाण हैं कि कवनुघ एक रूढ़िवादी-बहुमत वाले सर्वोच्च न्यायालय के साथ जाएंगे जो एक बार फिर से विस्तार करने के लिए दूसरे संशोधन की पुनर्व्याख्या करना चाहता है। अमेरिका में बंदूक का अधिकार।
यह एक ऐसे मुद्दे से संबंधित है जो जल्द ही सर्वोच्च न्यायालय के लिए भी बहुत प्रासंगिक हो सकता है: जबकि न्यायालय ने पिछले कुछ वर्षों में दूसरे संशोधन के बारे में हाल के सवालों को खारिज कर दिया है, निचली अदालतें सौंप रही हैं ढेर सारा फैसलों का मुद्दे पर। यह केवल कुछ समय की बात हो सकती है जब तक कि इनमें से एक विवादास्पद निर्णय देश के सर्वोच्च न्यायालय में न आ जाए।
कवानुघ बंदूक अधिकारों का विस्तार करने के लिए तैयार लगता है
कवनुघ के विचारों का सबसे अच्छा सबूत 2008 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले की अगली कड़ी के रूप में वर्णित किया गया है कोलंबिया का जिला बनाम हेलर , जिसने पहली बार सामूहिक, हथियार धारण करने के अधिकार के बजाय किसी व्यक्ति की रक्षा के लिए दूसरे संशोधन की व्याख्या की।
मूल बल्कि निर्णय ने वाशिंगटन, डीसी में एक कानून को रद्द कर दिया, जिसने हैंडगन पर प्रतिबंध लगा दिया। अगली कड़ी, जिसे . के रूप में जाना जाता है हेलर II , डीसी बंदूक कानूनों को पूर्ववत करने का एक प्रयास था, जिसमें अर्धस्वचालित राइफलों (हमला हथियारों के रूप में विशेषता) पर प्रतिबंध लगा दिया गया था, एक डेटाबेस में हैंडगन के पंजीकरण की आवश्यकता थी, और 10 से अधिक राउंड वाली बंदूक पत्रिकाओं को प्रतिबंधित किया गया था।
हेलर II सुप्रीम कोर्ट के सामने कभी खत्म नहीं हुआ। लेकिन यह कोलंबिया जिले के लिए यूएस कोर्ट ऑफ अपील्स के सामने समाप्त हुआ, जहां कवानुघ वर्तमान में न्यायाधीश के रूप में रहता है। जबकि अदालत ने डीसी के कानूनों को बरकरार रखा, कवनुघ एक असहमति लिखी जो बंदूकों और दूसरे संशोधन पर उनके विचारों को प्रकाशित करने में मदद कर सकता है।
कवानुघ ने एक ऐसे परीक्षण के उपयोग को खारिज कर दिया जो हथियार रखने के अधिकार के साथ सार्वजनिक सुरक्षा में राज्य के हित को संतुलित करता है। इसके बजाय, उन्होंने आधुनिक हथियारों और नई परिस्थितियों से निपटने के दौरान बंदूक कानूनों को पाठ, इतिहास और परंपरा के आधार पर और उपयुक्त अनुरूपताओं के आधार पर तौलने का आह्वान किया। संक्षेप में, कवनुघ का परीक्षण पूछता है कि क्या बंदूक कानून या विनियमन ऐतिहासिक या पारंपरिक रूप से स्वीकार किया गया है, यह तय करने के बजाय कि सार्वजनिक सुरक्षा में स्थानीय, राज्य या संघीय सरकार की रुचि बंदूक स्वामित्व के लिए संवैधानिक सुरक्षा से अधिक है या नहीं।
ऐतिहासिक और पारंपरिक आधार पर, कवानुघ ने तर्क दिया कि अर्ध स्वचालित राइफलों और हैंडगन पंजीकरण आवश्यकताओं पर प्रतिबंध असंवैधानिक है। उन्होंने तर्क दिया कि अर्ध स्वचालित राइफलों को पारंपरिक रूप से प्रतिबंधित नहीं किया गया है और कानून का पालन करने वाले नागरिकों द्वारा घर में आत्मरक्षा, शिकार और अन्य वैध उपयोगों के लिए आम उपयोग में हैं। इसी तरह, उन्होंने दावा किया कि [आर] सभी कानूनी रूप से रखी गई बंदूकों का निष्कासन - जैसा कि बंदूक मालिकों के लाइसेंस या बंदूक विक्रेताओं द्वारा अनिवार्य रिकॉर्डकीपिंग से अलग है - संयुक्त राज्य अमेरिका में पारंपरिक रूप से आवश्यक नहीं है और आज भी अत्यधिक असामान्य है।
कवानुघ ने एक मुद्दे पर यह कहते हुए चुटकी ली कि वह डीसी द्वारा 10 से अधिक राउंड वाली पत्रिकाओं पर प्रतिबंध को तथ्य-खोज के लिए निचली अदालत में भेज देंगे। आवेदन करने के लिए हेलर का उन्होंने लिखा, इस निषेध का परीक्षण, हमें पता होना चाहिए कि क्या 10 से अधिक राउंड वाली पत्रिकाओं को पारंपरिक रूप से प्रतिबंधित किया गया है और आम उपयोग में नहीं हैं, उन्होंने लिखा।
यहां उनकी व्याख्या वास्तव में बंदूक कानूनों की एक छोटी-सी रूढ़िवादी व्याख्या है, जो उन नीतियों को अनुमति देती है जो अमेरिका में ऐतिहासिक रूप से ठीक रही हैं, जबकि नए कानूनों को खारिज करते हैं जो आगे जाने और आग्नेयास्त्रों पर नए प्रतिबंध लगाने का प्रयास करते हैं। (कवनुघ की असहमति पर कई तरह के विचार करने के लिए, मैं से लेखों की अनुशंसा करता हूं ब्लूमबर्ग संपादकीय बोर्ड , वोलोक षड्यंत्र , तथा स्कॉटसब्लॉग ।)
कवनुघ की असहमति ने न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कालिया द्वारा मूल के लिए बहुमत की राय में इस्तेमाल किए गए कुछ तर्कों का पालन किया बल्कि . जबकि सुप्रीम कोर्ट ने डीसी के हैंडगन प्रतिबंध को रद्द कर दिया और हथियार रखने का एक व्यक्तिगत अधिकार घोषित कर दिया, इसने डीसी के कानून को ऐतिहासिक और पारंपरिक रूप से असंगत बताते हुए इसे उचित ठहराया, जबकि यह स्पष्ट किया कि अमेरिका में ऐतिहासिक या पारंपरिक मिसाल रखने वाले बंदूक कानूनों को अभी भी संवैधानिक रूप से अनुमति है।
यद्यपि हम आज दूसरे संशोधन के पूर्ण दायरे का एक विस्तृत ऐतिहासिक विश्लेषण नहीं करते हैं, हमारी राय में अपराधियों और मानसिक रूप से बीमार लोगों द्वारा आग्नेयास्त्रों के कब्जे पर लंबे समय से प्रतिबंध पर संदेह करने के लिए कुछ भी नहीं लिया जाना चाहिए, या कानूनों को ले जाने से मना करना चाहिए। स्कूलों और सरकारी भवनों जैसे संवेदनशील स्थानों में आग्नेयास्त्र, या हथियारों की व्यावसायिक बिक्री पर शर्तों और योग्यताओं को लागू करने वाले कानून, स्कैलिया लिखा था .
दरअसल, कवनुघ ने खुद स्वीकार किया था कि सुप्रीम कोर्ट का मूल बल्कि शासन ने बड़े पैमाने पर संयुक्त राज्य अमेरिका में बंदूक विनियमन की यथास्थिति को संरक्षित रखा।
फिर भी, कवनुघ का परीक्षण न केवल विवादास्पद निर्णय को मजबूत करेगा बल्कि लेकिन नई चुनौतियाँ भी पेश कर सकता है: क्या ऐतिहासिक या पारंपरिक मानकों के आधार पर किसी कानून का आकलन करने वाला परीक्षण किसी की अनुमति देगा हमले के हथियारों पर प्रतिबंध ? क्या यह लाइसेंसिंग आवश्यकताओं की अनुमति देगा, विशेष रूप से मैसाचुसेट्स में अधिक कठोर, विस्तृत लाइसेंसिंग नियम ? वास्तव में, इतिहास और परंपरा की सीमाएँ क्या हैं?
अगर वे सुप्रीम कोर्ट में आते हैं तो अकेले कवनुघ इन सवालों पर शक्ति संतुलन नहीं बदल सकते। आखिरकार, वह जिस न्याय की जगह लेंगे, एंथनी कैनेडी ने रूढ़िवादी बहुमत के साथ शासन किया बल्कि . लेकिन कवनुघ का न्यायालय में उदय कम से कम न्यायाधीशों के दूसरे संशोधन की हालिया पुनर्व्याख्या को पुख्ता करेगा।
दूसरे संशोधन की पुनर्व्याख्या की गई है
इतिहास और परंपरा किसी व्यक्ति के हथियार रखने के अधिकार की रक्षा कैसे कर सकती है, इस बारे में सभी बातों के लिए, वास्तविकता यह है कि, ऐतिहासिक रूप से, दूसरे संशोधन को एक व्यक्ति के अधिकार की रक्षा के रूप में नहीं बल्कि एक सामूहिक अधिकार के रूप में देखा गया है - एक मिलिशिया के संदर्भ में। यह हाल ही में है कि दूसरे संशोधन को एक की रक्षा के लिए पुनर्व्याख्या की गई है व्यक्ति हथियार रखने का अधिकार, जिससे बंदूकों को नियंत्रित करना और अधिक कठिन हो गया।
सामूहिक दृष्टिकोण, फोर्डहम विश्वविद्यालय के इतिहासकार शाऊल कॉर्नेल ने पहले मुझे बताया, बंदूकें और रक्षा की ओर एक सिनसिनाटस दृष्टिकोण से बाहर आया - महान रोमन जनरल का संदर्भ, जो कहानी के अनुसार (और संभवतः मिथक ), रोमनों को जीत के लिए नेतृत्व करने के बाद अधिक शक्ति को जब्त करने के प्रयास के बजाय खेती में वापस चला गया। इसे एक गणतांत्रिक आदर्श के रूप में देखा गया, जिसमें कोई व्यक्ति अपने सामान्य जीवन में वापस जाने से पहले अपने देश की अधिक भलाई के लिए सेवा कर सकता है।
इस प्रकार का गणतांत्रिक मूल्य उस समय अमेरिकी परिप्रेक्ष्य में अंतर्निहित था, इसलिए संस्थापकों ने इसे संविधान में शामिल करना सुनिश्चित किया। लेकिन इसने केवल आग्नेयास्त्रों के स्वामित्व के सामूहिक अधिकार को संरक्षित किया क्योंकि सक्षम पुरुषों को अपने राज्य और देश की रक्षा में मदद करने के लिए हथियारों की आवश्यकता थी।
अदालतों और कानूनी विद्वानों ने दशकों तक इसे व्यापक रूप से स्वीकार किया।
सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसलों पर विचार करें: 1939 में, कोर्ट ने सर्वसम्मति से फैसला सुनाया संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम मिलर कि कांग्रेस आरी-बंद शॉटगन पर प्रतिबंध लगा सकती है क्योंकि वह हथियार एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया में किसी काम का नहीं था, जिससे यह स्पष्ट हो गया कि हथियार रखने का अधिकार एक मिलिशिया की भूमिका से अविभाज्य था।
न्यायमूर्ति जेम्स मैकरेनॉल्ड्स ने बहुमत की राय में लिखा:
न्यायालय न्यायिक नोटिस नहीं ले सकता है कि 18 इंच से कम लंबे बैरल वाले शॉटगन का आज एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया के संरक्षण या दक्षता के लिए कोई उचित संबंध है, और इसलिए यह नहीं कह सकता कि दूसरा संशोधन नागरिक को अधिकार की गारंटी देता है और ऐसा हथियार धारण करो।
वह केवल 2008 में बदल गया कोलंबिया का जिला बनाम हेलर , जब न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि दूसरे संशोधन ने एक व्यक्ति को हथियार रखने और धारण करने का अधिकार प्रदान किया।
यह आंशिक रूप से का परिणाम था बंदूक अधिकार कार्यकर्ताओं द्वारा दशकों का अभियान , विशेष रूप से नेशनल राइफल एसोसिएशन (एनआरए), यह बदलने के लिए कि जनता दूसरे संशोधन को कैसे देखती है।
जैसा कि रोजर विलियम्स यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ लॉ के एक शोधकर्ता कार्ल टी। बोगस ने 2000 . में उल्लेख किया था कानून समीक्षा लेख , 1970 से पहले, कुल तीन [लॉ रिव्यू जर्नल] लेखों ने व्यक्तिगत अधिकार मॉडल का समर्थन किया और बाईस ने सामूहिक सही दृष्टिकोण की सदस्यता ली। उन्होंने आगे कहा, 1970 से 1989 तक, सामूहिक सही दृष्टिकोण का पालन करने वाले पच्चीस लेख प्रकाशित किए गए थे (वहां कुछ भी असामान्य नहीं था), लेकिन सत्ताईस लेख व्यक्तिगत सही मॉडल का समर्थन कर रहे थे।
व्यक्तिगत अधिकार मॉडल के कम से कम 16 लेख वकीलों द्वारा लिखे गए थे, जो सीधे तौर पर एनआरए या अन्य बंदूक अधिकार संगठनों द्वारा नियोजित या प्रतिनिधित्व करते थे, हालांकि वे हमेशा लेखक के फुटनोट में अपनी पहचान नहीं रखते थे।
1990 के दशक तक, ज्वार बदल गया था: व्यक्तिगत सही दृष्टिकोण का समर्थन करने वाले कम से कम अट्ठाईस कानून समीक्षा लेख 1990 के दशक के दौरान प्रकाशित किए जाएंगे (उनतीस की तुलना में सामूहिक सही स्थिति के पक्ष में)।
इस प्रकार के जर्नल लेखों के प्रभाव को कम करके आंकना आसान हो सकता है। बहुत से लोगों को आश्चर्य हो सकता है कि कानून समीक्षा पत्रिकाओं को कौन पढ़ता है। उत्तर, हालांकि, कानूनी विद्वान, वकील, न्यायाधीश और राजनेता हैं - और ये लोग तब लोकप्रिय मीडिया में और अपने दिन-प्रतिदिन के काम में अपने विचारों को व्याप्त करते हैं। समय के साथ, इससे जनता की राय और नीति में बड़ा बदलाव आ सकता है।
सुप्रीम कोर्ट का दूसरा संशोधन का नया वाचन यह दर्शाता है। और कवनुघ कम से कम उस नए पठन को बनाए रखेंगे, अगर इसे बंदूक अधिकारों के पक्ष में और विस्तारित नहीं किया जाए।
