क्लेरेंस थॉमस आपके बोलने की स्वतंत्रता के अधिकारों को कम करना चाहता है - जब तक कि आप एक अमीर दाता नहीं हैं

GbalịA Ngwa Ngwa Maka Iwepụ Nsogbu

क्लेरेंस थॉमस के पास अभियान दाताओं के लिए स्वतंत्र भाषण का एक विस्तृत दृष्टिकोण है। बाकी सभी के लिए, इतना नहीं।

डोनाल्ड ट्रंप ने अमेरिका के 45वें राष्ट्रपति के रूप में शपथ ली

उपराष्ट्रपति माइक पेंस ने सुप्रीम कोर्ट क्लेरेंस थॉमस से पद की शपथ ली।

जो रेडल / गेट्टी छवियां

पिछले गुरुवार को, न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस ने सुझाव दिया कि एक प्रमुख प्रथम संशोधन सिद्धांत को छोड़ दिया जाना चाहिए, और यह कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को काफी हद तक कम किया जाए प्रक्रिया में है। यह दूसरी बार है जब उसने एक साल से थोड़ा अधिक समय में ऐसा किया है, और कम से कम तीसरी बार थॉमस ने अमेरिकियों के मुक्त भाषण अधिकारों का एक बड़ा टुकड़ा काटने का आह्वान किया है।

मुक्त भाषण अधिकारों को कम करने के लिए उनका नवीनतम आह्वान आया था संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम सिनेनेंग-स्मिथ , एक ऐसा मामला जिसमें एक आव्रजन वकील शामिल है, जिसने अपने ग्राहकों को अपनी आव्रजन स्थिति में बदलाव के लिए फाइल करने के लिए कुल 3.3 मिलियन डॉलर का धोखाधड़ी से शुल्क लिया था, जिसे वह जानती थी कि वे प्राप्त करने के लिए अयोग्य थे। अदालत ने सर्वसम्मति से, और संकीर्ण प्रक्रियात्मक आधारों पर, इस आव्रजन वकील को लाभ पहुंचाने वाले फैसले को खारिज करने का फैसला सुनाया।

हालांकि थॉमस जस्टिस रूथ बेडेरे में शामिल हो गए गिन्सबर्ग की सर्वसम्मत राय, उन्होंने एक अलग राय भी लिखी जिसमें कोई अन्य न्याय शामिल नहीं था। इसमें, उन्होंने न्यायालय से अपने व्यापक सिद्धांत पर पुनर्विचार करने का आह्वान किया, एक पहला संशोधन सिद्धांत जो अदालतों को उन कानूनों पर विशेष रूप से संदेहपूर्ण नज़र रखने की अनुमति देता है जो मुक्त भाषण को प्रतिबंधित करते हैं। ऐसा करते हुए, थॉमस ने स्वीकार किया कि वह अब अदालत से उस सिद्धांत पर पुनर्विचार करने की मांग कर रहा है जिसका वह अतीत में समर्थन कर चुका है।

एक सामान्य नियम के रूप में, अदालतें कथित रूप से असंवैधानिक कानून के लिए चेहरे की चुनौतियों को स्वीकार करने के लिए अनिच्छुक हैं - चुनौतियां जो अपने सभी अनुप्रयोगों में कानून को अमान्य करने की कोशिश करती हैं - केवल यह मानने के बजाय कि अदालत उस विशेष कानून को किसी विशेष वादी पर लागू नहीं करेगी। ओवरब्रेडथ सिद्धांत पहले संशोधन के तहत चेहरे की चुनौती लाना आसान बनाता है, और इस तरह मुक्त भाषण पर बोझ डालने वाले कानूनों के खिलाफ उच्च सुरक्षा प्रदान करता है। थॉमस की राय कई कानूनों की अनुमति देती है जो किताबों पर मुक्त भाषण का बोझ रखते हैं, भले ही अदालत यह निर्धारित करती है कि वे स्वतंत्र अभिव्यक्ति की एक महत्वपूर्ण मात्रा को ठंडा कर देंगे।

यह पहली बार नहीं है जब थॉमस ने पहले संशोधन की संकीर्ण दृष्टि व्यक्त की है। 2019 में उन्होंने हमला किया में उनके न्यायालय का निर्णय न्यूयॉर्क टाइम्स बनाम सुलिवन (1964), सुप्रीम कोर्ट के मूलभूत पहले संशोधन निर्णयों में से एक, जो पत्रकारों को दुर्भावनापूर्ण मानहानि के मुकदमों से बचाता है जो एक स्वतंत्र प्रेस का गला घोंट सकते हैं।

इसी तरह, में ब्राउन बनाम एंटरटेनमेंट मर्चेंट एसोसिएशन (2011), थॉमस ने सुझाव दिया कि बच्चों और किशोरों के पास पहले संशोधन का कोई अधिकार नहीं है। संस्थापक पीढ़ी की प्रथाओं और विश्वासों ने स्थापित किया कि 'अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता', उन्होंने अपने में लिखा था भूरा असहमति में नाबालिगों के माता-पिता या अभिभावकों के माध्यम से जाने के बिना नाबालिगों से बात करने का अधिकार (या नाबालिगों के भाषण तक पहुंचने का अधिकार) शामिल नहीं है। थॉमस की राय में कोई अन्य न्याय शामिल नहीं हुआ भूरा .

ये अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर गंभीर हमले हैं। थॉमस भूरा अकेले राय, अगर यह उनके न्यायालय के बहुमत द्वारा स्वीकार किया गया था, लगभग 74 मिलियन व्यक्तियों से मुक्त भाषण अधिकार छीनना .

तो यह आश्चर्यजनक है कि एक और मामला है जहां थॉमस ने पहले संशोधन के बारे में बहुत विस्तृत दृष्टिकोण लिया। में नागरिक संयुक्त बनाम संघीय चुनाव आयोग (2010), सुप्रीम कोर्ट ने माना कि स्वतंत्र भाषण के अधिकार में निगमों के चुनावों को प्रभावित करने पर असीमित धन खर्च करने का अधिकार शामिल है। एक आंशिक असहमति राय में, थॉमस ने शिकायत की कि सिटीजन यूनाइटेड काफी दूर नहीं जाता है।

जस्टिस थॉमस, दूसरे शब्दों में, बच्चों, पत्रकारों और वास्तव में, बहुत अधिक के लिए एक बहुत कमजोर प्रथम संशोधन की कल्पना करता है। देश का। लेकिन जब धनी दानदाता अभियान वित्त प्रतिबंधों से राहत चाहते हैं, तो थॉमस अपने पहले संशोधन अधिकारों के बारे में एक अधिकतमवादी दृष्टिकोण अपनाते हैं।

ओवरब्रेडथ सिद्धांत, संक्षेप में समझाया गया

थॉमस की राय सिनेनेंग-स्मिथ एक काफी तकनीकी सिद्धांत शामिल है, लेकिन उस सिद्धांत और थॉमस की आलोचना को समझने के लिए एक पल लेना उचित है, क्योंकि वह आलोचना थॉमस के दृष्टिकोण के साथ बाधाओं में है। सिटीजन यूनाइटेड .

एक सामान्य नियम के रूप में, संघीय अदालतें दो प्रकार की संवैधानिक चुनौतियों को सुनती हैं जो दावा करती हैं कि एक संघीय या राज्य कानून संविधान का उल्लंघन करता है। चेहरे की चुनौतियाँ एक विशिष्ट कानूनी प्रावधान को उसकी संपूर्णता में अमान्य करने का प्रयास करती हैं। यदि कोई वादी ऐसी चुनौती में प्रबल होता है, तो जिस कानूनी प्रावधान को उन्होंने चुनौती दी है वह पूरी तरह से काम करना बंद कर देता है।

इसके विपरीत, जब कोई अदालत यह घोषणा करती है कि कानून अमान्य है जैसा कि किसी विशेष वादी पर लागू होता है, तो इसका मतलब है कि उस विशेष मामले में उत्पन्न होने वाली विशिष्ट परिस्थितियों में कानून लागू नहीं किया जा सकता है। लेकिन अभी भी अन्य परिस्थितियां हो सकती हैं जहां कानून संवैधानिक रूप से अन्य व्यक्तियों पर लागू किया जा सकता है।

आमतौर पर, अदालतें किसी कानून को उसके चेहरे पर अमान्य घोषित करने से हिचकती हैं। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने समझाया संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम सालेर्नो (1987), एक विधायी अधिनियम के लिए एक चेहरे की चुनौती है ... सफलतापूर्वक माउंट करने के लिए सबसे कठिन चुनौती है, क्योंकि चुनौती देने वाले को यह स्थापित करना होगा कि ऐसी कोई भी परिस्थिति मौजूद नहीं है जिसके तहत अधिनियम मान्य होगा।

इस पर इस तरीके से विचार करें। मान लीजिए कि एक राज्य एक कानून पारित करता है जिसमें चोरी के आरोप में सभी व्यक्तियों के लिए जमानत कम से कम $ 100,000 होगी। अब मान लीजिए कि दो अलग-अलग आपराधिक प्रतिवादी आठवें संशोधन के तहत इस कानून को चुनौती देते हैं, जो प्रतिबंधित करता है अत्यधिक जमानत .

पहला प्रतिवादी एक किशोर है जिस पर एक सुविधा स्टोर से गोंद का एक पैकेट चोरी करने का आरोप लगाया गया है। दूसरा एक कुख्यात कला चोर है, जिसके दुनिया भर में कई उपनाम और कनेक्शन हैं, जिस पर करोड़ों डॉलर की प्रसिद्ध पेंटिंग चुराने का आरोप है। इन परिस्थितियों में, पहले प्रतिवादी के लिए $ 100,000 की जमानत स्पष्ट रूप से अत्यधिक होगी। लेकिन, अगर कुछ भी हो, तो शायद यह दूसरे प्रतिवादी के लिए बहुत कम है।

क्योंकि कम से कम कुछ ऐसी परिस्थितियां हैं जहां चोरी के आरोप में एक आपराधिक प्रतिवादी के लिए $ 100,000 की जमानत उपयुक्त होगी, कोई भी इस न्यूनतम जमानत राशि को निर्धारित करने वाले राज्य के कानून के लिए एक चेहरे की चुनौती नहीं ला सकता है। लेकिन दुकानदार प्रतिवादी एक लागू चुनौती ला सकता है, जिसमें दावा किया जा सकता है कि, जैसा कि उनके महत्वहीन अपराध पर लागू होता है, $ 100,000 की जमानत अत्यधिक है।

और यह हमें अतिव्यापक सिद्धांत की ओर ले जाता है। वह सिद्धांत प्रदान करता है कि सालेर्नो चेहरे की चुनौतियों के लिए उच्च बार प्रथम संशोधन मुकदमों पर लागू नहीं होता है। बल्कि, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने समझाया है संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम स्टीवंस (2010), एक कानून जो मुक्त भाषण पर बोझ डालता है, कभी-कभी चेहरे से अमान्य हो सकता है यदि इसके आवेदनों की एक बड़ी संख्या असंवैधानिक है।

इस अतिव्याप्ति सिद्धांत का कारण यह है कि न्यायालय का मानना ​​है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार विशेष रूप से नाजुक हैं। यदि अदालतें उन क़ानूनों को अनुमति देती हैं जो भाषण के कुछ रूपों पर प्रतिबंध लगाते हैं, तो उन कानूनों का अस्तित्व ही व्यक्तियों को उनके पहले संशोधन अधिकारों का प्रयोग करने से डरा सकता है। जैसा कि कोर्ट ने समझाया ब्रॉड्रिक वी। ओकलाहोमा (1973), कुछ असुरक्षित भाषणों को बिना सजा के अनुमति देने में समाज को संभावित नुकसान इस संभावना से अधिक है कि दूसरों के संरक्षित भाषण को म्यूट किया जा सकता है और अत्यधिक व्यापक विधियों के संभावित निरोधात्मक प्रभावों के कारण कथित शिकायतों को दूर करने के लिए छोड़ दिया जाता है।

फिर भी, थॉमस ने अपने में इस अतिव्याप्ति सिद्धांत पर कई आपत्तियां उठाईं सिनेनेंग-स्मिथ राय . उनका दावा है कि यह पहले संशोधन के पाठ और इतिहास से अनैतिक है, और यह कि जिस तरह से पहले संशोधन को मूल रूप से समझा गया था, उसमें निहित होने के बजाय, 20 वीं शताब्दी के मध्य में पहली बार ओवरब्रीथ सिद्धांत उभरा।

सिद्धांत के लिए थॉमस की प्राथमिक आपत्तियों में से एक यह है कि उनका मानना ​​​​है कि सालेर्नो मानक सार्वभौमिक रूप से लागू होना चाहिए - वास्तव में, थॉमस इस विचार की आलोचना करते हैं कि कोई भी किसी भी कानून के खिलाफ चेहरे की चुनौती ला सकता है। थॉमस के अनुसार, चेहरे की असंवैधानिक रूप से 'स्ट्राइक [आईएनजी] डाउन' कानून की हमारी आधुनिक प्रथा 18 वीं और 19 वीं शताब्दी की अदालतों की प्रथाओं से बहुत कम मिलती-जुलती है।

काफी उचित। अलग से पढ़ें, थॉमस ने जिस नए दृष्टिकोण की घोषणा की सिनेनेंग-स्मिथ न्यायिक संयम के आह्वान के रूप में देखा जा सकता है - एक दावा है कि अदालतों को विधायिका के एक अधिनियम को पूरी तरह से खारिज करने से पहले अधिक सतर्क रहना चाहिए।

लेकीन मे सिटीजन यूनाइटेड, थॉमस ने बहुत अलग धुन गाया।

वित्त कानूनों के प्रचार के लिए थॉमस का अति सतर्क दृष्टिकोण

थॉमस की राय का जोर सिटीजन यूनाइटेड , सुप्रीम कोर्ट का ऐतिहासिक फैसला जिसने बहुत कुछ प्रभावित किया अमेरिका के अभियान वित्त कानून, क्या यह कि लागू की गई चुनौतियाँ उन दानदाताओं की सुरक्षा के लिए अपर्याप्त हैं जिनका राजनीतिक खर्च जनता के सामने प्रकट किया गया है, और यह कि सर्वोच्च न्यायालय को संघीय अभियान वित्त प्रकटीकरण कानून को पूरी तरह से अमान्य घोषित करना चाहिए था।

थोक में थॉमस की आंशिक असहमति में सिटीजन यूनाइटेड रूढ़िवादी दाताओं के बारे में डरावनी कहानियां बताता है जिनके दान सार्वजनिक हो गए, और जिन्हें तब सामाजिक या वित्तीय परिणामों का सामना करना पड़ा। थॉमस का आरोप है कि विवाह समानता का विरोध करने वाले अभियान के लिए कुछ दानदाताओं को धमकियां मिलीं, और उनका दावा है कि इस अभियान को दान देने वाली एक संगीत थिएटर कंपनी के निदेशक को अपने नियोक्ता से कलाकारों की शिकायत के बाद इस्तीफा देने के लिए मजबूर होना पड़ा। थॉमस का यह भी दावा है कि इस विरोधी LGBTQ अभियान में दान देने वाले एक रेस्तरां प्रबंधक को प्रदर्शनकारियों द्वारा रेस्तरां को निशाना बनाने के बाद इस्तीफा देने के लिए मजबूर किया गया था।

अधिकांश न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ये घटनाएं उनके चेहरे पर प्रकटीकरण कानूनों को समाप्त करने के लिए अपर्याप्त कारण थीं - हालांकि सिटीजन यूनाइटेड बहुमत ने कहा कि यदि कोई समूह 'उचित संभावना' दिखा सकता है कि उसके योगदानकर्ताओं के नामों का खुलासा 'उन्हें सरकारी अधिकारियों या निजी पार्टियों से धमकियों, उत्पीड़न या प्रतिशोध के अधीन करेगा, तो लागू चुनौतियां उपलब्ध होंगी।'

हालाँकि, थॉमस ने इस निष्कर्ष को खारिज कर दिया। कोर्ट का वादा है कि लागू चुनौतियों से भाषण की पर्याप्त रूप से रक्षा होगी, एक खोखला आश्वासन है, उन्होंने लिखा, 'इंटरनेट का आगमन' 'खर्चों के त्वरित प्रकटीकरण' को सक्षम बनाता है, जो 'राजनीतिक विरोधियों' को जानकारी प्रदान करता है। जरूरत है' अपने दुश्मनों के खिलाफ डराने और जवाबी कार्रवाई करने के लिए।

थॉमस के विचार में, प्रकटीकरण कानूनों को समाप्त किया जाना चाहिए उनके चेहरे पर, ताकि अभियान दाताओं को उत्पीड़न का सामना करने से रोका जा सके।

इस पद का जो भी गुण हो - जिसे थॉमस के सभी आठ सहयोगियों ने खारिज कर दिया था सिटीजन यूनाइटेड — प्रकटीकरण कानूनों पर थॉमस की स्थिति में सामंजस्य स्थापित करना मुश्किल है सिटीजन यूनाइटेड हमारे 'स्ट्राइक [आईएनजी] डाउन' कानून के आधुनिक अभ्यास के साथ व्यापक चिंताओं के साथ चेहरे की असंवैधानिक रूप से उन्होंने घोषणा की सिनेनेंग-स्मिथ।

निष्पक्षता में, थॉमस अपने में स्वीकार करता है सिनेनेंग-स्मिथ राय है कि वह पहले ओवरब्रेड सिद्धांत को लागू करने में न्यायालय में शामिल हो गया है। तो फर्स्ट अमेंडमेंट चेहरे की चुनौतियों का उनका वर्तमान विरोध हालिया विकास प्रतीत होता है। शायद, जब थॉमस एक और अभियान वित्त मामला सुनता है, तो वह अपने स्वयं के विश्लेषण को फटकारेगा सिटीजन यूनाइटेड और स्वीकार करते हैं कि यह उनके द्वारा व्यक्त किए गए विचारों से असंगत है सिनेनेंग-स्मिथ .

लेकिन, कम से कम, यह इंगित करने के लिए पर्याप्त है कि थॉमस ने पहले संशोधन के लिए एक अधिकतमवादी दृष्टिकोण अपनाया था सिटीजन यूनाइटेड , और फिर हाल ही की राय में इस तरह का मौलिक रूप से भिन्न दृष्टिकोण अपनाया।

पहले संशोधन की व्याख्या करने वाले न्यायाधीशों के लिए इतिहास एक खराब मार्गदर्शक है

थॉमस के पहले संशोधन निर्णयों के माध्यम से चलने वाला एक सामान्य सूत्र - वास्तव में, एक धागा जो कई विषयों पर थॉमस के फैसलों के माध्यम से चलता है - क्या उनका मानना ​​है कि जिस तरह से इसे बनाने वाली पीढ़ी ने संविधान को समझा था, उससे कोर्ट हट गया है। में उनकी प्राथमिक शिकायत सिनेनेंग-स्मिथ यह है कि पहले संशोधन के पाठ और इतिहास से अधिक विस्तार सिद्धांत अनैतिक है। इसी तरह, में मैकी बनाम कॉस्बी (2019), थॉमस का तर्क है कि पत्रकारों को दुर्भावनापूर्ण मानहानि के मुकदमों से बचाने के लिए सुप्रीम कोर्ट का एक आदरणीय निर्णय गलत था क्योंकि इसने पहले संशोधन को लागू नहीं किया था क्योंकि इसे उन लोगों द्वारा समझा गया था जिन्होंने इसकी पुष्टि की थी।

थॉमस की परियोजना के साथ एक व्यापक समस्या यह है कि पहले संशोधन की व्याख्या करने की कोशिश की जा रही है क्योंकि इसे मूल रूप से फ़्रेमिंग पीढ़ी द्वारा समझा गया था कि यह स्पष्ट नहीं है कि ऐसा संभव है। और, यदि यह संभव है, तो इस बात के पर्याप्त प्रमाण हैं कि संशोधन के बारे में निर्माताओं की समझ इतनी संकीर्ण थी कि आधुनिक अमेरिकी इसे अस्वीकार्य पाएंगे।

नीचे अंग्रेजी आम कानून , जिसने प्रारंभिक अमेरिकी कानून की संस्थापक पीढ़ी की समझ के बारे में बहुत कुछ बताया, भाषण की स्वतंत्रता और प्रेस को काफी हद तक एक अधिकार के रूप में समझा गया था कि सरकार किसी व्यक्ति को एक विशेष बयान प्रकाशित करने से रोक नहीं सकती है। लेकिन एक बार जब वह बयान सार्वजनिक हो गया, तो जिस व्यक्ति ने इसे बनाया था, उसे अभी भी अपने भाषण के लिए कानूनी परिणामों का सामना करना पड़ सकता है।

पहले संशोधन की व्याख्या करने वाले सुप्रीम कोर्ट के शुरुआती फैसलों ने मुक्त भाषण के इस सीमित दृष्टिकोण को स्वीकार किया। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला है पैटरसन वी. कोलोराडो (1907), पहले संशोधन की मुक्त भाषण की गारंटी और एक स्वतंत्र प्रेस का मुख्य उद्देश्य 'प्रकाशन पर ऐसे सभी पिछले प्रतिबंधों को रोकना है जैसा कि अन्य सरकारों द्वारा अभ्यास किया गया था,' और वे बाद की सजा को नहीं रोकते हैं जैसे कि हो सकता है जनकल्याण के विपरीत माना जाता है।

बेशक, आधुनिक सुप्रीम कोर्ट के फैसले पहले संशोधन के इस संकीर्ण दृष्टिकोण को खारिज करते हैं, लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया क्योंकि आधुनिक समय के न्यायियों ने इस बात की बेहतर समझ विकसित की कि फ्रेमर्स ने भाषण की स्वतंत्रता को कैसे समझा। कई प्रथम संशोधन विद्वानों ने निष्कर्ष निकाला है कि उस संशोधन के मूल अर्थ का पता लगाने का कार्य असंभव है। न्यायाधीश रॉबर्ट बोर्क के रूप में, सुप्रीम कोर्ट के असफल उम्मीदवार और रूढ़िवादी मूलवादी आंदोलन के गॉडफादर, ने 1971 में लिखा था, ऐसा लगता है कि फ्रैमर्स के पास था मुक्त भाषण का कोई सुसंगत सिद्धांत नहीं और ऐसा प्रतीत होता है कि वे इस विषय से अत्यधिक सरोकार नहीं रखते थे।

फिर भी जबकि पहले संशोधन की मूल समझ के बारे में बहुत कम स्पष्टता है, ऐसा प्रतीत होता है कि फ़्रेमिंग पीढ़ी के पास निगमों के कानूनी अधिकारों के बारे में बहुत मजबूत विचार थे। और इन विचारों को कॉरपोरेट अधिकारों के उस व्यापक दृष्टिकोण के साथ जोड़ना मुश्किल है, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने थॉमस के उत्साही समर्थन से अपनाया था। सिटीजन यूनाइटेड .

में एक 2016 कानून समीक्षा लेख , पूर्व डेलावेयर मुख्य न्यायाधीश लियो स्ट्राइन और उनके पूर्व कानून क्लर्क निकोलस वाल्टर बताते हैं कि प्रारंभिक संयुक्त राज्य अमेरिका में तथाकथित सामान्य निगम विधियों के तहत कोई व्यावसायिक निगम संचालित नहीं थे। बल्कि, सरकार द्वारा निगमों का निर्माण किया गया था, और विस्तृत चार्टर दिए गए थे कि उनके प्रबंधकों को निष्ठा के साथ पालन करने के लिए बाध्य किया गया था।

जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने में आयोजित किया था डार्टमाउथ कॉलेज बनाम वुडवर्ड (1819), एक निगम एक कृत्रिम, अदृश्य, अमूर्त और केवल कानून के चिंतन में विद्यमान है। केवल कानून का प्राणी होने के नाते, इसके पास केवल वे गुण हैं जो इसके निर्माण का चार्टर इसे या तो स्पष्ट रूप से या इसके अस्तित्व के लिए आकस्मिक रूप से प्रदान करता है।

इस कारण से, स्ट्राइन और वाल्टर ने निष्कर्ष निकाला, सिटीजन यूनाइटेड पहले संशोधन की मूल समझ के साथ कदम से बाहर है, इसलिए नहीं कि यह संशोधन को बहुत व्यापक रूप से पढ़ता है, बल्कि इसलिए कि निर्माताओं ने आधुनिक सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्ष को नहीं समझा होगा कि एक निगम के पास संवैधानिक अधिकार हैं।

थॉमस पहले संशोधन की मूल समझ में अपनी राय को जड़ से रखने का दावा करता है, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि फ़्रेमिंग पीढ़ी को उस संशोधन की एक सुसंगत समझ थी। और एक ऐसे क्षेत्र में जहां थॉमस पहले संशोधन - अभियान वित्त के लिए असामान्य रूप से विस्तृत दृष्टिकोण लेता है - इस बात के काफी सबूत हैं कि शुरुआती अमेरिकियों ने थॉमस की कॉर्पोरेट अधिकारों की समझ को खारिज कर दिया था।