जन्म नियंत्रण पर आगामी सुप्रीम कोर्ट तसलीम

GbalịA Ngwa Ngwa Maka Iwepụ Nsogbu

न्यायमूर्ति स्कालिया की मृत्यु ने एक गणना में देरी की। अब गर्भनिरोधक को लेकर लड़ाई वापस आ गई है।

प्रोप्रोडक्टिव राइट्स एक्टिविस्ट सुप्रीम कोर्ट के बाहर खड़े हैं।

कार्यकर्ता 25 मार्च, 2014 को वाशिंगटन, डीसी में सुप्रीम कोर्ट के बाहर अपने कर्मचारियों को गर्भनिरोधक स्वास्थ्य देखभाल कवरेज से वंचित करने के लिए हॉबी लॉबी की पसंद के खिलाफ रैली करते हैं।

ब्रेंडन स्माइलोव्स्की / एएफपी गेटी इमेज के माध्यम से

सर्वोच्च न्यायलय शुक्रवार को घोषित किया गया कि यह सुनेगा ट्रम्प बनाम पेंसिल्वेनिया तथा गरीब संतों की छोटी बहनें पीटर और पॉल होम बनाम पेंसिल्वेनिया , ट्रम्प प्रशासन के नियमों की जांच करने वाले दो समेकित मामले वस्तुतः किसी भी नियोक्ता को अपने कर्मचारियों को जन्म नियंत्रण कवरेज से इनकार करने की अनुमति देते हैं।

मामले उन नियोक्ताओं के अधिकारों पर कानूनी संघर्ष को फिर से शुरू करते हैं जो धार्मिक आधार पर गर्भनिरोधक का विरोध करते हैं। यह संघर्ष पूरे ओबामा प्रशासन में व्याप्त हो गया, फिर जस्टिस एंटोनिन स्कालिया की मृत्यु के बाद संक्षेप में सिमट गया, सुप्रीम कोर्ट के बहुमत के रूढ़िवादियों को अस्थायी रूप से छीन लिया, जिन्हें उन्हें धार्मिक नियोक्ताओं के अधिकारों का विस्तार करने की आवश्यकता थी।

में मूल प्रश्न पेंसिल्वेनिया हालाँकि, यह मामला नहीं है कि क्या संविधान ऐसे धार्मिक आपत्तिकर्ताओं को अपने कर्मचारियों को गर्भनिरोधक कवरेज से वंचित करने का अधिकार देता है। बल्कि, यह है कि क्या ट्रम्प प्रशासन ने ठीक से काम किया जब उसने नियमों में व्यापक छूट लिखी, जिसमें नियोक्ताओं को कर्मचारी स्वास्थ्य योजनाओं में जन्म नियंत्रण कवरेज शामिल करने की आवश्यकता थी।

ट्रम्प प्रशासन के नियम कई नियोक्ताओं को अपने कर्मचारियों को जन्म नियंत्रण कवरेज प्रदान करने की आवश्यकता को अनदेखा करने की अनुमति देते हैं यदि नियोक्ता गर्भनिरोधक के लिए धार्मिक या नैतिक आपत्ति व्यक्त करता है। एक संघीय अपील अदालत ने इन नियमों को रद्द कर दिया।

हम यहां कैसे पहुंचे

कुछ समय पहले तक, धार्मिक स्वतंत्रता के मामलों में सामान्य नियम यह था कि आस्था के लोग कभी-कभी उन कानूनों से छूट की मांग कर सकते हैं जिन पर वे धार्मिक आधार पर आपत्ति जताते हैं, लेकिन वे उस छूट का दावा नहीं कर सकते जो किसी तीसरे पक्ष के अधिकारों को कम करना . यह व्यावसायिक संदर्भ में विशेष रूप से सच था। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने में आयोजित किया था संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम ली (1982), जब किसी विशेष संप्रदाय के अनुयायी अपनी पसंद के मामले के रूप में व्यावसायिक गतिविधि में प्रवेश करते हैं, तो वे अपने स्वयं के आचरण पर अंतरात्मा और विश्वास के मामले के रूप में स्वीकार की जाने वाली सीमाओं को उन वैधानिक योजनाओं पर आरोपित नहीं करना चाहिए जो दूसरों के लिए बाध्यकारी हैं। वह गतिविधि।

इसके साथ बदल गया बर्वेल बनाम हॉबी लॉबी (2014), जिसमें कहा गया था कि संघीय धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम (आरएफआरए) कई नियोक्ताओं को स्वास्थ्य योजनाओं की पेशकश करने के लिए जन्म नियंत्रण पर आपत्ति करने की अनुमति देता है जिसमें गर्भनिरोधक कवरेज शामिल नहीं है।

अभी तक हॉबी लॉबी एक सैद्धांतिक भूकंप था - पुराने नियम को मिटाते हुए कि धार्मिक आपत्तियां उन लोगों के अधिकारों को कम नहीं कर सकती हैं जो अपनी मान्यताओं को साझा नहीं करते हैं - राय स्वयं काफी सीमित थी। न्यायालय के अधिकांश तर्क इस तथ्य पर टिके हुए थे कि, सभी नियोक्ताओं को अपने कर्मचारियों को सीधे जन्म नियंत्रण कवरेज प्रदान करने की आवश्यकता के बजाय, ओबामा प्रशासन एक ही लक्ष्य को अधिक परोक्ष रूप से प्राप्त कर सकता था।

इस अप्रत्यक्ष दृष्टिकोण के तहत, एक नियोक्ता स्वयं प्रमाणित कर सकता है कि वह विशेष गर्भनिरोधक सेवाओं के लिए कवरेज प्रदान करने का विरोध करता है। ऐसा होने के बाद, सरकार उस कंपनी के साथ एक अलग व्यवस्था कर सकती है जो नियोक्ता के कर्मचारियों को अभी भी गर्भनिरोधक कवरेज प्राप्त करने के लिए नियोक्ता की स्वास्थ्य योजना चलाती है।

फिर भी जब ओबामा प्रशासन ने अपने सुझाव पर सर्वोच्च न्यायालय में जन्म नियंत्रण कवरेज प्रदान करने के इस अधिक अप्रत्यक्ष तरीके का उपयोग करने के बाद, कुछ धार्मिक नियोक्ताओं ने इस अप्रत्यक्ष प्रक्रिया पर भी आपत्ति जताई। इसने मुकदमेबाजी के दूसरे दौर की शुरुआत की जो अंततः सुप्रीम कोर्ट के फैसले में विफल रही जुबिक वि. बुरवेल (2016)।

शॉर्ट वन जस्टिस, कोर्ट ने ठुकराया जुबिको निचली अदालतों में वापस - सबसे अधिक संभावना है क्योंकि न्यायाधीशों को 4-4 से विभाजित किया गया था कि किसे प्रबल होना चाहिए।

ट्रंप प्रशासन ने अदालतों से और भी बहुत कुछ धार्मिक अधिकार दिए

राष्ट्रपति ट्रम्प का चुनाव, और सुप्रीम कोर्ट की खाली सीट के लिए कट्टर रूढ़िवादी न्यायमूर्ति नील गोरसच की नियुक्ति, यह सुनिश्चित करने के लिए प्रतीत होती है कि जैसे ही मामला सामने आएगा, रूढ़िवादी प्रबल होंगे। जुबिको फिर से न्यायधीशों के पास पहुँचे।

हालांकि, इस तरह के निर्णय की प्रतीक्षा करने के बजाय, ट्रम्प प्रशासन ने धार्मिक आपत्तियों को जन्म नियंत्रण कवरेज प्रदान करने की आवश्यकता से व्यापक छूट देने के लिए स्वयं कार्य करने का निर्णय लिया। मई 2017 में, ट्रम्प ने एक कार्यकारी आदेश जारी किया जिसमें उनके प्रशासन को लागू कानून के अनुरूप संशोधित नियमों को जारी करने पर विचार करने का निर्देश दिया गया विवेक आधारित आपत्तियों को संबोधित करें निवारक देखभाल जनादेश के लिए।

कुछ महीने बाद, प्रशासन ने जन्म नियंत्रण के लिए नैतिक या धार्मिक आपत्तियों वाले नियोक्ताओं को व्यापक छूट देने वाले नए नियमों को आगे बढ़ाया। अन्य बातों के अलावा, ये नियम गैर-लाभकारी नियोक्ताओं और लाभकारी नियोक्ताओं दोनों को छूट देते हैं जो सार्वजनिक रूप से कारोबार नहीं करते हैं, यदि वे नियोक्ता आपत्ति करते हैं अपने ईमानदारी से आयोजित नैतिक विश्वासों के आधार पर गर्भनिरोधक के लिए।

पिछले जुलाई, हालांकि, एक संघीय अपील अदालत ट्रम्प प्रशासन के नियमों पर प्रहार किया . अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि प्रशासन ने नए नियमों को लागू करते समय उचित प्रक्रियाओं का पालन नहीं किया, और यह कि संघीय कानून ट्रम्प प्रशासन के शासन द्वारा वर्णित व्यापक छूटों को अधिकृत नहीं करता है।

एक सामान्य नियम के रूप में, प्रस्तावित नियमों को एक प्रक्रिया से गुजरना होगा जिसे नोटिस और टिप्पणी के रूप में जाना जाता है, जहां प्रस्तावित नियम का पाठ जनता के लिए जारी किया जाता है ताकि उस विनियमन में रुचि रखने वाला कोई भी व्यक्ति उस पर टिप्पणी कर सके। ट्रम्प प्रशासन ने नोटिस और टिप्पणी को नजरअंदाज कर दिया, हालांकि पहले से ही प्रभावी होने के बाद इस प्रक्रिया के माध्यम से नियम को पूर्वव्यापी रूप से रखा गया था।

निचली अदालत के अनुसार, इसकी अनुमति नहीं है। अन्य बातों के अलावा, प्रशासन ने दावा किया कि वर्तमान नियमों के लिए धार्मिक आपत्ति वाले लोगों को नुकसान को कम करने की तत्काल आवश्यकता के कारण वह नोटिस और टिप्पणी को दरकिनार कर सकता है। लेकिन, निचली अदालत की राय लिखने वाले न्यायाधीश पैटी श्वार्ट्ज के अनुसार, यह दावा बहुत अधिक अनुमति देगा।

सभी विनियमों को किसी न किसी तरह से नुकसान को कम करने के लिए निर्देशित किया जाता है, उसने अपनी राय में समझाया। इसलिए यदि सामान्य प्रक्रियाओं को दरकिनार करने के लिए नुकसान में कमी पर्याप्त कारण थी, तो वे प्रक्रियाएं काफी हद तक समाप्त हो जाएंगी।

अधिक महत्वपूर्ण रूप से, श्वार्ट्ज ने लिखा है कि कोई भी संघीय क़ानून ट्रम्प प्रशासन के नियमों को अधिकृत नहीं करता है। हालांकि कई संघीय कानून एजेंसियों को बाध्यकारी नियम जारी करने की अनुमति दें , एजेंसियां ​​अपने आप कार्य नहीं कर सकतीं - वे केवल तभी विनियमित कर सकती हैं जब कांग्रेस ने उन्हें ऐसा करने की शक्ति दी हो।

न्यायाधीश श्वार्ट्ज की राय इस संभावना से इंकार नहीं करती है कि आरएफआरए प्रशासन को कुछ धार्मिक आपत्तियों को कुछ संघीय नियमों से छूट दे सकता है। लेकिन धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम है धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम। यह नहीं है शिक्षा स्वतंत्रता बहाली अधिनियम। जैसा कि श्वार्ट्ज एक फुटनोट में बताते हैं, ट्रम्प प्रशासन ने यह तर्क देने का प्रयास भी नहीं किया कि RFRA नैतिक छूट को अधिकृत करता है या इसकी आवश्यकता है।

तो अब आगे क्या?

क्या सुप्रीम कोर्ट को अंततः श्वार्ट्ज से सहमत होना चाहिए कि प्रशासन को इस नियम के प्रभावी होने से पहले नोटिस और टिप्पणी करने की आवश्यकता है, जो अस्थायी रूप से नियम को रद्द कर देगा। एक व्यावहारिक मामले के रूप में, हालांकि, प्रशासन अंततः उपयुक्त प्रक्रियात्मक हुप्स के माध्यम से कूद कर इसे पुनर्जीवित कर सकता था।

इस बीच, यह संभवतः अपरिहार्य है कि, एक तरह से या किसी अन्य, सर्वोच्च न्यायालय यह निर्धारित करेगा कि धार्मिक आपत्तियों को जन्म नियंत्रण कवरेज प्रदान करने की आवश्यकता से व्यापक छूट का आनंद लेना चाहिए। इस परिणाम के लिए लगभग निश्चित रूप से चार वोट थे जब न्यायालय ने सुना जुबिको , और गोरसच, जो 2016 में खाली हुई सीट पर काबिज हैं, वह है a धर्म के मामलों में कट्टर रूढ़िवादी .

लेकिन सवाल यह है कि क्या प्रशासन संघीय विनियमन के लिए एक स्वतंत्र नैतिक छूट बना सकता है, यह उपन्यास है। और, जैसा कि श्वार्ट्ज ने नोट किया है, इस तरह की छूट के लिए वैधानिक समर्थन मिलना मुश्किल है। यह संभव है कि यह नैतिक छूट वर्तमान सुप्रीम कोर्ट के लिए भी बहुत दूर का पुल हो।