कांग्रेस के बजट कार्यालय ने समझाया
रिपब्लिकन की स्वास्थ्य योजना का CBO का स्कोर समाप्त हो गया है, और यह गंभीर लग रहा है। यहां एजेंसी का इतना प्रभाव क्यों है।
कांग्रेस बिलों पर वोट करती है, और राष्ट्रपति उन पर हस्ताक्षर करते हैं। और फिर भी, कुछ लोगों को यह कहते हुए सुनने के लिए, यह एक पूरी तरह से अलग संस्थान है जो वास्तव में वाशिंगटन में शॉट्स कहता है।
मैं हर समय कहता हूं कि सीबीओ यहां भगवान है, सेन चक ग्रासली (आर-आईए) 2006 में वापस पेश किया गया . क्योंकि नीति सीबीओ के वचन से जीती और मरती है।
दरअसल, इसके निर्माण के बाद के चार दशकों में, गैर-पक्षपाती कांग्रेस के बजट कार्यालय ने खुद के लिए एक सम्मानित मध्यस्थ के रूप में एक संस्थागत भूमिका तैयार की है, न केवल कांग्रेस में प्रस्तावित कानून की लागत कितनी होगी, बल्कि इसके आर्थिक प्रभावों की भी संभावना होगी।
CBO के पास किसी भी चीज़ पर कोई औपचारिक शक्ति नहीं है, और यह कभी भी किसी बिल के पक्ष या विपक्ष में कोई स्पष्ट स्थिति नहीं लेता है। लेकिन इसके बावजूद - या शायद - उन तथ्यों के कारण, इसके अनुमान राजनीतिक वर्ग के बीच इतने प्रभावशाली रहे हैं कि सेन रॉन वेडेन (डी-ओआर) 2008 में कह सकते हैं , स्वास्थ्य सुधार का इतिहास कांग्रेसियों ने स्वास्थ्य कानून को कांग्रेस के बजट कार्यालय को मरने के लिए भेज दिया है।
अब यह ओबामाकेयर को निरस्त करने और बदलने के रिपब्लिकन के प्रयास का भाग्य है जिसे सीबीओ की घोषणाओं द्वारा अच्छी तरह से निर्धारित किया जा सकता है। सोमवार को, सीबीओ ने सीनेट स्वास्थ्य देखभाल बिल के प्रभावों का आकलन करते हुए एक रिपोर्ट जारी की, और वे गंभीर दिखते हैं - कार्यालय ने अनुमान लगाया कि यदि बिल कानून बन गया, तो 2026 तक 22 मिलियन कम लोगों का बीमा किया जाएगा।
यह संभव है कि यह स्विंग वोट सीनेटरों को बिल के खिलाफ सामूहिक रूप से बदल सकता है, या इसमें बड़े बदलाव के लिए मजबूर कर सकता है। सेन डीन हेलर (आर-एनवी) ने पहले ही कहा है कि वह बिल के वर्तमान संस्करण का विरोध करते हैं क्योंकि इससे लाखों लोगों को कवरेज खोना पड़ता है, और एक अन्य उदारवादी होल्डआउट, सेन सुसान कॉलिन्स (आर-एमई) ने संवाददाताओं से कहा है कि वह यह सुनने का इंतजार कर रही थी कि सीबीओ स्कोर क्या होगा। हालांकि, सीनेट के बहुमत के नेता मिच मैककोनेल को भी दाईं ओर से बहुत अधिक वोट खोने से बचना होगा।
शायद एक गंभीर सीबीओ मूल्यांकन की आशंका, ट्रम्प प्रशासन के अधिकारियों ने पहले से कार्यालय को बदनाम करने की कोशिश की है। वे रास्ते में थे, पिछली बार से बहुत दूर, प्रेस सचिव सीन स्पाइसर मार्च में कहा . यदि आप सटीकता के लिए सीबीओ को देख रहे हैं, तो आप गलत जगह देख रहे हैं। (प्रति राष्ट्रमंडल कोष , CBO ने अनुमान लगाया कि कितने लोग Obamacare के एक्सचेंजों के लिए साइन अप करेंगे, लेकिन इसके अनुमान कई अन्य प्रमुख पूर्वानुमानकर्ताओं की तुलना में वास्तविकता के करीब थे।)
बजट कार्यालय ने कभी भी भविष्य की पूरी भविष्यवाणी करने में सक्षम होने का दावा नहीं किया है। इसके बजाय, पूर्व निदेशक रॉबर्ट रीस्चौएर ने मुझे बताया कि राजनीति से प्रेरित अनुमानों से भरी दुनिया में, सीबीओ का कार्य वास्तविकता की एक खुराक प्रदान करना है। और अब, एक ऐसे प्रशासन का सामना करना पड़ रहा है जो अक्सर वैकल्पिक तथ्यों को आगे बढ़ाता है, यह अभी तक की सबसे बड़ी चुनौती का सामना कर सकता है।
1) कांग्रेस का बजट कार्यालय क्या है?
कागज पर, सीबीओ एक नंबर-क्रंचिंग एजेंसी है, जो कांग्रेस के सदस्यों की मदद करने के अस्वाभाविक कार्य के साथ अनुमान लगाती है कि उनके मज़ेदार नए बिल वास्तव में कितना खर्च होंगे, और संघीय खर्च पर रिपोर्ट लिखेंगे।
लेकिन व्यवहार में, यह कुछ अधिक शक्तिशाली के रूप में विकसित हुआ है। कुछ इसे वाशिंगटन का स्कोरकीपर, अंपायर या रेफरी कहते हैं। अन्य लोग इसे प्रभावी रूप से, अपने आप में एक राजनीतिक शक्ति केंद्र के रूप में देखते हैं, क्योंकि राजनेता अक्सर CBO की घोषणाओं के परिणामस्वरूप प्रस्तावित कानून को फिर से आकार देते हैं (या छोड़ देते हैं)।
सीबीओ एक निदेशक द्वारा चलाया जाता है, जिसे कांग्रेस द्वारा नियुक्त किया जाता है और चार साल का कार्यकाल पूरा करता है। वर्तमान निदेशक, कीथ हॉल, चुना गया था 2015 में हाउस रिपब्लिकन (तत्कालीन बजट समिति के अध्यक्ष और अब एचएचएस सचिव टॉम प्राइस सहित) द्वारा। निदेशक के नीचे लगभग 230 का एक कर्मचारी है, जिनमें से अधिकांश, एजेंसी का कहना है , उन्नत डिग्री वाले अर्थशास्त्री या सार्वजनिक नीति विश्लेषक हैं।
कार्यालय के चार दशक के अस्तित्व में, उन कर्मचारियों में एक अलग संस्कृति पैदा की गई है। यह कुछ हद तक भद्दा विश्लेषण की संस्कृति है। 2005 से 2014 तक सीबीओ में काम करने वाले जोनाथन श्वाबिश कहते हैं, ज्यादातर लोग शोधकर्ता के रूप में हैं। शोधकर्ताओं के रूप में आपका डीएनए दुनिया से संपर्क करना और कहना है, 'एक सवाल है जिसका मैं जवाब देना चाहता हूं, या सच्चाई के जितना करीब पहुंचना चाहता हूं। मैं कर सकता हूं।'
लेकिन सीबीओ की संस्कृति हाथीदांत टावर नहीं है। चूंकि इसे कांग्रेस के सदस्यों के साथ संवाद करने का काम सौंपा गया है, इसलिए इसने अपने विश्लेषणों को सुलभ बनाने पर भी ध्यान केंद्रित करने की कोशिश की है। हमें अधिकांश आधिकारिक आर्थिक लेखन के कठिन गद्य को तोड़ना चाहिए और कांग्रेसियों को खुद को कुछ ऐसा देना चाहिए जो वे वास्तव में पढ़ और समझ सकें, सीबीओ के पहले निदेशक, एलिस रिवलिन ने 1975 में लिखा था .
सीबीओ में संदेह की संस्कृति भी है। डौग होल्ट्ज़-ईकिन, जो 2003 से 2005 तक निदेशक थे, ने एक बार कहा था: प्रत्येक अधिवक्ता सीबीओ के पास आता है और उनकी शून्य परिकल्पना यह है कि वे सही हैं और उन्हें लगता है कि सीबीओ की शून्य परिकल्पना यह है कि सीबीओ सही है। लेकिन यह सीबीओ की शून्य नहीं है। CBO का अशक्त है कि आप गलत हैं। वह उद्धरण मैरीलैंड विश्वविद्यालय के सार्वजनिक नीति के प्रोफेसर फिलिप जॉयस की उत्कृष्ट पुस्तक से आता है कांग्रेस का बजट कार्यालय: ईमानदार संख्या, शक्ति और नीति , और जॉयस ने मुझे इसके बारे में विस्तार से बताया: यह वही पूर्वाग्रह है जो सभी अच्छे बजट कार्यालयों द्वारा साझा किया जाता है, उन्हें लगता है कि उनके पास कुछ भी करने का प्रस्ताव लेकर आने वाले लोग मुफ्त लंच की तलाश में हैं।
अंत में, सीबीओ की संस्कृति राजनीतिक दबाव की अनदेखी करती है - भले ही वह दबाव निर्देशक के अपने राजनीतिक दल से आता हो। कार्यालय के कर्मचारी खुद को केवल राजनीतिक नेताओं को यह नहीं बताते कि वे क्या सुनना चाहते हैं। 2009 से 2015 तक के निदेशक डौग एल्मेंडॉर्फ कहते हैं, सीबीओ पक्षपातपूर्ण कांग्रेस के समुद्र में गैर-पक्षपात का एक द्वीप है।
2) सीबीओ इतना प्रभावशाली क्यों है?
CBO का प्रभाव पूरी तरह से इसकी विश्वसनीयता और राजनीतिक रूप से तटस्थ मध्यस्थ के रूप में प्रतिष्ठा से उपजा है। और वह प्रतिष्ठा लोगों के दो बहुत महत्वपूर्ण समूहों में सबसे मजबूत है जो सीबीओ के अनुमानों को बेहद गंभीरता से लेने आए हैं: स्विंग वोट राजनेता, और मीडिया।
स्विंग वोट राजनेता अक्सर एक उदारवादी छवि को जलाने के लिए देख रहे हैं। इसलिए वे यह निर्धारित करने का प्रयास करते हैं कि क्या विशेष बिल बहुत अधिक बजट वाले हैं या समर्थन के लिए चरम हैं - या तो वास्तविक या राजनीतिक कारणों से। वास्तव में, क्योंकि स्विंग वोट कांग्रेस के सदस्य और सीनेटर सीबीओ पर चमकते हैं, पार्टी के नेताओं को कार्यालय से बेहतर परिणाम प्राप्त करने की उम्मीद में अक्सर अपने बिलों पर फिर से काम करने के लिए मजबूर किया जाता है।
उदाहरण के लिए: जब 2009 में स्वास्थ्य सुधार पर बहस हुई थी, रेड-स्टेट डेमोक्रेटिक सीनेटरों का एक समूह इस बात पर अड़ा था कि बिल की 10 साल की लागत $ 1 ट्रिलियन से कम होगी। चाहे वे वास्तव में अधिक खर्च के बारे में चिंतित थे, या वे सिर्फ एक ट्रिलियन डॉलर के स्वास्थ्य देखभाल बिल का समर्थन करने के लिए उन पर राजनीतिक हमलों की आशंका रखते थे, हमारे उद्देश्यों के लिए महत्वपूर्ण बात यह है कि वे सीबीओ के स्कोर को अपने मीट्रिक के रूप में केंद्रित कर रहे थे।
सीबीओ के प्रभाव का दूसरा स्रोत मुख्यधारा के मीडिया में इसकी प्रतिष्ठा है, जो अपने अनुमानों को अनिवार्य रूप से सोने के मानक के रूप में मानता है। जॉयस का कहना है कि मीडिया में सीबीओ से आने वाली सूचनाओं को चलाने की प्रवृत्ति होती है क्योंकि वे इसे उद्देश्यपूर्ण और गैर-पक्षपाती मानते हैं। उनका मानना है कि उनकी संख्याएं बाहर आने वाली संख्याओं की तुलना में कम पक्षपाती हैं, उदाहरण के लिए, कार्यकारी शाखा।
स्वाभाविक रूप से अधिक पक्षपातपूर्ण राजनेताओं और आउटलेट्स की सीबीओ में इतनी निष्पक्ष रुचि नहीं हो सकती है। लेकिन यहां तक कि उनके पास इसके अनुमानों का उपयोग है: अपने राजनीतिक विरोधियों के खिलाफ बारूद के रूप में। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति ट्रम्प, बार बार उद्धृत सीबीओ चुनाव से पहले ओबामाकेयर पर हमला करने के लिए। दोनों पक्ष सीबीओ का उपयोग करते हैं - और मेरा मतलब है उपयोग - होल्ट्ज़-एकिन कहते हैं, वे किसी भी अर्थ में कर सकते हैं।
3) सीबीओ क्यों मौजूद है?
सीबीओ के निर्माण की पृष्ठभूमि राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन और कांग्रेस के बीच संघर्ष में है, जिसे तब डेमोक्रेट द्वारा नियंत्रित किया गया था। निक्सन किया गया था परिबंधन (खर्च करने से इनकार) कांग्रेस ने स्वच्छ जल अधिनियम सहित विशेष परियोजनाओं के लिए विनियोजित किया था। इसने स्वाभाविक रूप से कांग्रेस को काफी दुखी कर दिया, इसलिए विधायकों ने एक विधेयक तैयार किया जो इस प्रथा पर प्रतिबंध लगाएगा।
चूंकि वे वैसे भी खर्च सुधार से निपट रहे थे, सांसदों ने फैसला किया कि वे एक बड़ी संबंधित समस्या के रूप में जो कुछ भी देखते हैं उससे भी निपट सकते हैं: व्हाइट हाउस द्वारा तेजी से संचालित बजट प्रक्रिया में कांग्रेस की बढ़ती कमजोरी।
हालांकि संविधान ने कांग्रेस को खर्च करने की शक्ति दी, संघीय सरकार बड़ी और जटिल हो गई थी, और कांग्रेस ने नहीं रखा था। इसलिए विधायकों ने बजट प्रक्रिया को इस तरह से आधुनिक बनाने का फैसला किया कि उन्हें उम्मीद थी कि वे खुद को फिर से खिलाड़ी बना लेंगे।
निक्सन वाटरगेट घोटाले से जूझ रहे थे और प्रभावी रूप से पीछे धकेलने में असमर्थ थे, इसलिए अंत में, 1974 का कांग्रेस का बजट और जब्ती नियंत्रण अधिनियम भारी बहुमत से पास हुआ। नए कानून ने सदन और सीनेट बजट समितियों और आधुनिक बजट संकल्प (और .) का निर्माण किया सुलह ) प्रक्रिया।
यह भी, लगभग एक विचार के रूप में, सीबीओ - कांग्रेस का अपना बजट कार्यालय बनाया, जिसे व्हाइट हाउस के प्रबंधन और बजट कार्यालय (ओएमबी) के समकक्ष के रूप में देखा गया। तर्क यह था कि कांग्रेस व्हाइट हाउस के बजट कार्यालय के अनुमानों पर भरोसा करने के लिए बीमार थी, और उन्हें संस्थागत या पक्षपातपूर्ण कारणों से अक्सर पक्षपाती के रूप में देखती थी। तो ऐसा लगता है कि सदस्यों ने फैसला किया है, ठीक है, क्यों न हम अपना लें?
लेकिन आज हम जिस सीबीओ को जानते हैं, वह वास्तव में इसके पहले निदेशक रिवलिन द्वारा परिभाषित किया गया था। जैसा जॉयस की किताब बताती है , रिवलिन ने सीबीओ को वास्तव में गैर-पक्षपाती और विश्लेषणात्मक रूप से विश्वसनीय एजेंसी बनाने का एक रणनीतिक निर्णय लिया, बजाय इसके कि वह व्हाइट हाउस के साथ कांग्रेस के पानी को ले जाए या कुछ बिलों के लिए खुले तौर पर वकालत करे। इसके लिए, रिवलिन ने सीबीओ को एक ऐसी एजेंसी बनाने का फैसला किया जो इसके लिए काम करेगी सब कांग्रेस के - न केवल बजट समिति के अध्यक्ष या बहुमत दल के नेता - जिसने उनके लिए अधिक स्वतंत्र रूप से कार्य करने के लिए जगह बनाई।
अंत में, हालांकि उन्हें डेमोक्रेट द्वारा नियुक्त किया गया था, रिवलिन ने अपनी ऊर्जा योजना के प्रभावों के बारे में कठोर अनुमान जारी करते हुए, राष्ट्रपति जिमी कार्टर के व्हाइट हाउस को चुनौती देने के लिए खुद को तैयार किया। जॉर्ज वाशिंगटन विश्वविद्यालय में कांग्रेस की प्रक्रिया विशेषज्ञ सारा बिंदर कहती हैं, जब भी आपके पास पक्षपातपूर्ण प्रकार के खिलाफ खेलने वाले बजटकर्ता होते हैं, तो यह तटस्थता या निष्पक्षता के बारे में संकेत भेजने में मदद करता है।
4) सीबीओ अपने अनुमान कैसे लगाता है?
अनिवार्य रूप से, कार्यालय ने आर्थिक मॉडल की एक श्रृंखला बनाई है जिसका उपयोग वर्षों से किया जाता है, और यह उनके साथ छेड़छाड़ करना या वाशिंगटन में एजेंडे के आधार पर नए मॉडल बनाना जारी रखता है।
प्रत्येक प्रमुख स्कोर या पूर्वानुमान, होल्ट्ज़-ईकिन कहते हैं, एक टीम अनुसंधान परियोजना है। ऐसे लोग हैं जो इसे कर रहे हैं, इसकी जाँच कर रहे हैं, यह सुनिश्चित करने की कोशिश कर रहे हैं कि शोध सही चीज़ को कवर कर रहा है, और लोग यह सुनिश्चित करने की कोशिश कर रहे हैं कि शोध समझने योग्य और बचाव योग्य है।
Elmendorf का अनुमान है कि 2009 में CBO के स्वास्थ्य सुधार विश्लेषण पर लगभग 40 लोगों ने काम किया था। लोग मीटिंग में आते हैं और कहते हैं कि ये पेपर हमने पढ़े हैं, यहां हम उनकी व्याख्या कर रहे हैं, यहां बताया गया है कि हम उन्हें किस तरह से मॉडल में प्रतिबिंबित करने के लिए डाल रहे हैं। वह। टेबल के चारों ओर एक चर्चा है जहां निर्देशक एक प्रतिभागी है। मैं खुद अनुमानों की निचली रेखा को अंत तक नहीं जान पाऊंगा।
सीबीओ के पूर्व कर्मचारी श्वाबिश का एक समान खाता है: आप सबसे अच्छा मॉडल बनाने की कोशिश करते हैं जो हम कर सकते हैं, आप मॉडल चलाते हैं, और चिप्स गिरते हैं जहां वे हो सकते हैं।
सीबीओ ने स्वास्थ्य सुधार प्रस्तावों को कैसे तैयार किया, इस बारे में अधिक विवरण प्रदान करने के लिए कहा गया, एल्मेंडॉर्फ ने विस्तार से बताया:
सीबीओ ने पिछले 15 वर्षों में इस देश में स्वास्थ्य बीमा के मॉडल के निर्माण और सुधार में खर्च किया है। वे मॉडल अनुभवजन्य साक्ष्य पर आधारित हैं जिस तरह से व्यवसाय और व्यक्ति स्वास्थ्य बीमा के संबंध में प्रोत्साहनों का जवाब देते हैं। मॉडल सीबीओ विश्लेषकों द्वारा सीबीओ द्वारा एकत्रित बाहरी सलाहकारों के साथ चर्चा पर आधारित हैं। मॉडल बड़े डेटा सेट के सावधानीपूर्वक उपयोग पर आधारित हैं। और अंत में निर्णय पर। दुनिया का कोई आदर्श मॉडल नहीं है।
5) सीबीओ ने राजनीतिक आलोचना से कैसे निपटा है?
सीबीओ की एक लंबी और पुरानी परंपरा है कि राजनीतिक नेताओं के लिए वे जो चाहते हैं उसे प्राप्त करना और अधिक कठिन बना देते हैं, यह तर्क देकर कि उनके गुलाबी अनुमान थोड़े अधिक गुलाबी हैं। और कभी-कभी उन राजनीतिक नेताओं को यह बहुत पसंद नहीं आता।
- 1981 में, राष्ट्रपति रीगन ने रिवलिन के CBO नंबरों को कॉल किया जाली क्योंकि वे घाटे के बारे में अपने स्वयं के ओएमबी के अत्यंत आशावादी अनुमानों से भिन्न थे।
- 1995 में, स्पीकर न्यूट गिंगरिच ने बार-बार शिकायत की कि रिपब्लिकन द्वारा नियुक्त सीबीओ निदेशक, जून ओ'नील, कर कटौती के लाभों के लिए ठीक से लेखांकन नहीं कर रहे थे। ओ'नील कहते हैं, हर कुछ हफ्तों में वह कहता था कि वह मुझे निकाल रहा है, और मुझे अंदर बुलाया जाएगा। उनके कार्यालय में उनके पास एक विशाल डायनासोर [सिर] था, जो आपके अंदर जाने पर डरावना दिखता है। लेकिन हर बार जब मैं वास्तव में उसे देखने जाता, तो वह बहुत सौहार्दपूर्ण होता।
- 2002 में, हाउस बजट चेयर जिम नुस्ले कहा , सीबीओ बेकार है, और आप मुझे उस पर उद्धृत कर सकते हैं, क्योंकि उसे फार्म बिल का स्कोर पसंद नहीं था।
लेकिन शायद सीबीओ निदेशक पर अब तक का सबसे अधिक दबाव राष्ट्रपति बिल क्लिंटन के नेतृत्व में स्वास्थ्य सुधार की लड़ाई के दौरान आया। हेन्स जॉनसन और डेविड ब्रोडर की पुस्तक के अनुसार प्रणाली , सीबीओ के निदेशक रॉबर्ट रीशौअर को शीर्ष डेमोक्रेट्स द्वारा गंभीर रूप से और अक्सर गुस्से में पैरवी की गई ताकि वे स्कोरिंग निर्णय ले सकें जो उन्हें उम्मीद थी कि क्लिंटन के स्वास्थ्य बिल में मदद मिल सकती है। उन्हें बताया गया था कि यदि स्वास्थ्य सुधार विफल हो जाता है, साथ ही क्लिंटन राष्ट्रपति पद के विनाश के कारण उनकी अकर्मण्यता से कई मौतें हो सकती हैं।
Reischauer अंत में हिलता नहीं था, और उनकी अंतिम CBO रिपोर्ट, जिसमें पाया गया कि क्लिंटन योजना पांच वर्षों में घाटे में $ 70 बिलियन जोड़ देगी, कुछ क्लिंटन सहयोगियों द्वारा पूरे प्रयास को डूबने के लिए दोषी ठहराया गया था। आप बहुत दबाव में हैं, इसके बारे में कोई सवाल ही नहीं है, रीस्चौएर ने मुझे बताया। लोगों के पास मजबूत विचार हैं। वे आपको निजी तौर पर व्यक्त करते हैं, और यदि आपके पास गैंडे की खाल नहीं है, तो आप रात को नहीं सोएंगे और बहुत खराब स्थिति में होंगे।
फिर भी Elmendorf ने Obamacare लड़ाई के दौरान एक ही अनुभव नहीं होने का दावा किया है। वे कहते हैं कि उस साल मुझे किसी से अलग जवाब देने के लिए ज्यादा दबाव महसूस नहीं हुआ। मुझे पता था कि कांग्रेस के सदस्य हमसे हर तरह के जवाब चाहते हैं। लेकिन मुझे पता था कि मेरा काम क्या है। मुझे पता था कि मेरे सहयोगियों और मुझे क्या करना है, जो हमारे सर्वोत्तम उद्देश्य विश्लेषण का उत्पादन करता था।
वास्तव में, जो हो रहा था, वह यह था कि अपना समय सीधे एल्मडॉर्फ पर दबाव डालने के बजाय, कांग्रेस के डेमोक्रेट्स ने अपना समय अपने बिल को फिर से तैयार करने में बिताया ताकि इसे बेहतर स्कोर मिल सके। उन्होंने पाया कि सीबीओ निदेशक के हाथ को मोड़ने की तुलना में - बार-बार कानून के एक बड़े टुकड़े को पूरी तरह से फिर से तैयार करना आसान है।
यह लेख मूल रूप से मार्च में प्रकाशित हुआ था। हाल के घटनाक्रमों को दर्शाने के लिए इसे अद्यतन किया गया है।
