टेड क्रूज़ राष्ट्रपति बनने के योग्य हैं या नहीं, इस पर बहस, समझाया गया

GbalịA Ngwa Ngwa Maka Iwepụ Nsogbu

वैसे भी 'प्राकृतिक रूप से जन्मे नागरिक' से संविधान का क्या मतलब है?

देखो वह कैसा अमेरिकी दिखता है !!

देखो वह कैसा अमेरिकी दिखता है !!

रिचर्ड एलिस / गेट्टी

क्या टेड क्रूज़ संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के रूप में सेवा करने के लिए संवैधानिक रूप से योग्य है?

बहुत कम लोग यह कहने को तैयार हैं कि वह बिल्कुल नहीं है। लेकिन निश्चित रूप से बहुत सारे सवाल उठाए जा रहे हैं।

क्रूज़, जो कनाडा में एक अमेरिकी नागरिक माँ और एक गैर-नागरिक पिता के यहाँ पैदा हुआ था, निश्चित रूप से एक अमेरिकी नागरिक है। लेकिन क्या वह 'स्वाभाविक रूप से पैदा हुए नागरिक' हैं, जैसा कि संविधान की आवश्यकता है?

जब यह सवाल शुरू में आया, जब क्रूज़ ने राष्ट्रपति के लिए अपनी उम्मीदवारी की घोषणा की (और फिर जब डोनाल्ड ट्रम्प ने इस महीने की शुरुआत में पूरी तरह से 'सवाल उठाना' शुरू कर दिया), संवैधानिक वकीलों के बीच पारंपरिक ज्ञान यह था कि यह एक गैर-मुद्दा था: क्रूज़ स्पष्ट रूप से योग्य था। लेकिन जैसे-जैसे उम्मीदवारों के बीच बहस तेज होती गई, वैसे-वैसे संवैधानिक कानून के जानकारों के बीच भी गरमी शुरू हो गई.

प्रश्न वास्तव में दुगना है: क्या टेड क्रूज़ को एक प्राकृतिक-जनित नागरिक माना जाना चाहिए, और क्या क्रूज़ की अपनी संवैधानिक व्याख्या का पसंदीदा स्कूल इसे इस तरह से देखेगा।

समस्या: 'प्राकृतिक रूप से पैदा हुए नागरिक' का अर्थ

राष्ट्रपति कौन हो सकता है, इसके बारे में संविधान क्या कहता है:

इस संविधान को अंगीकार करने के समय प्राकृतिक रूप से पैदा हुए नागरिक या संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिक को छोड़कर कोई भी व्यक्ति राष्ट्रपति के पद के लिए पात्र नहीं होगा; न ही कोई भी व्यक्ति उस कार्यालय के लिए पात्र होगा जो पैंतीस वर्ष की आयु तक नहीं पहुंचा होगा, और चौदह वर्ष संयुक्त राज्य अमेरिका में निवासी रहा होगा।

यहाँ समस्या है: संविधान 'प्राकृतिक जन्म नागरिक' को परिभाषित नहीं करता है। न ही कोई मौजूदा कानून। और अमेरिकी कानून के मामले के रूप में इस प्रश्न को निर्णायक रूप से निपटाने के लिए कोई भी कभी भी अदालती मामला नहीं लाया।

अमेरिकी नागरिक बनने के तीन तरीके हैं। वह अमेरिका में पैदा हो सकता है (चाहे उसके माता-पिता कोई भी हों)। वह अमेरिका के बाहर कम से कम एक अमेरिकी नागरिक माता-पिता के लिए पैदा हो सकता है, जब तक कि कुछ मानदंड पूरे हो जाते हैं (वे मानदंड संघीय कानून द्वारा निर्धारित किए जाते हैं और समय के साथ बदल दिए गए हैं)। या वह यहां आप्रवासन कर सकता है और फिर नागरिकता के लिए सफलतापूर्वक आवेदन कर सकता है, एक प्रक्रिया जिसे प्राकृतिककरण कहा जाता है।

हर कोई इस बात से सहमत है कि लोगों की पहली श्रेणी प्राकृतिक रूप से पैदा हुए नागरिक हैं। सभी सहमत हैं कि तीसरी श्रेणी के लोग हैं नहीं प्राकृतिक रूप से जन्मे नागरिक (चाहे कैसे भी) अनुचित यह हो सकता है कि अप्रवासी राष्ट्रपति नहीं हो सकते)। लेकिन टेड क्रूज़ मध्यम श्रेणी में है, और यहीं से 'प्राकृतिक जन्म' का अर्थ अस्पष्ट होने लगता है।

अमेरिकी इतिहास में 'प्राकृतिक जन्म' की एकमात्र परिभाषा में टेड क्रूज़ शामिल होगा

क्योंकि राष्ट्रपति की योग्यता के उद्देश्य से प्राकृतिक-जनित नागरिक के रूप में कौन मायने रखता है, इस सवाल का स्पष्ट परीक्षण करने के लिए कभी भी कोई अदालती मामला नहीं रहा है, सवाल 'अस्थिर' परिभाषा के अनुसार है। इसे अभी तक सुलझाया नहीं गया है। और अदालती राय जिन्होंने अन्य प्रश्नों पर निर्णय देते समय पारित होने में इस शब्द का उल्लेख किया है, इसके अर्थ के बारे में बहुत अलग राय आए हैं।

Lyrics meaning: लेकिन यह कहने के लिए एक खिंचाव है, as हार्वर्ड कानून के प्रोफेसर लॉरेंस ट्राइबे इस सप्ताह की शुरुआत में किया था, कि इस प्रश्न पर छात्रवृत्ति 'पूरी तरह से अस्थिर' है। इसका मतलब है कि इस मुद्दे पर विद्वान पूरी तरह से विभाजित हैं, जो वास्तव में ऐसा नहीं है।

अधिकांश संवैधानिक कानून के विद्वान जिन्होंने 'प्राकृतिक-जनित नागरिक' के अर्थ के बारे में लिखा है, इस बात से सहमत हैं कि यदि कोई अदालत थे प्रश्न पर शासन करने के लिए, यह चाहिए यह शासन करने के लिए कि अमेरिका के बाहर पैदा हुआ लेकिन माता-पिता के माध्यम से नागरिकता के लिए योग्य व्यक्ति 'प्राकृतिक जन्म' के रूप में गिना जाता है।

इस बिंदु के पक्ष में प्रमुख तर्कों में से एक यह है कि अब 'प्राकृतिक जन्म' को परिभाषित करने वाला कोई कानून नहीं है, लेकिन वहां' उपयोग किया गया एक होना - 1790 में वापस आना। 1790 के प्राकृतिककरण अधिनियम में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि 'संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिकों के बच्चे, जो समुद्र से परे या संयुक्त राज्य अमेरिका की सीमाओं से बाहर पैदा हो सकते हैं, उन्हें प्राकृतिक माना जाएगा- पैदाइशी नागरिक।'

यह शब्द 1795 के बाद आव्रजन कानून से गायब हो गया। जबकि कम से कम एक विद्वान का तर्क है कि यह जानबूझकर किया गया था, क्योंकि कांग्रेस नहीं था चाहते हैं कि परिभाषा बनी रहे, इसका कोई प्रमाण नहीं है। और चूंकि कांग्रेस कोई वैकल्पिक परिभाषा लेकर नहीं आई, जो आज तक हमारे पास 'प्राकृतिक जन्म' की एकमात्र परिभाषा है।

यह धूम्रपान बंदूक नहीं है। विद्वानों ने अंग्रेजी उदाहरणों, अमेरिकी न्यायिक निर्णयों, बिलों और कांग्रेस की बहसों को देखा है ताकि यह पता लगाया जा सके कि 'प्राकृतिक जन्म' का अर्थ क्या होना चाहिए और यह समय के साथ कैसे (यदि बिल्कुल भी) बदल गया है। लेकिन जबकि कुछ विद्वानों ने कहा है कि सबूत 'प्राकृतिक जन्म' के एक संकीर्ण अर्थ का समर्थन करते हैं - एक जिसमें टेड क्रूज़ शामिल नहीं होगा - उनमें से अधिक सहमत हैं कि सबूत समर्थन करता है एक व्यापक।

उम्मीदवार टेड क्रूज़ की योग्यता के बारे में कानूनी विद्वान टेड क्रूज़ क्या कहेंगे?

संवैधानिक विद्वानों में से एक जो सोचते थे कि 'प्राकृतिक जन्म' की परिभाषा में टेड क्रूज़ शामिल होना चाहिए, लॉरेंस ट्राइब हैं, जो हार्वर्ड में क्रूज़ के कानून के प्रोफेसर थे। लेकिन जनजाति अब है क्रूज़ की योग्यता पर सवाल उठाने वाले प्रमुख विद्वान . ट्रंप ने रैलियों में जनजाति को मंजूरी देने का काम किया है; क्रूज़ ने पलटवार किया कि जनजाति एक उदार प्रोफेसर है जो केवल उसे नीचे ले जाने में रुचि रखता है।

ट्राइब क्रूज़ की योग्यता के बारे में सवाल क्यों उठा रहा है, भले ही ट्राइब को लगता है कि क्रूज़ को योग्य होना चाहिए? दो उत्तर हैं।

पहला जवाब यह है कि जनजाति किस बारे में दावा कर रही है टेड क्रूज़ विश्वास करना चाहिए कि संविधान कहता है।

क्रूज़ संवैधानिक मौलिकता की रूढ़िवादी कानूनी परंपरा का एक गर्व समर्थक है: संविधान की व्याख्या इस बात से नहीं कि उसके शब्दों का आज क्या मतलब होना चाहिए, बल्कि संस्थापक पिताओं का क्या मतलब है जैसा कि उन्होंने 1787 में लिखा था। क्रूज़ यकीनन राष्ट्रीय राजनेता हैं जिनकी सबसे करीबी पहचान है मौलिकता के साथ; वह निश्चित रूप से राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार हैं जो रूढ़िवादी कानूनी आंदोलन के सबसे करीबी संबंधों के साथ हैं।

जनजाति के अनुसार, संवैधानिक मौलिकतावाद 'प्राकृतिक जन्म' को बहुत ही संकीर्ण रूप से परिभाषित करता है, इस तरह से क्रूज़ को बाहर कर देगा। विस्तार से, जनजाति ने तर्क दिया बोस्टन ग्लोब , कोई भी न्यायाधीश क्रूज़ संघीय पीठ में नियुक्त करेगा क्योंकि राष्ट्रपति अपने स्वयं के राष्ट्रपति पद को अमान्य कर देगा।

लेकिन जनजाति स्पष्ट रूप से तर्क की इस पंक्ति पर स्वयं विश्वास नहीं करती क्योंकि वह बहुत ज्यादा है नहीं एक मूलवादी। और उनके स्तम्भ की एक बात यह भी है कि यदि मौलिकता इतना कठोर सिद्धांत है कि वह अपने सबसे बड़े समर्थकों में से किसी एक को राष्ट्रपति नहीं बनने देगा, तो यह है आम तौर पर एक बुरा विचार। वह बताते हैं कि जिस कारण से संस्थापक पिता अप्रवासियों को राष्ट्रपति नहीं बनाना चाहते थे, वह आज पूरी तरह से विवादास्पद है - लेकिन ऐसा ही एक 'सुव्यवस्थित मिलिशिया' का विचार है। और अगर क्रूज़ जैसे मूलवादी अभी भी दूसरे संशोधन का समर्थन करते हैं, तो जनजाति कहते हैं, वे 'प्राकृतिक-जनित नागरिक' खंड को भी नहीं हटा सकते हैं।

मूलवादी इस बात से असहमत हैं कि मौलिकता क्या है और यह 'प्राकृतिक जन्म' के बारे में क्या कहती है

जबकि आप इसे ट्राइब के अंश से नहीं जान पाएंगे, 'प्राकृतिक-जन्म वाले नागरिक' का अर्थ क्या है, इस पर कोई भी मूलवादी नहीं है। एक संकीर्ण परिभाषा के सबसे मजबूत समर्थक जो क्रूज़ को बाहर कर देंगे, वे आम तौर पर मूलवादी होते हैं, और मूल रूप से संवैधानिक विद्वानों की तुलना में मूलवादियों के बीच और भी अधिक विभाजन होता है।

लेकिन चूंकि संस्थापक पिताओं ने संविधान लिखते समय 'प्राकृतिक-जनित नागरिक' के अर्थ पर वास्तव में कभी बहस नहीं की, इसलिए मूल विद्वानों को यह पता लगाने के लिए अन्य स्रोतों की ओर रुख करना पड़ा कि उस समय वाक्यांश की सामान्य समझ क्या रही होगी। और विद्वानों के उत्तर अलग-अलग आते हैं, जिसके आधार पर वे किन स्रोतों से परामर्श करते हैं।

कुछ मूलवादी, जैसे सैन डिएगो विश्वविद्यालय के माइकल रैमसे - जो संयोगवश अभी इस प्रश्न पर एक पेपर समाप्त किया है जब अभियान में विषय आया - तर्क देते हैं कि संस्थापक पिता 'प्राकृतिक-जन्म वाले नागरिक' को वही समझते थे जो 'प्राकृतिक-जनित विषय' उस समय अंग्रेजी कानून में किया गया था।

क्रांति से पहले की सदी में, संसद ने कई विधेयक पारित किए थे, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि ब्रिटिश प्रजा के लिए विदेशों में पैदा हुए बच्चों को 'प्राकृतिक-जनित विषयों' के रूप में गिना जाता है (यह विरासत के कारणों के लिए मायने रखता है)। इसलिए जब तक संस्थापक पिता संविधान लिख रहे थे, तब तक इस शब्द की व्यापक परिभाषा काफी अच्छी तरह से स्थापित हो चुकी थी।

अन्य मूलवादी, जैसे वाइडनर यूनिवर्सिटी के डेलावेयर लॉ स्कूल की मैरी ब्रिगिड मैकमैनमोन - जिन्होंने हाल ही में एक प्रकाशित किया स्तंभ वाशिंगटन पोस्ट में यह तर्क देते हुए कि क्रूज़ राष्ट्रपति बनने के लिए अयोग्य है - सोचें कि संसद द्वारा पारित कानूनों की कोई गिनती नहीं है।

मैकमैनमोन के लिए, संस्थापक पिता ने जिस मिसाल का इस्तेमाल किया वह 1787 तक ब्रिटिश कानून नहीं था, लेकिन अंग्रेजी आम कानून परंपरा (कानून के बजाय अदालतों द्वारा बनाया गया कानून)। और सामान्य कानून में, 'प्राकृतिक जन्म' ने किया नहीं देश की सीमा के बाहर पैदा हुए बच्चों पर लागू। इसलिए संसद को ऐसे बच्चों को शामिल करने के लिए विधेयक पारित करना पड़ा।

इनमें से प्रत्येक तर्क निश्चित रूप से कहीं अधिक जटिल है। (एक बात के लिए, कुछ विद्वानों का तर्क है कि आम कानून समान रूप से संकीर्ण नहीं था जैसा कि मैकमैनमोन कहते हैं।) लेकिन मूलवादियों के बीच बहस कि 'प्राकृतिक जन्म' का अर्थ वास्तव में मूलवादियों के बीच एक बहस है कि मूलवाद क्या होना चाहिए। शामिल। क्या इसमें सामान्य कानून और कानून, या सिर्फ सामान्य कानून दोनों शामिल होने चाहिए? क्या 1790 में पारित एक कानून संस्थापक पिताओं के इरादे को दर्शाता है, क्योंकि उनमें से बहुत से कांग्रेस में थे जब यह पारित हुआ था, या क्या यह दर्शाता है कि उन्हें कुछ ऐसा जोड़ने की ज़रूरत है जो उन्होंने सोचा था कि पहले से ही संविधान में नहीं था?

सच तो यह है कि मौलिकता और 'जीवित संवैधानिकता' के बीच लगभग उतनी खाई नहीं है जितनी लगती है। मूलवादी कई स्रोतों की ओर देखते हैं ताकि यह पता लगाया जा सके कि संविधान का क्या अर्थ है, ठीक वैसे ही जैसे कोई और करता है। और यहां तक ​​कि जीवित संविधानवादियों ने भी, जिन्होंने प्राकृतिक रूप से जन्मी नागरिकता के बारे में लिखा है, इस बात की परवाह करते हैं कि उस समय संस्थापक पिता का क्या मतलब था - यह उनके न्यायशास्त्र का संपूर्ण और अंत नहीं है।

यह केवल अदालत में तय किया जा सकता है। लेकिन वॉकिंग कोर्ट केस को कौन नामांकित करेगा?

अंततः, यह वस्तुतः, एक अकादमिक बहस है। जब तक किसी भी अमेरिकी अदालत ने इस सवाल पर फैसला नहीं सुनाया है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि अमेरिका में हर कानूनी विद्वान 'प्राकृतिक जन्म' के काल्पनिक अर्थ पर सहमत होता है। यह अभी भी कानूनी रूप से अस्थिर होगा।

कांग्रेस कम से कम 'कांग्रेस की भावना' प्रस्ताव पारित करके इस प्रश्न पर किसी प्रकार की पट्टी बांध सकती थी; 2008 में इसने जॉन मैक्केन की पात्रता की पुष्टि करने के लिए ऐसा किया, जो क्रूज़ के विभिन्न कारणों से 'प्राकृतिक जन्म' ग्रे ज़ोन में उतरे। लेकिन सीनेट ने स्पष्ट कर दिया है कि वह टेड क्रूज़ के लिए ऐसा कुछ नहीं करने का इरादा रखता है। यह शायद कम है क्योंकि उन्हें नहीं लगता कि क्रूज़ प्राकृतिक रूप से पैदा हुआ है क्योंकि सीनेट रिपब्लिकन वास्तव में टेड क्रूज़ को पसंद नहीं करते हैं, लेकिन फिर भी यह उनके लिए एक समस्या है।

यह दूसरा जवाब है कि जनजाति टेड क्रूज़ के खिलाफ क्यों आंदोलन कर रही है। उनका मानना ​​​​है कि देश में कोई भी अदालत वास्तव में शासन नहीं करेगी कि क्रूज़ अयोग्य था (हालांकि, उनका दावा है, ऐसा केवल इसलिए है क्योंकि क्रूज़-शैली की मौलिकता आदर्श नहीं है)। लेकिन, वह लिखता है , इस दौरान क्रूज़ के ऊपर मंडराते हुए 'कानूनी बादल के बारे में सोचना उचित है'।

ट्रंप भी यही कह रहे हैं. वह व्यक्तिगत रूप से सोच सकता है या नहीं भी सोच सकता है कि क्रूज़ प्राकृतिक रूप से पैदा हुआ नागरिक नहीं है। लेकिन उन्हें लगता है कि रिपब्लिकन पार्टी के लिए उन्हें नामित करना बहुत जोखिम भरा होगा, क्योंकि मतदाता हो सकता है कि वह इस बात से चिंतित हो कि वह जन्मजात नागरिक नहीं था, या बस इस बात से चिंतित हो सकता है कि उसकी नागरिकता को अदालत में चुनौती दी जाएगी।

जैसा कि मैंने लिखा है, यह विचार कि मतदाता एक उम्मीदवार से उसकी पात्रता को चुनौती देने के लिए एक अदालत से डर जाएगा, भले ही कोर्ट की चुनौती पूरी तरह से निराधार हो, मेरे पास ज्यादा पानी नहीं है। इसने स्विंग मतदाताओं को बराक ओबामा का समर्थन करने से नहीं डराया (जो कि सबसे सख्त परिभाषा के अनुसार भी एक प्राकृतिक-जनित नागरिक हैं), और इसने रिपब्लिकन मतदाताओं को जॉन मैक्केन का समर्थन करने से नहीं डराया।

लेकिन जिस तरह से ट्रम्प (और जनजाति) इसका इस्तेमाल कर रहे हैं, वह एक आत्मनिर्भर भविष्यवाणी बन सकता है: अगर लोग नामांकन के लिए टेड क्रूज़ का समर्थन करने से डरते हैं क्योंकि वे चिंतित हैं कि उनकी पात्रता एक मुद्दा बन जाएगी, तो यह उनकी योग्यता को एक मुद्दा बना देगा। डिफ़ॉल्ट रूप से।

हालांकि, यह प्रश्न को हल करने के लिए बिल्कुल कुछ नहीं करता है। यदि यह 2016 में क्रूज़ नहीं है, तो यह 2020 में क्रूज़ हो सकता है या 2024 या 2028 में कोई और हो सकता है। ऐसा नहीं है कि यह दुविधा अप्रत्याशित थी: 2005 से प्राकृतिक-जनित नागरिकता के बारे में एक कानून समीक्षा लेख कमोबेश ट्रम्प की लड़ाई की भविष्यवाणी करता है। अब हलचल.

लंबी अवधि में, राजनीतिक दलों के पास तीन समान रूप से अप्रभावी विकल्प हैं। वे स्वाभाविक रूप से पैदा हुए नागरिक शब्द के अर्थ को 'स्पष्ट' करने के लिए एक संवैधानिक संशोधन पारित करने का प्रयास कर सकते थे, भले ही यह आवश्यक न हो। वे एक उम्मीदवार को नामांकित कर सकते थे और फिर कानूनी तर्क को हमेशा के लिए निपटाने के उद्देश्य से जानबूझकर उसके खिलाफ अदालती लड़ाई को प्रोत्साहित कर सकते थे। या वे हमेशा के लिए उन उम्मीदवारों को नामांकित करने से बच सकते हैं जो अमेरिका में पैदा नहीं हुए हैं, लेकिन यूएस-नागरिक माता-पिता से पैदा हुए हैं, बस अगर यह पता चला कि वे संवैधानिक रूप से योग्य नहीं थे।


सुधार: इस लेख ने मूल रूप से मैरी ब्रिगिड मैकमैनमोन को डेलावेयर विश्वविद्यालय में प्रोफेसर के रूप में पहचाना। वह वाइडनर यूनिवर्सिटी के डेलावेयर लॉ स्कूल में पढ़ाती हैं। हम गलत आरोपण के लिए क्षमा चाहते हैं।