इल्हान उमर और ट्रम्प के वेनेजुएला के दूत इलियट अब्राम्स के बीच लड़ाई ने समझाया
इसने अमेरिकी विदेश नीति में वास्तविक विभाजन का खुलासा किया।
पहले कार्यकाल प्रतिनिधि इल्हान उमर (डी-एमएन) फिर से सुर्खियां बटोर रहा है।
उनके एक ट्वीट को लेकर हुए विवाद के बाद कि कई पर्यवेक्षकों (मेरे सहित) को यहूदी विरोधी के रूप में मारा , बुधवार को सदन की सुनवाई के दौरान, उमर ने वेनेजुएला में ट्रम्प के विशेष दूत इलियट अब्राम्स के अपने कड़े सवाल पर फिर से राष्ट्रीय ध्यान आकर्षित किया।
अब्राम्स, एक अनुभवी राजनयिक, जिन्होंने रोनाल्ड रीगन और जॉर्ज डब्ल्यू बुश प्रशासन में सेवा की, एक विवादास्पद व्यक्ति हैं: 1991 में, उन्होंने दोषी पाया कांग्रेस से ईरान-कॉन्ट्रा संबंध के बारे में महत्वपूर्ण जानकारी को वापस लेने के लिए। राष्ट्रपति जॉर्ज एच.डब्ल्यू. बुश ने बाद में उन्हें माफ़ कर दिया अपने अपराधों के लिए, और अब्राम सरकार के भीतर और बाहर दोनों प्रमुख विदेश नीति पदों पर सेवा करते रहे।
ऐसा लगता है कि उन्हें अपने कार्यों के लिए कोई गंभीर पेशेवर परिणाम नहीं भुगतना पड़ा और, इससे भी अधिक आश्चर्यजनक, अब कांग्रेस के सामने गवाही दे रहा था जैसे कि उन्हें कभी कांग्रेस के प्रति सच्चा नहीं होने का दोषी ठहराया गया था, रेप के साथ अच्छी तरह से नहीं बैठे थे। उमर।
वेनेजुएला पर बुधवार को सदन की सुनवाई के दौरान, उमर ने अपनी अविश्वसनीयता को नहीं छिपाया।
श्रीमान अब्राम्स, 1991 में आपने ईरान-कॉन्ट्रा मामले के संबंध में कांग्रेस से जानकारी वापस लेने के दो मामलों में दोषी ठहराया, जिसके लिए आपको बाद में राष्ट्रपति जॉर्ज एच.डब्ल्यू. बुश, उमर शुरू हुआ। मैं यह समझने में विफल हूं कि इस समिति के सदस्यों या अमेरिकी लोगों को कोई भी गवाही क्यों मिलनी चाहिए जो आप आज देते हैं वह सच है।
अगर मैं इसका जवाब दे सकता था - अब्राम ने जवाब दिया, लेकिन उमर ने उसे काट दिया: यह कोई सवाल नहीं था, उसने जवाब दिया।
एक्सचेंज को वहां से केवल टेस्टियर मिला, क्योंकि उमर ने अब्राम को अपने रिकॉर्ड और ट्रम्प प्रशासन में अपने वर्तमान पद के लिए इसकी प्रासंगिकता के बारे में बताया। आदान-प्रदान की स्पष्टता, और उमर की पूछताछ पर अब्राम्स के स्पष्ट गुस्से ने उस समय की सी-स्पैन क्लिप को वायरल कर दिया:
तनावपूर्ण आदान-प्रदान की प्रतिक्रिया दिलचस्प रूप से विभाजित थी।
बाईं ओर कई पर्यवेक्षक - मुझे शामिल करते हुए - उमर द्वारा अब्राम से पूछताछ को अमेरिकी विदेश नीति के एक अधिकारी के पिछले पापों के लिए जिम्मेदार ठहराए जाने के एक दुर्लभ उदाहरण के रूप में मनाया जाता है। दूसरी ओर, रूढ़िवादी, अब्राम्स के रिकॉर्ड का बचाव करने के लिए पंक्तिबद्ध थे, बहस कि वह वास्तव में मानवाधिकार और लोकतंत्र के पैरोकार थे जो वेनेजुएला में मौजूदा संकट से निपटने के लिए उपयुक्त हैं।
लेकिन यह सिर्फ मानक पक्षपातपूर्ण हंगामे से कहीं अधिक था। यह एक रहस्योद्घाटन घटना थी, जिसने दिखाया कि कैसे डेमोक्रेटिक पार्टी का विद्रोही वामपंथी उस परिसर के बारे में सवाल उठा रहा है जिसे वाशिंगटन प्रतिष्ठान ने लंबे समय से लिया है।
इन सवालों का न केवल इस मुद्दे के लिए महत्व है कि अमेरिका विश्व मंच पर अपनी पिछली भूमिका को कैसे देखता है - एक साम्राज्यवादी शक्ति, एक उदार मुक्तिदाता, या बीच में कुछ के रूप में - बल्कि यह भी कि वेनेजुएला जैसे भविष्य के संकटों में यह कैसे व्यवहार करता है।
संक्षेप में, यह अमेरिकी विदेश नीति में सबसे दिलचस्प छोटे क्षणों में से एक था जिसे मैंने काफी समय में देखा है।
अब्राम्स के खिलाफ उमर का मामला
शीत युद्ध के दौरान, अमेरिका ने राजनीतिक आंदोलनों को रोकने के लिए लैटिन अमेरिकी मामलों में अक्सर हस्तक्षेप किया, जिसे वाशिंगटन ने सोवियत संघ द्वारा अत्यधिक अनुकूल या पूर्ण रूप से समर्थित माना। यह अलग-अलग तरीकों से प्रकट हुआ, से लेकर अपेक्षाकृत सौम्य नीतियां को विदेशी सहायता की तरह गहरे विवादास्पद वाले जैसे निर्वाचित नेताओं के खिलाफ सैन्य तख्तापलट के लिए सीआईए समर्थन।
परिणाम मिश्रित बैग थे - और कुछ मामलों में भीषण थे। अमेरिका वास्तव में कुछ बुरे लोगों के साथ बिस्तर पर आ गया और कई अत्याचारों और यकीनन युद्ध अपराधों में भी फंस गया।
1980 के दशक में, जब इलियट अब्राम्स ने विदेश विभाग में कई महत्वपूर्ण पदों पर कार्य किया, तो अमेरिका मध्य अमेरिका में कई संकटों में गहराई से शामिल हो गया। अब्राम के लिए उमर के सवालों ने विशेष रूप से तीन देशों में शामिल घटनाओं में उनकी भूमिका पर ध्यान केंद्रित किया: निकारागुआ, अल सल्वाडोर और ग्वाटेमाला।
निकारागुआ
निकारागुआ का उपरिकेंद्र था ईरान-कॉन्ट्रा कांड जिसके साथ उमर ने उससे पूछताछ शुरू की। उस मामले में एक योजना शामिल थी जिसमें रीगन प्रशासन ने ईरान को हथियार बेचे, देश पर अमेरिकी हथियारों के प्रतिबंध का उल्लंघन किया, और बिक्री से धन निकारागुआ के दक्षिणपंथी कॉन्ट्रा विद्रोहियों को दिया, जो वामपंथी सरकार के नेतृत्व में लड़ रहे थे। डेनियल ओर्टेगा।
कॉन्ट्रास को खुले तौर पर फंडिंग करने के बजाय रीगन ने यह सब गुप्त रूप से करने का फैसला किया, क्योंकि कांग्रेस ने कई कृत्यों को पारित किया था, जिसे सामूहिक रूप से बोलैंड संशोधन के रूप में जाना जाता था, स्पष्ट रूप से रीगन प्रशासन को निकारागुआ में आगे हस्तक्षेप करने से रोकने का इरादा है . इसलिए कानून का पालन करने के बजाय, रीगन ने बस गुप्त रूप से कांग्रेस के चारों ओर जाने और कॉन्ट्रा को फंड करने का एक तरीका निकाला।
अब्राम्स ने नीति का समर्थन किया, और कांग्रेस से व्यवस्था को कवर करने में भाग लिया। पूरे मामले का खुलासा होने के बाद शुरू की गई जांच में, अब्राम्स को आपराधिक आरोपों में दोषी ठहराया गया कांग्रेस को गुमराह करने में उनकी भूमिका के लिए, जिसके लिए उन्हें बाद में माफ़ कर दिया गया था।
उमर के विचार में उन्होंने पहले कांग्रेस को गुमराह किया था, जो आज भी कांग्रेस की गवाही में उनकी विश्वसनीयता को कमजोर करता है।
रक्षक
अब्राम्स के लिए उनका अगला प्रश्न अल सल्वाडोर के प्रति अमेरिकी नीति पर केंद्रित था।
जब 1979 के अंत में वहां गृहयुद्ध छिड़ गया, तो अमेरिका ने वामपंथी विद्रोहियों के खिलाफ दक्षिणपंथी सैन्य सरकार का पक्ष लिया, और उसे प्रशिक्षण सहित सहायता और सैन्य सहायता प्रदान की। 1981 में, यूएस-प्रशिक्षित Atlacatl बटालियन के सरकारी सैनिक 750 से अधिक पुरुषों, महिलाओं और बच्चों को मार डाला एल मोजोटे गांव में, 10 साल की उम्र में लड़कियों से बलात्कार .
लगभग एक महीने बाद, यूएस-समर्थित बलों द्वारा की गई भयावहता की विश्वसनीय रिपोर्ट अमेरिकी प्रेस में दिखाई दीं - रीगन प्रशासन को कांग्रेस को यह प्रमाणित करने की आवश्यकता से ठीक एक दिन पहले कि अल सल्वाडोर की सरकार अपने मानवाधिकार रिकॉर्ड में सुधार कर रही थी (साल्वाडोर सरकार को जारी रखने के लिए अमेरिकी सहायता के लिए एक शर्त)।
हालांकि तब से अवर्गीकृत केबलों का खुलासा हुआ है कि वरिष्ठ प्रशासन अधिकारी अमेरिका समर्थित सल्वाडोरन सरकारी बलों द्वारा किए जा रहे अत्याचारों से अवगत थे, उन्होंने आगे बढ़कर कांग्रेस को प्रमाणित किया कि मानवाधिकारों में वैसे भी सुधार हो रहा है। और उन्होंने कांग्रेस को बाद की रिपोर्टों में ऐसा करना जारी रखा।
इस सब के दौरान अब्राम्स मानव अधिकारों और मानवीय मामलों के लिए राज्य के सहायक सचिव थे। जुलाई 1982 में सीनेट की विदेश संबंध समिति के समक्ष प्रमाणन सुनवाई में, अब्राम्स ने एल मोज़ोटे नरसंहार को कम करके आंका , इसे एक ऐसी घटना के रूप में वर्णित करते हुए, जिसका कम से कम [वामपंथी] गुरिल्लाओं द्वारा, बहुत अच्छे से दुरुपयोग किया जा रहा है।
और जब, एक दशक से भी अधिक समय के बाद, a संयुक्त राष्ट्र समर्थित सत्य आयोग ने एक रिपोर्ट जारी की सल्वाडोरन गृहयुद्ध के दौरान अमेरिका समर्थित बलों द्वारा किए गए कई अत्याचारों का विवरण - अल मोजोट नरसंहार सहित - अब्राम्स ने उन बलों को वापस करने के रीगन प्रशासन के फैसले का बचाव करना जारी रखा। वह उस समय वाशिंगटन पोस्ट को बताया था अल सल्वाडोर में प्रशासन का रिकॉर्ड शानदार उपलब्धि में से एक है।
बुधवार की सुनवाई में उमर ने उनसे इस रिकॉर्ड को लेकर खास सवाल किया. [1982 सीनेट] की सुनवाई में, आपने एल मोज़ोटे के नरसंहार के बारे में 'कम्युनिस्ट प्रचार' [ए] रिपोर्ट के रूप में खारिज कर दिया, उसने कहा। आपने बाद में कहा कि अल सल्वाडोर में अमेरिकी नीति एक 'शानदार उपलब्धि' थी। हां या नहीं: क्या आप अब भी ऐसा सोचते हैं?
अब्राम्स ने गुस्से में जवाब दिया कि अल सल्वाडोर 1984 से एक लोकतंत्र रहा है, यह एक शानदार उपलब्धि है। जब उमर ने उन्हें जवाब देने के लिए धक्का दिया, हां या नहीं, क्या उन्हें लगता है कि एल मोजोट नरसंहार एक शानदार उपलब्धि थी, उन्होंने जवाब दिया कि यह एक हास्यास्पद सवाल था और कहा कि उन्होंने जवाब देने से इनकार कर दिया। उसने फिर धक्का दिया, हाँ या नहीं, और उसने कहा नहीं।
इसके बाद उन्होंने समिति के अध्यक्ष को सीधे संबोधित करते हुए कहा कि उन्होंने इस तरह के और सवालों के जवाब देने से इनकार कर दिया, उन्हें व्यक्तिगत हमले के रूप में चिह्नित किया।
उमर ने तब दांव लगाया, जिसका अर्थ था कि अब्राम ने उन ताकतों का समर्थन किया जिन्होंने नरसंहार किया था। यहाँ वह ग्वाटेमाला की बात कर रही थी।
ग्वाटेमाला
1980 के दशक की शुरुआत में, ग्वाटेमाला सरकार ने देश की स्वदेशी माया आबादी के खिलाफ सामूहिक वध का अभियान शुरू किया, जिसके बारे में सरकार का मानना था कि सरकार विरोधी गुरिल्ला लड़ाकों का समर्थन कर रही थी। ऑपरेशन सोफिया के नाम से जाने जाने वाले एक साल के लंबे ऑपरेशन में, ग्वाटेमाला की सेना ने मार डाला हजारों माया नागरिक में अभी क्या है व्यापक रूप से एक नरसंहार माना जाता है .
1983 में, जब नरसंहार हो रहा था, अब्राम्स एक अमेरिकी टीवी समाचार शो में गए थे रीगन प्रशासन की नई नीति का बचाव करने के लिए: ग्वाटेमाला सरकार को बिक्री पर हथियारों के प्रतिबंध को समाप्त करना। उन्होंने कहा कि बेगुनाह नागरिकों की हत्या की घटनाओं में धीरे-धीरे कमी आ रही है। हमें लगता है कि इस तरह की प्रगति को पुरस्कृत और प्रोत्साहित करने की जरूरत है।
बुधवार को अपनी पूछताछ के दौरान, उमर ने वेनेजुएला में वर्तमान अमेरिकी नीति की देखरेख करते हुए, ट्रम्प प्रशासन में अब्राम्स की वर्तमान नौकरी के लिए उस तरह के तर्क को सीधे तौर पर जोड़ा।
मध्य अमेरिकी संघर्षों की गूँज अब्राम दशकों पहले शामिल थी और वेनेजुएला में वर्तमान संकट भयानक है: ट्रम्प प्रशासन देश के समाजवादी राष्ट्रपति निकोलस मादुरो को हटाने के अपने संघर्ष में जुआन गुएदो नामक एक अमेरिकी समर्थक राजनेता का समर्थन कर रहा है, और उसकी जगह ले लो (हालांकि गुएदो एक सामाजिक लोकतांत्रिक है, दक्षिणपंथी नहीं)।
वेनेजुएला के राष्ट्रपति पद पर गतिरोध अभी तक सशस्त्र संघर्ष में विकसित नहीं हुआ है, लेकिन स्थिति अविश्वसनीय रूप से तनावपूर्ण है, और हिंसा या यहां तक कि गृहयुद्ध के टूटने की बहुत वास्तविक संभावना पूरे विवाद पर लटकी हुई है। और ट्रंप प्रशासन ने बार-बार कहा है कि गुएदो का समर्थन करने के लिए अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेप तालिका से बाहर नहीं है .
इसलिए उमर ने जानना चाहा, कि क्या वेनेज़ुएला में स्थिति बिगड़ती है, क्या अब्राम्स उसी प्लेबुक का अनुसरण करेंगे जो उन्होंने साल पहले उन अन्य लैटिन अमेरिकी संघर्षों में किया था।
क्या आप वेनेजुएला के भीतर एक सशस्त्र गुट का समर्थन करेंगे जो युद्ध अपराधों, मानवता के खिलाफ अपराध, या नरसंहार में संलग्न है यदि आपको लगता है कि वे अमेरिकी हितों की सेवा कर रहे थे, जैसा कि आपने ग्वाटेमाला, अल सल्वाडोर और निकारागुआ में किया था? उसने उससे पूछा।
मैं उस प्रश्न का उत्तर नहीं देने जा रहा हूँ, अब्राम्स ने उत्तर दिया। मुझे नहीं लगता कि पूछताछ की यह पूरी लाइन असली सवाल है, और इसलिए मैं जवाब नहीं दूंगा।
पूरा आदान-प्रदान, सामने से अंत तक, उत्साहजनक था - एक दुर्लभता, यह देखते हुए कि इस तरह की सुनवाई में ऐसा हुआ कि मेरे जैसे विदेश नीति की जीत भी आमतौर पर स्नूज़र लगती है। और वैचारिक दांव इतने ऊंचे थे - प्रगतिशील वामपंथियों से नफरत करने वाले एक ट्रम्प अधिकारी को दक्षिणपंथी मुस्लिम कांग्रेस के एक वामपंथी मुस्लिम सदस्य द्वारा राक्षसी मानवाधिकारों के हनन के लिए पिछले अमेरिकी समर्थन में उनकी भागीदारी पर चुनौती दी जा रही थी - कि इसे सेट करना किस्मत में था एक बहुत बड़ी बहस।
जो, ज़ाहिर है, किया।
क्या उमर अब्राम्स और वाशिंगटन के साथ अन्याय कर रहा था?
राजनीतिक स्पेक्ट्रम के आगे बाईं ओर के लोग, समाजवादी और प्रगतिवादी समान रूप से, उमर के सवाल को प्राणपोषक मानते थे। किसी अमेरिकी अधिकारी को पिछले गलत कामों के लिए सार्वजनिक रूप से जवाबदेह ठहराते हुए देखना बेहद दुर्लभ है, यह देखने के लिए कि उन्हें बिना किसी दिखावा के अपने ही रिकॉर्ड का सामना करने के लिए मजबूर किया जा रहा है।
अमेरिकी विदेश नीति की एक लंबे समय से चली आ रही वामपंथी आलोचना यह है कि यह अविश्वसनीय रूप से द्वीपीय है और विदेशों में अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेप के पक्ष में है, भले ही व्हाइट हाउस में कोई भी पार्टी हो। वाशिंगटन की विदेश नीति की बहस आम तौर पर मध्यमार्गी और नवसाम्राज्यवादियों के बीच होती है कि विदेशी संघर्षों में कितना भारी हस्तक्षेप किया जाए, बजाय इसके कि संयुक्त राज्य अमेरिका को बिल्कुल भी हस्तक्षेप करना चाहिए या नहीं।
इस स्थिति के बने रहने का एक प्रमुख कारण, आलोचक (सहित .) मी) का तर्क है, कि वाशिंगटन में कुलीन दण्ड से मुक्ति की संस्कृति है जिसमें पिछली नीतिगत आपदाओं के लिए जिम्मेदार लोगों को न केवल अपने कार्यों के लिए लगभग शून्य पेशेवर परिणामों का सामना करना पड़ता है, बल्कि वास्तव में गद्दीदार अकादमिक, थिंक टैंक में उनका स्वागत किया जाता है। , और सरकारी पदों।
जॉर्ज डब्ल्यू बुश की यातना नीति के किसी भी वास्तुकार को गिरफ्तार नहीं किया गया था या गंभीर पेशेवर मंजूरी का सामना नहीं किया गया था। इराक के सामूहिक विनाश के हथियारों के बारे में खुफिया जानकारी को विकृत करने के लिए जिम्मेदार लोगों को दंडित नहीं किया गया था ( हालांकि जिन लोगों ने कथित विकृति के बारे में सीटी बजाने की कोशिश की, वे निश्चित रूप से थे ) हेनरी किसिंजर, जो युद्ध अपराधों में शामिल था आश्चर्यजनक रूप से बड़ी संख्या में देशों में, वाशिंगटन की एक हस्ती और एक उच्च सम्मानित बुजुर्ग राजनेता बनी हुई है, जिनके विदेश नीति पर विचारों को पर्याप्त महत्व दिया जाता है।
इलियट अब्राम्स एक ऐसा व्यक्ति है जो कुलीन दण्ड से मुक्ति की इस संस्कृति का प्रतीक है। न केवल अब उनके पास ट्रम्प प्रशासन में एक हाई-प्रोफाइल नौकरी है, वह विदेश संबंध परिषद में एक वरिष्ठ साथी भी हैं और यहां तक कि थे यूएस होलोकॉस्ट मेमोरियल काउंसिल का एक सदस्य, जो छह साल के लिए यूएस होलोकॉस्ट मेमोरियल म्यूजियम की गतिविधियों को निर्देशित करता है। . उमर को जवाबदेह ठहराते हुए देखना, उसे गुस्से में छींटाकशी करना, बाईं ओर के कई लोगों के लिए इस बात का संकेत था कि वह हाउस फॉरेन अफेयर्स कमेटी में एक आवाज कितनी महत्वपूर्ण होने जा रही है।
यह एक संकेत था कि कांग्रेस में नई, अधिक विविध आवाजें वास्तव में विदेश नीति की बातचीत को खोलने में सफल हो सकती हैं और लोगों को मौलिक आधार पर पुनर्विचार करने के लिए मजबूर कर सकती हैं - जैसे कि क्या अमेरिका के पास लैटिन अमेरिकी आंतरिक संघर्षों में खुद को शामिल करने के लिए नैतिक स्थिति है - जिन पर आम तौर पर प्रमुख अमेरिकी विदेश नीति बहसों में सवाल नहीं उठाया जाता है।
लेकिन कई दाईं ओर, और यहां तक कि कुछ केंद्र में, अमेरिकी विदेश नीति समुदाय में ध्रुवीय विपरीत प्रतिक्रिया थी। उन्होंने अब्राम को यहां घायल पक्ष के रूप में देखा: एक लंबे समय तक लोक सेवक जो या तो हमेशा मानवाधिकारों के लिए एक मजबूत और नैतिक अधिवक्ता रहा है या बहुत कम से कम अपने चेकर अतीत से आगे निकल गया है।
मैक्स बूट , जो काउंसिल ऑन फॉरेन रिलेशंस के साथ-साथ वाशिंगटन पोस्ट के स्तंभकार में एक वरिष्ठ साथी भी हैं, ने अब्राम्स पर उमर के अपमानजनक विज्ञापन होमिनम हमलों का विस्फोट किया, यह तर्क देते हुए कि वह मानवाधिकारों और लोकतंत्र के एक प्रमुख अधिवक्ता हैं - नरसंहार के प्रमोटर नहीं।
नवरूढ़िवादियों और उनके सहयोगियों के लिए, अब्राम पर हमला हर उस चीज पर हमला है जिसके लिए वे खड़े हैं। नवसाम्राज्यवादी कल्पना में, रीगन प्रशासन अमेरिकी विदेश नीति में सब कुछ अच्छा है: एक बुराई, साम्यवाद के खिलाफ एक नैतिक रूप से धर्मी धर्मयुद्ध, जिसने लोकतंत्र के अस्तित्व को ही खतरे में डाल दिया।
इस युद्ध में अब्राम्स एक सेनापति थे, एक सक्रिय अमेरिकी विदेश नीति के लिए एक जीवित स्मारक दुनिया को एक स्वतंत्र स्थान बनाने के मामले में कर सकता है। द वॉशिंगटन फ्री बीकन, एक नव-रूढ़िवादी टैब्लॉइड वेबसाइट, ने अब्राम्स को एक के रूप में संदर्भित किया है नायक उमर विवाद के अपने लेखन में।
लैटिन अमेरिका में अब्राम्स के वास्तविक इतिहास की हानिकारक बारीकियों के साथ आप इस धुंधले सामान्य खाते को कैसे वर्ग कर सकते हैं? सबसे अच्छा मामला मैंने देखा है डैन ड्रेज़नर टफ्ट्स यूनिवर्सिटी के फ्लेचर स्कूल में अंतरराष्ट्रीय संबंधों के प्रोफेसर हैं।
उनका तर्क है कि, के आधार पर उनका अपना शोध , 1980 के दशक की शुरुआत में, अब्राम्स ने यह सुनिश्चित करने में एक महत्वपूर्ण और रचनात्मक भूमिका निभाई कि राज्य विभाग के मानवाधिकार ब्यूरो को राज्य विभाग के बाकी हिस्सों द्वारा गंभीरता से लिया गया था - एक गतिशील जिसे ड्रेज़नर कहते हैं कि कार्टर प्रशासन द्वारा बनाई गई एक निश्चित चीज़ से बहुत दूर था। ब्यूरो।
यहां तर्क यह है कि अब्राम्स ने विदेश विभाग को मानवाधिकारों पर अधिक ध्यान केंद्रित करने में एक प्रमुख भूमिका निभाई, जिससे अमेरिकी विदेश नीति पूरी तरह से मानवाधिकारों के हनन के प्रति अधिक चौकस हो गई।
समस्या, के रूप में दो शीत युद्ध इतिहासकारों बताया ट्विटर पर, यह है कि अब्राम्स के नेतृत्व में स्टेट डिपार्टमेंट का मानवाधिकार ब्यूरो वास्तव में मानवाधिकारों की रक्षा के लिए उपयोगी नहीं था। वे कहते हैं कि इस विषय पर शोध से पता चलता है कि अब्राम्स की दृष्टि इतनी धुंधली थी साम्यवाद से लड़ने के लिए शीत युद्ध की अनिवार्यता कि उसने कुछ बहुत ही भयानक व्यवहार को सही ठहराने के लिए मानवाधिकारों की भाषा को तोड़-मरोड़ कर पेश किया। ऐतिहासिक रिकॉर्ड से पता चलता है कि अब्राम ने कम्युनिस्ट प्रचार के रूप में समर्थित शासनों द्वारा दुर्व्यवहार पर स्वतंत्र सबूतों को बार-बार खारिज कर दिया, जबकि राज्य विभाग ने मानवाधिकार रिपोर्ट जारी की, जिसमें वामपंथी सरकारों द्वारा दुर्व्यवहार को उजागर किया गया था, जबकि कम्युनिस्ट विरोधी ताकतों द्वारा समर्थित अपराधों को अनदेखा या अनदेखा किया गया था।
दूसरे शब्दों में, उन्होंने राज्य विभाग के मानवाधिकार ब्यूरो को संस्थागत रूप दिया होगा, लेकिन उन्होंने इसे भ्रष्ट भी किया।
भले ही आप इस विवाद पर कहीं भी उतरें - मैं स्पष्ट रूप से अब्राम-महत्वपूर्ण पक्ष के प्रति सहानुभूति रखता हूं - आप देख सकते हैं कि इस एक्सचेंज को इतना ध्यान क्यों मिला।
वामपंथियों के लिए, यह एक युवा कांग्रेसी महिला की कहानी थी जिसने बहादुरी से विदेश नीति की स्थापना की और उसे अपने पिछले गंभीर पापों का हिसाब देने के लिए मजबूर किया। दाईं ओर, यह एक दूर-दराज़ का उत्थान था - जिसे वे एक यहूदी-विरोधी के रूप में भी देखते हैं - गलत तरीके से और अनजाने में उनकी विदेश नीति की दृष्टि (जो यहूदी होते हैं) के एक जीवित प्रतीक की अखंडता पर हमला करते हैं।
संक्षेप में, उनके आदान-प्रदान की पांच मिनट की सी-स्पैन क्लिप ने अमेरिका के सबसे बड़े विदेश नीति विवादों में से एक के मूल में कटौती की: दुनिया में संयुक्त राज्य की उचित भूमिका का मूल्यांकन कैसे किया जाए।
आज का दांव: वेनेज़ुएला के बारे में क्या करें?
इस तथ्य पर कोई संदेह नहीं है कि संयुक्त राज्य अमेरिका दुनिया का सबसे शक्तिशाली देश है, जिसके पास एक अभूतपूर्व शक्तिशाली सैन्य मशीन और गठबंधनों का एक विशाल नेटवर्क है। असली सवाल - और अमेरिका की विदेश नीति की बहस के केंद्र में - यह है कि क्या यह तथ्य संतुलन पर है, दुनिया के लिए हानिकारक है या मददगार है।
अब्राम जैसे नवरूढ़िवादी अधिकार के लोग अमेरिकी शक्ति को गले लगाते हैं, यह तर्क देते हुए कि शांति बनाए रखने और लोकतंत्र फैलाने के लिए इसे सख्ती से प्रयोग करने की आवश्यकता है। अधिक मध्यमार्गी विदेश नीति प्रतिष्ठान अमेरिका की श्रेष्ठता को शुद्ध सकारात्मक के रूप में देखता है, लेकिन यह स्वीकार करता है कि इसने ऐतिहासिक रूप से कुछ दुर्भाग्यपूर्ण अतिरेक और गालियों को जन्म दिया है। उमर जैसे वामपंथी आलोचक अमेरिकी वैश्विक हस्तक्षेप को गुप्त साम्राज्यवाद के रूप में देखते हैं: संयुक्त राज्य अमेरिका अल सल्वाडोर जैसी जगहों पर निर्दोष लोगों की कीमत पर अपने हितों का पीछा कर रहा है।
ये स्पष्ट रूप से शैलीगत मतभेद हैं, इन बहसों में अलग-अलग अधिवक्ताओं ने अधिक बारीक विचार रखे हैं। लेकिन इन तीनों में से आप सबसे करीब हैं, मोटे तौर पर, आपके सोचने के तरीके को आकार देता है और अमेरिकी विदेश नीति में विभिन्न प्रश्नों को देखता है। यदि आपको लगता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका आमतौर पर दुनिया में अच्छे के लिए एक ताकत है, तो आप विदेशी संघर्षों में अमेरिकी हस्तक्षेप के साथ अधिक सहज महसूस करते हैं। अगर आपको लगता है कि अमेरिका दखल देने वाली साम्राज्यवादी ताकत है, तो इतना नहीं।
अब्राम और उमर के बीच की बहस, वास्तव में, इन दर्शनों के बारे में एक बहस है। लेकिन यह वर्तमान में अमेरिका के सामने एक बहुत ही वास्तविक नीतिगत प्रश्न के बारे में एक बहस है: क्या अमेरिका को सैन्य हस्तक्षेप करना चाहिए - या हस्तक्षेप करना चाहिए बिलकुल , किसी भी तरह से, कूटनीतिक रूप से भी - वेनेजुएला में?
जबकि वेनेजुएला संक्षेप में लैटिन अमेरिका में शीत युद्ध-युग के संघर्षों के समान हो सकता है, इसके विवरण काफी भिन्न हैं। इस मामले में, वामपंथी राष्ट्रपति निकोलस मादुरो के नेतृत्व वाला शासन स्पष्ट रूप से वेनेजुएला की अर्थव्यवस्था के विनाश और उसके लोकतंत्र के पतन के लिए जिम्मेदार है। उनके प्रतिद्वंद्वी, जुआन गुएदो - जिन्हें अमेरिका समर्थन दे रहा है - न केवल देश के वास्तविक वैध राष्ट्रपति होने का एक बहुत ही ठोस दावा है, बल्कि वेनेजुएला के इस दुःस्वप्न से बचने का सबसे अच्छा मौका भी हो सकता है।
बुधवार की सुनवाई से कुछ हफ्ते पहले, उमर ने ट्विटर पर वेनेजुएला के घरेलू राजनीतिक मामलों में अमेरिका की बढ़ती भागीदारी पर खुले तौर पर सवाल उठाया, चेतावनी दी वेनेजुएला में अमेरिका समर्थित तख्तापलट शीत युद्ध की विविधता और एक बहुत ही सही विपक्ष को स्थापित करने के ट्रम्प के प्रयासों की निंदा करना।
लेकिन यह कई मोर्चों पर ट्रम्प प्रशासन की नीति का सटीक प्रतिनिधित्व नहीं है।
एक बात के लिए, गुएदो एक शाब्दिक तख्तापलट नहीं कर रहा है - सरकार को उखाड़ फेंकने के लिए सैन्य बल का उपयोग करने की पारंपरिक परिभाषा में। बल्कि, वह इस बात पर जोर दे रहा है कि मादुरो वैध राष्ट्रपति नहीं हैं क्योंकि उन्होंने जो चुनाव जीता था पिछली मई धांधली हुई थी - द्वारा समर्थित एक दावा कई नागरिक और अंतरराष्ट्रीय पर्यवेक्षक .
नतीजतन, गुएदो का कहना है कि, वेनेजुएला के संविधान के आधार पर, वह, नेशनल असेंबली (देश के विधायी निकाय) के प्रमुख के रूप में, अब देश के सही - यद्यपि अस्थायी - राष्ट्रपति हैं। और अमेरिका के अलावा कई अन्य लोकतांत्रिक देश उनके दावे से सहमत और समर्थन करते हैं, जिनमें शामिल हैं कनाडा, ऑस्ट्रेलिया, फ्रांस, ब्रिटेन और जर्मनी .
जो मुझे अंतिम बिंदु पर लाता है जिस पर उमर गलत है: जैसा कि उसने अपने ट्वीट में कहा, गुएदो एक बहुत ही सही विपक्षी व्यक्ति से दूर है। वह नेतृत्व करता है प्रगतिशील, लोकतांत्रिक समाजवादी राजनीतिक दल जिसका मंच एक समावेशी समाज की मांग करता है जो धन, धर्म, उम्र, नस्ल, यौन अभिविन्यास, लिंग पहचान या राजनीतिक प्रवृत्ति की परवाह किए बिना सभी नागरिकों के लिए अवसर पैदा करता है। अभी वेनेजुएला के विपक्ष का समर्थन करना शीत युद्ध के सैन्य तख्तापलट का समर्थन करने जैसा नहीं है।
यह एक ऐसा मामला है जिसमें अमेरिकी विदेश नीति के वामपंथी आलोचक ज्यादातर गलत हैं, अमेरिकी हस्तक्षेप के उनके न्यायोचित ऐतिहासिक संदेह ने उन्हें सही मायने में बुरी सरकार द्वारा बनाए गए संकट से निपटने के लिए एक वैध प्रयास को खत्म करने और हमला करने के लिए प्रेरित किया।
एक चीज जो मुझे इस आकलन के बारे में विराम देती है, और वह चीज जो कांग्रेस में एक कट्टर वामपंथी आवाज के मूल्य को साबित करती है, वह है ट्रम्प प्रशासन की वेनेजुएला नीति में अब्राम्स और उनके जैसे लोगों की भूमिका।
वेनेज़ुएला में अमेरिकी शक्ति की उचित सीमाओं का सम्मान करने के लिए उन पर भरोसा करना मूर्खता है, संकट के बढ़ने पर बहुत दूर नहीं जाना चाहिए। उमर जैसे लोगों के लिए कांग्रेस में होना महत्वपूर्ण है, जो 1980 के दशक में जो हुआ था, उसे फिर से चलाने से रोकने के लिए प्रशासन के पैरों को आग के हवाले कर दिया।
संक्षेप में, एक संतुलन है, अमेरिका के बीच अमेरिकी साम्राज्य के साथ कोई गलत और नीचे नहीं हो सकता है - और जहां यह वास्तव में गिरता है वह प्रश्न में विशिष्ट नीतिगत मुद्दे पर निर्भर करता है।
वहाँ के सभी विचारों में से, मुझे लगता है कि पैट्रिक इबर की ये टिप्पणियां - विस्कॉन्सिन विश्वविद्यालय में लैटिन अमेरिका के एक वामपंथी इतिहासकार - अब्राम्स-वेनेजुएला स्थिति के विवरणों को सबसे अच्छी तरह से पकड़ती हैं।
मैं मादुरो का बचाव नहीं करने जा रहा हूं, और बाईं ओर के किसी व्यक्ति के लिए मैं न केवल मादुरो बल्कि वर्षों से चाविस्मो के निरंकुश पहलुओं की भी सार्वजनिक रूप से आलोचना करता रहा हूं। न ही मैं यह कहने जा रहा हूं कि अमेरिका से ये संबंध गुएदो या उसकी मांगों को नाजायज बनाते हैं, इबेरे लेखन .
लेकिन बहुत ही वैध चिंता यह है कि अब्राम के वेनेजुएला में प्रमुख रूप से शामिल होने से विपक्ष में कट्टरपंथियों को सशक्त बनाया जाएगा, जिनकी 'लोकतंत्र' के साथ अपनी समस्याएं हैं, उन्होंने जारी रखा। मैं यहां एक समानता बनाने की कोशिश नहीं कर रहा हूं, लेकिन आप उनके रिकॉर्ड को नहीं देख सकते हैं और सोच सकते हैं कि यह एक ऐसा व्यक्ति होगा जो बातचीत का समर्थन करेगा जिससे संकट का शांतिपूर्ण समाधान हो सके।
