कोविड -19 मुकदमों से व्यापार को बचाने के लिए जीओपी की कट्टरपंथी योजना, समझाया गया

GbalịA Ngwa Ngwa Maka Iwepụ Nsogbu

सीनेट रिपब्लिकन कोरोनोवायरस फैलाने में मदद करने के आरोपी व्यवसायों को व्यापक मुकदमा प्रतिरक्षा देना चाहते हैं।

साप्ताहिक नीति लंच के बाद सीनेटर प्रेस उपलब्धता को रोकते हैं

सीनेट के बहुमत के नेता मिच मैककोनेल (आर-केवाई) वाशिंगटन, डीसी में 21 जुलाई, 2020 को कैपिटल हिल पर साप्ताहिक नीति लंच के बाद मीडिया से बात करते हैं।

तासोस कातोपोडिस / गेटी इमेजेज द्वारा फोटो

सोमवार को सीनेट रिपब्लिकन अपने उद्घाटन प्रस्ताव का अनावरण किया कोविड -19 महामारी के आर्थिक प्रभाव को कम करने के लिए नए कानून पर बातचीत में। सीनेट जीओपी के प्रस्तावों का $ 1 ट्रिलियन पैकेज बढ़े हुए बेरोजगारी लाभ से कुछ दिन पहले आया है जुलाई के अंत में समाप्त होने वाली है , जिसका अर्थ है कि यदि इस सप्ताह एक नए विधेयक पर कानून में हस्ताक्षर नहीं किए गए तो कई बेरोजगार अमेरिकियों की आय में तेजी से गिरावट आएगी।

हाउस डेमोक्रेट 10 सप्ताह पहले अपना प्रस्ताव पारित किया - प्रति $3 ट्रिलियन पैकेज जो बढ़े हुए लाभों का विस्तार करता है और व्यक्तियों, व्यवसायों और राज्य सरकारों को विभिन्न प्रकार की राहत प्रदान करता है।

सीनेट रिपब्लिकन पैकेज के केंद्रबिंदु में से एक बिल है जो व्यवसायों को मुकदमों से व्यापक प्रतिरक्षा प्रदान करेगा, यह आरोप लगाते हुए कि उन्होंने अपने कार्यकर्ताओं या ग्राहकों को कोरोनावायरस फैलाने में मदद की।

यह इतनी उच्च प्राथमिकता है कि सीनेट के बहुमत के नेता मिच मैककोनेल (आर-केवाई) ने मंगलवार को सीएनबीसी को बताया कि रिपब्लिकन हैं दायित्व संरक्षण पर बातचीत नहीं - एक ऐसी स्थिति, जो अगर सही है, तो अतिरिक्त महामारी राहत कानून बनने की किसी भी संभावना को उड़ा सकती है।

डेमोक्रेटिक हाउस के अध्यक्ष नैन्सी पेलोसी ने चेतावनी दी कि मैककोनेल का प्रस्तावित देयता ढाल पर बातचीत करने से इनकार करना एक संकेत है कि मैककोनेल अतिरिक्त महामारी राहत पर एक समझौता करना चाहता है।

सीनेट डेमोक्रेटिक लीडर चक शूमर (डी-एनवाई) ने पेलोसी को प्रतिध्वनित करते हुए कहा कि हमने [ट्रेजरी सचिव स्टीवन] मन्नुचिन और [व्हाइट हाउस चीफ ऑफ स्टाफ मार्क] मीडोज को वापस जाने और यह देखने के लिए कहा कि क्या श्री मैककोनेल का वास्तव में ऐसा मतलब था। क्योंकि इसका मतलब होगा कि उसे शायद किसी बिल में बिल्कुल भी दिलचस्पी नहीं है।

यह देखना आसान है कि डेमोक्रेट ऐसा क्यों महसूस करते हैं। जब इस बिल के आलोचक रिपब्लिकन प्रस्ताव का वर्णन करते हैं, तो वे अक्सर एक मजबूत शब्द का उपयोग करते हैं: असंभव। जैसा कि सेन डिक डर्बिन (डी-आईएल) ने मंगलवार को बिल की निंदा करते हुए सीनेट के फर्श भाषण में कहा, कानून महामारी के प्रसार को धीमा करने के लिए अपर्याप्त उपाय करने के आरोपी कंपनी के खिलाफ अदालत में जीतना लगभग असंभव बना देता है।

बिल, हकदार कार्य करने के लिए सुरक्षित अधिनियम , कामगारों और उपभोक्ताओं के सामने कई तरह की बाधाएँ डालता है जो आरोप लगाते हैं कि वे एक व्यवसाय की लापरवाही के कारण संक्रमित हुए थे - या यहाँ तक कि उन वादी के खिलाफ भी जो आरोप लगाते हैं कि वे वास्तव में किसी व्यवसाय द्वारा लापरवाह व्यवहार के कारण संक्रमित हुए थे। इन बाधाओं में से कई अपने आप में दायित्व के लिए महत्वपूर्ण बाधाएं हैं। लेकिन इन कई नई बाधाओं का संयोजन व्यवसायों को मुकदमों से कुल प्रतिरक्षा के अलावा सभी दे सकता है, यह आरोप लगाते हुए कि उन्होंने वायरस को अनियंत्रित रूप से फैलने दिया।

जैसा कि पब्लिक सिटिजन के वकील रेमिंगटन ग्रेग ने मुझे बताया, रिपब्लिकन प्रस्ताव के तहत एक मुकदमे का अदालत तक पहुंचना भी लगभग असंभव है। और एक बार मुकदमा शुरू होने के बाद, वादी के मामले को साबित करना लगभग असंभव है।

अन्य बातों के अलावा, बिल में वादी को उन सभी स्थानों और व्यक्तियों की पहचान करने की आवश्यकता है जो वे गए थे और उन सभी व्यक्तियों की पहचान करने के लिए जो लक्षणों की शुरुआत से दो सप्ताह पहले [उनके] निवास पर गए थे। यह व्यवसायों को दायित्व से तब तक बचाता है जब तक कि उन्होंने अपने कानूनी दायित्वों की लापरवाही से अवहेलना नहीं की - साथ ही साथ कई न्यायालयों में उन दायित्वों के दायरे को कम कर दिया। यह वादी पर सबूत का एक बड़ा बोझ डालता है। यह कई व्यवसायों को तब तक ढाल देता है जब तक उनके पास ट्रांसमिशन के शमन पर एक लिखित या प्रकाशित नीति होती है जो लागू सरकारी मानकों के साथ संरेखित होती है। और यह उन अधिकांश वादी के लिए उपलब्ध उपायों को काफी हद तक सीमित कर देता है जो किसी तरह इन सभी बाधाओं को दूर करते हैं।

अरे, और एक बात। यह व्यवसायों को मुकदमा करने की अनुमति देता है - और हर्जाना और वकील की फीस एकत्र करता है - जो कोई भी जितना खत लिखता है कुछ कोविड -19-संबंधित कानूनी उल्लंघनों के लिए मुआवजे की मांग करने वाले व्यवसाय के लिए, यदि उस पत्र में आरोपों को बाद में निराधार माना जाता है। और यह संयुक्त राज्य अमेरिका के अटॉर्नी जनरल को कानून फर्मों, यूनियनों और अन्य संस्थाओं पर मुकदमा करने की अनुमति देता है जो समान उल्लंघनों के लिए मुआवजे की मांग करने के पैटर्न या अभ्यास में लगे हुए हैं।

दूसरे शब्दों में, यह बिल केवल कोविड वादी के लिए अदालत में जीतना लगभग असंभव नहीं बनाता है। यह वकीलों को कोरोनावायरस वाले ग्राहकों को लेने से भी हतोत्साहित करता है जो अपने संक्रमण के लिए एक व्यवसाय को जवाबदेह ठहराना चाहते हैं, क्योंकि वे वकील संभावित रूप से ऐसे ग्राहकों का प्रतिनिधित्व करने के लिए अपंग लागत का सामना कर सकते हैं।

बिल क्या करता है

रिपब्लिकन प्रस्ताव वादी पर कई तरह की बाधाएँ डालता है, यह आरोप लगाते हुए कि वे अपने नियोक्ता या एक व्यवसाय की लापरवाही (या बदतर) कार्यों के कारण कोविड -19 से संक्रमित हो गए थे, जिसे उन्होंने संरक्षण दिया था। एक मांस-पैकिंग संयंत्र के बारे में सोचें जो अपने श्रमिकों को मास्क पहनने से मना करता है, और जो उन्हें करीब क्वार्टर में काम करने के लिए मजबूर करता है, भले ही मालिकों को पता हो कि श्रमिक बीमार हो रहे हैं।

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, इन बाधाओं के लिए वादी को विस्तृत विवरण देने की आवश्यकता होती है कि वे कहाँ थे और संक्रमित होने से पहले वे किसके संपर्क में थे; वे अधिकांश वादी के लिए उपलब्ध धन क्षति की मात्रा को सीमित करते हैं; और वे सक्रिय रूप से वकीलों को कोविड-19 से संबंधित चिंताओं वाले क्लाइंट लेने से हतोत्साहित करते हैं।

शायद सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि बिल कोरोनोवायरस फैलाने के आरोपी व्यवसाय के खिलाफ कानूनी और साक्ष्य मानकों को काफी हद तक बदल देता है।

हालांकि यातना कानून राज्य द्वारा भिन्न होता है। वादी जो दावा करते हैं कि वे एक व्यवसाय से घायल हो गए थे, वे आम तौर पर प्रबल होंगे यदि वे यह दिखा सकते हैं कि व्यवसाय ने चोट लगने की अनुमति देने में लापरवाही की थी। जैसा कि ग्रेग बताते हैं, इसका मतलब है कि व्यवसाय परिस्थितियों में उचित देखभाल करने में विफल रहा।

इस उचित देखभाल मानक में पहले से ही काफी लचीलापन है। उदाहरण के लिए, अदालतें एक आपातकालीन कक्ष चिकित्सक द्वारा एक त्रुटि का बहाना कर सकती हैं, जो कोविड -19 मामलों से इतना भरा हुआ है कि वे मुश्किल से प्रत्येक रोगी पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं, भले ही वे उसी त्रुटि के लिए किसी अन्य डॉक्टर को उत्तरदायी ठहरा सकते हैं यदि वह डॉक्टर अभिनय कर रहा था सामान्य परिस्थितियों में।

इसी तरह, एक व्यवसाय जिसे महामारी की शुरुआत में अपने कर्मचारियों को मास्क पहनने की आवश्यकता नहीं थी, जब इस बीमारी के बारे में बहुत कम जानकारी थी और यह कैसे फैलता है, इस गलती के लिए उत्तरदायी नहीं होगा। लेकिन एक व्यवसाय जिसे मास्क पहनने के लाभों के व्यापक रूप से ज्ञात होने के बाद मास्क की आवश्यकता नहीं थी, उसे लापरवाही माना जाने की अधिक संभावना है।

लापरवाही के मुकदमों को आम तौर पर तौला जाता है a सबूतों की प्रचुरता मानक, जिसका अर्थ है कि वादी को यह दिखाना होगा कि उनकी स्थिति का समर्थन करने वाले साक्ष्य प्रतिवादी की स्थिति का समर्थन करने वाले साक्ष्य से अधिक प्रेरक हैं।

सेफ टू वर्क एक्ट इस सामान्य ढांचे में कई महत्वपूर्ण बदलाव करता है।

सबसे पहले, वादी को यह साबित करने की आवश्यकता है कि लापरवाही हावी होने से कहीं अधिक है। इसके बजाय, वादी को यह दिखाना होगा कि एक व्यवसाय ने उस वादी के प्रति अपने कानूनी दायित्वों की लापरवाही से अवहेलना करते हुए एक सचेत, स्वैच्छिक कार्य या चूक की है। दूसरे शब्दों में, वादी के लिए यह दिखाना पर्याप्त नहीं है कि एक व्यवसाय कोविड -19 के प्रसार को रोकने के लिए उचित देखभाल करने में विफल रहा। इसके बजाय, वादी को आम तौर पर यह दिखाना होगा कि व्यवसाय ने इस खतरे को नजरअंदाज करने के लिए एक सचेत विकल्प बनाया है कि उसके कार्यों से बीमारी फैल जाएगी।

दूसरा, एक वादी को यह दिखाने के अलावा और भी बहुत कुछ करना पड़ता है कि सबूतों की प्रधानता उनके दावों का समर्थन करती है। इसके बजाय, उन्हें अपने दावों को स्पष्ट और ठोस सबूतों से साबित करना होगा, सबूत का एक बड़ा बोझ जो अदालतें आमतौर पर असामान्य रूप से संवेदनशील मामलों के लिए आरक्षित करती हैं। उदाहरण के लिए, यदि सरकार चाहती है मानसिक रोग से ग्रस्त व्यक्ति को उसकी इच्छा के विरुद्ध सीमित रखना क्योंकि वे मानते हैं कि वह व्यक्ति स्वयं या दूसरों के लिए खतरा है, सरकार को आम तौर पर यह साबित करना होगा कि इस तरह की कैद स्पष्ट और ठोस सबूतों द्वारा उचित है।

तीसरा, बिल में विशेष रूप से एक वादी को यह साबित करने की आवश्यकता होती है - फिर से, स्पष्ट और ठोस सबूतों के द्वारा - कि व्यवसाय के लापरवाह व्यवहार ने उन्हें कोरोनावायरस के संपर्क में लाया, और यह कि कोरोनावायरस के इस वास्तविक जोखिम ने वादी की व्यक्तिगत चोट का कारण बना।

इस आवश्यकता के निहितार्थ गहरे हैं। एक मांस-पैकिंग संयंत्र में एक कर्मचारी की कल्पना करें जो असुरक्षित काम करने की स्थिति के कारण काम पर संक्रमित हो गया है। अब कल्पना कीजिए कि, जिस दिन कर्मचारी संक्रमित हो जाता है, उसी दिन वे एक साप्ताहिक किराने की खरीदारी यात्रा करते हैं। रिपब्लिकन प्रस्ताव के तहत, इस कार्यकर्ता को साबित करने के लिए एक बड़ा बोझ है कि वे काम पर संक्रमित हो गए, न कि किराने की दुकान पर। साक्ष्य मानक की प्रधानता के तहत यह एक कठिन कार्य है। अधिक मांग वाले स्पष्ट और ठोस साक्ष्य मानक के तहत यह बहुत अच्छी तरह से असंभव हो सकता है।

इसके अलावा, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि ये सेफ टू वर्क एक्ट द्वारा कोरोनोवायरस वादी पर लगाए गए कुछ अतिरिक्त बोझ हैं। साथ में, इस कानून द्वारा लगाए गए कई बोझ ऐसे वादी के लिए असाधारण रूप से कठिन बना देंगे, यहां तक ​​​​कि उनके मामले को लेने के लिए तैयार वकील को भी ढूंढना। वे उस वकील के लिए शिकायत दर्ज करना भी असामान्य रूप से कठिन बना देंगे। और, भले ही मामला सुनवाई के लिए आगे बढ़े, वादी को सबूत के लगभग दुर्गम बोझ का सामना करना पड़ेगा।

इन सबसे ऊपर, यदि वादी प्रबल होता है, तो बिल में उनके द्वारा एकत्र किए जाने वाले धन के नुकसान की राशि पर सख्त सीमाएं लगा दी जाती हैं, जब तक कि वे यह नहीं दिखा सकते कि व्यवसाय जानबूझकर कदाचार में लिप्त है।

रिपब्लिकन प्रस्ताव के लिए मामला

सेफ टू वर्क एक्ट लगभग एक दर्जन पृष्ठों के निष्कर्षों के साथ खुलता है, जिसमें कोविड -19-संबंधित दायित्व से व्यवसायों को प्रतिरक्षित करने के लिए सीनेट रिपब्लिकन का मामला सामने आया है। बीमारी के प्रसार को रोकने के लिए, बिल नोट, राज्य और स्थानीय सरकारों ने कठोर कदम उठाए। उन्होंने छोटे और बड़े व्यवसायों, स्कूलों, कॉलेजों और विश्वविद्यालयों, धार्मिक, परोपकारी और अन्य गैर-लाभकारी संस्थानों और स्थानीय सरकारी एजेंसियों को बंद कर दिया।

लेकिन अब, संयुक्त राज्य अमेरिका एक आर्थिक तूफान का सामना कर रहा है, और अकेले अतिरिक्त सरकारी खर्च संयुक्त राज्य को और अधिक तबाही से नहीं बचा सकता है। बल्कि, केवल अर्थव्यवस्था को फिर से खोलना ताकि श्रमिक काम पर वापस आ सकें और छात्र स्कूल वापस आ सकें, उस लक्ष्य को पूरा कर सकें।

दूसरे शब्दों में, बिल स्पष्ट रूप से स्पष्ट रूप से कोविड -19 के प्रसार को रोकने के लक्ष्य से पहले अर्थव्यवस्था को फिर से खोलने के लक्ष्य को रखता है। बिल यह भी दावा करता है कि अंतरराज्यीय वाणिज्य के निरंतर प्रवाह में मुख्य बाधाओं में से एक के रूप में यह सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट सामने आया है, मुकदमेबाजी का जोखिम है। इस तरह के मुकदमे कई व्यवसायों और अन्य संस्थानों को महंगी मुकदमेबाजी के डर से फिर से खोलने से रोकने की धमकी देते हैं जो बेकार साबित हो सकते हैं।

हालाँकि, इस बात के बहुत कम प्रमाण हैं कि कोविड -19 से संबंधित मुकदमे आर्थिक विकास के लिए एक बड़ी बाधा है – या यहाँ तक कि यह विशेष रूप से आम है। हंटन एंड्रयूज कुर्थ, एक बहु-राष्ट्रीय कानूनी फर्म, जो मुख्य रूप से कॉर्पोरेट ग्राहकों का प्रतिनिधित्व करती है, संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर कोरोनावायरस से संबंधित मुकदमे को ट्रैक करती है। इस लेखन के रूप में, इसका डेटाबेस 3,832 कानूनी शिकायतों की पहचान करता है 30 जनवरी से दायर डेटाबेस में पहली कानूनी शिकायत दर्ज करने की तारीख - रोग से संबंधित। (प्रकटीकरण: मेरे पिता हंटन एंड विलियम्स में भागीदार थे, जो दो फर्मों में से एक थी, जिसका विलय हंटन एंड्रयूज कुर्थ के रूप में हुआ था।)

लगभग 4.000 मामले बहुत कुछ लग सकते हैं — लेकिन लगभग 16 मिलियन दीवानी मुकदमे राज्य न्यायालय प्रशासकों और राज्य न्यायालयों के राष्ट्रीय केंद्र के सम्मेलन के अनुसार, 2018 में राज्य परीक्षण अदालतों में दायर किए गए थे। तो हंटन डेटाबेस द्वारा पहचाने गए 3,832 कोरोनावायरस से संबंधित मामले अमेरिकी न्याय प्रणाली के नागरिक डॉकेट का एक छोटा सा अंश हैं।

इसके अलावा, हंटन डेटाबेस द्वारा चिह्नित किए गए अधिकांश मामले, काम करने के लिए सुरक्षित अधिनियम द्वारा लक्षित व्यक्तिगत चोट या रोजगार से संबंधित मुकदमे नहीं हैं। कुछ, उदाहरण के लिए, संविदात्मक दायित्वों को शामिल करते हैं जिन्हें महामारी के कारण पूरा नहीं किया जा सकता है। अन्य सूट कॉलेजों या विश्वविद्यालयों से रिफंड मांगने वाले छात्रों द्वारा लाए गए हैं। कई राज्य के सार्वजनिक स्वास्थ्य आदेशों को चुनौती देने वाले सूट हैं जिनके लिए व्यवसायों को बंद करने की आवश्यकता होती है।

100 से कम मामले हंटन डेटाबेस में सूचीबद्ध लोगों में व्यक्तिगत चोट या गलत तरीके से मौत के मुकदमे शामिल हैं, जो दावा करते हैं कि वे कार्यस्थल या अन्य व्यावसायिक सेटिंग में कोरोनावायरस के संपर्क में थे।

तो अब आगे क्या?

रिपब्लिकन प्रस्ताव के कई विरोधियों को संदेह है कि सीनेट के नेता वास्तव में मानते हैं कि यह बिल कानून बन जाएगा। पब्लिक सिटिजन के वकील ग्रेग ने मुझे बताया कि यह बहुत स्पष्ट है कि यह नीति निर्माण का गंभीर प्रयास नहीं है। मैककोनेल की धमकी के बावजूद बातचीत न करने की, काम करने के लिए सुरक्षित अधिनियम अधिक पसंद करता है एक प्रस्ताव की तुलना में कांग्रेस के डेमोक्रेट के साथ बातचीत में जानबूझकर उत्तेजक प्रवेश, जिसमें उन डेमोक्रेट के साथ मस्टर पास करने का कोई गंभीर मौका है।

मैं आपको डोनट्स के लिए डॉलर की शर्त लगाऊंगा कि [रिपब्लिकन] बाहर आएंगे और कहेंगे 'हम समझौता करने को तैयार हैं,' ग्रेग ने मुझे बताया, हालांकि वह चिंतित थे कि, अपने प्रारंभिक प्रस्ताव में इतनी चरम स्थिति लेने से, सीनेट रिपब्लिकन कर सकते थे बातचीत और अंतिम समझौते को अपनी दिशा में झुकाएं।

यह संभावना नहीं है कि रिपब्लिकन एक समझौते के लिए सहमत होंगे जिसमें महामारी राहत कानून के व्यापक पैकेज में व्यवसायों के लिए किसी प्रकार की देयता सुरक्षा शामिल नहीं है। मैककोनेल ने बार-बार दावा किया कि किसी प्रकार की देयता ढाल एक लाल रेखा है और यह कि हम कोई दूसरा विधेयक तब तक पारित नहीं कर सकते जब तक कि हमारे पास दायित्व संरक्षण न हो।

तो एक उचित समझौता कैसा दिखेगा? शिकागो विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर डैनियल हेमल और नॉर्थवेस्टर्न विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर डैनियल रोड्रिगेज एक संभावना निर्धारित करें वाशिंगटन पोस्ट में मंगलवार को चले एक ऑप-एड में। व्यवसायों को केवल एक कंबल देयता ढाल देने के बजाय, वे प्रस्ताव करते हैं कि कांग्रेस को उन व्यवसायों को पुरस्कृत करना चाहिए जो सार्वजनिक स्वास्थ्य को सीमित मुकदमे की प्रतिरक्षा के साथ बढ़ावा देते हैं।

मान लीजिए कि एक नाई का परीक्षण कोविड-19 के लिए सकारात्मक है। इस व्यक्ति के नियोक्ता के लिए और अधिक संक्रमणों को रोकने का सबसे अच्छा तरीका यह होगा कि वह तुरंत पहचान करे कि पिछले कई दिनों में उस हेयरड्रेसर के ग्राहक कौन थे, और उन्हें कॉल करके चेतावनी दी गई कि वे वायरस के संपर्क में आ सकते हैं।

लेकिन एक समस्या है, हेमल और रोड्रिगेज बताते हैं। सैलून के मालिक को चिंता है कि ऐसा करने से, वह बीमार ग्राहकों के मुकदमों का दरवाजा खोल सकती है।

इस समस्या से बचने के लिए, हेमल और रोड्रिगेज ने एक लक्षित सुधार का प्रस्ताव दिया: व्यवसायों के लिए यातना दायित्व से एक सुरक्षित बंदरगाह जो ग्राहकों को संभावित जोखिमों के बारे में सूचित करता है, जो व्यवसाय को नोटिस प्राप्त होने के 24 घंटों के भीतर सूचित करता है कि उसके कर्मचारियों में से एक या उसके परिसर में किसी अन्य ग्राहक को कोविड -19 था। .

ऐसा प्रस्ताव बिना लागत के नहीं होगा। जैसा कि दो प्रोफेसर स्वीकार करते हैं, यह कुछ ग्राहकों को वास्तव में लापरवाह व्यवसायों द्वारा मुआवजा दिए जाने से रोक सकता है। और व्यवसायों के लिए एक सुरक्षित बंदरगाह जो ग्राहकों को तुरंत चेतावनी देता है, व्यवसायों के लिए सुरक्षा सावधानी बरतने के लिए प्रोत्साहन को कमजोर कर सकता है। लेकिन इन लागतों से, कम से कम, ऑफसेटिंग लाभ होंगे - हेमेल और रोड्रिगेज के प्रस्ताव से व्यवसायों को संभावित संक्रमण के ग्राहकों को चेतावनी देने के लिए एक शक्तिशाली प्रोत्साहन मिलेगा।

जब मैंने हेमेल से इस प्रस्ताव के बारे में पूछा, तो उन्होंने ऐसे ही कानूनी नियमों के कुछ उदाहरणों की ओर इशारा किया जो लापरवाह कंपनियों या व्यक्तियों की रक्षा करते हैं जो अपनी त्रुटि को ठीक करने का प्रयास करते हैं। NS साक्ष्य के संघीय नियम , उदाहरण के लिए, बशर्ते कि बाद के उपचारात्मक उपायों का उपयोग लापरवाही, दोषी आचरण, उत्पाद दोष, या चेतावनी देने में विफलता साबित करने के लिए नहीं किया जा सकता है।

उदाहरण के लिए, यदि टोयोटा दोषपूर्ण एयरबैग वाली कारों को वापस बुलाती है, तो यह तथ्य कि एक रिकॉल हुआ था, का उपयोग यह साबित करने के लिए नहीं किया जा सकता है कि एयरबैग खराब था - क्योंकि अन्यथा टोयोटा पहले स्थान पर रिकॉल करने के लिए अनिच्छुक होगी।

इसी तरह, हेमेल ने कहा, कई राज्यों में मुझे खेद है कानून हैं जो यह प्रदान करते हैं कि यदि कोई डॉक्टर आपसे चिकित्सा त्रुटि के लिए माफी मांगता है, तो आप माफी का उपयोग अपने कदाचार के मुकदमे में सबूत के रूप में नहीं कर सकते।

जैसा कि हेमेल मानते हैं, इनमें से कोई भी उदाहरण उनके और रोड्रिगेज के प्रस्ताव के लिए एक आदर्श सादृश्य नहीं है। हालांकि वकील किसी उत्पाद को वापस बुलाने का सबूत के रूप में नहीं दे सकते हैं कि एक उत्पाद दोषपूर्ण था, फिर भी वे अन्य तरीकों से उस उत्पाद को दोषपूर्ण साबित करने में सक्षम हो सकते हैं। इसके विपरीत, हेमल और रोड्रिग्ज उन व्यवसायों को अधिक व्यापक प्रतिरक्षा देने का प्रस्ताव करते हैं जो अपने ग्राहकों को संभावित संक्रमण के बारे में तेजी से चेतावनी देते हैं।

लेकिन उनका प्रस्ताव भी काफी संकीर्ण रूप से लक्षित है और, सुरक्षित रूप से काम करने के लिए सुरक्षित अधिनियम के विपरीत, हेमल और रोड्रिगेज स्वीकार करते हैं कि सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा करना एक मूल्यवान लक्ष्य है जिसे अत्यधिक व्यापक कानूनी प्रतिरक्षा द्वारा कम नहीं किया जाना चाहिए।

रिपब्लिकन ने अंतिम क्षण तक इंतजार किया, यहां तक ​​​​कि महामारी राहत कानून के अगले दौर के प्रस्ताव की पेशकश भी की। यदि वह कानून कुछ ही दिनों में पारित नहीं होता है, तो लाखों अमेरिकियों की आय एक चट्टान से गिर जाएगी - और राष्ट्र आर्थिक बर्बादी में गहराई तक उतर सकता है।

और फिर भी, मैककोनेल जोर देकर कहते हैं कि कोई भी बिल तब तक पारित नहीं होगा जब तक कि इसमें देयता ढाल शामिल न हो। यदि वह उस स्थिति पर कायम रहता है, तो यह देश के लिए केवल भयानक खबर नहीं है - यह चुनावी वर्ष में रिपब्लिकन पार्टी के लिए एक आपदा होने की संभावना है।