कैसे एक संवैधानिक लोकतंत्र को खोने के लिए

GbalịA Ngwa Ngwa Maka Iwepụ Nsogbu

तुर्की

तुर्की के राष्ट्रपति रेसेप तईप एर्दोगन ने मीडिया पर अंकुश लगाया है और सिविल सेवा में विरोधियों को जड़ से उखाड़ फेंका है - जो कि लोकतंत्रीकरण की विश्वव्यापी प्रवृत्ति का एक हालिया उदाहरण है।

काहान ओज़र / अनादोलु एजेंसी / गेट्टी

यह कहानी कहानियों के एक समूह का हिस्सा है जिसे कहा जाता है बड़ा विचार

राजनीति, विज्ञान और संस्कृति में सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों पर बाहरी योगदानकर्ताओं की राय और विश्लेषण।

जैसे ही ट्रम्प प्रशासन अपने पैरों को ढूंढता है, निरंकुशता का डर हवा में होता है। कुछ हमारी लोकतांत्रिक व्यवस्था पर निरंतर हमले की शुरुआत की जासूसी करते हैं - एक ऐसी दुनिया की कल्पना करना जिसमें राष्ट्रपति को खुश रखना एक व्यापक कॉर्पोरेट लक्ष्य बन जाता है, क्योंकि राष्ट्रपति ट्विटर पर उन कंपनियों को चेतावनी देते हैं जो उनके व्यावसायिक हितों को खतरा देती हैं। वे एक तथाकथित न्यायाधीश पर ट्रम्प के हमले में राष्ट्रपति की शक्ति पर संवैधानिक सीमाओं के लिए तिरस्कार महसूस करते हैं, जिन्होंने शरणार्थियों पर प्रतिबंध लगाने के अपने जल्दबाजी में जारी कार्यकारी आदेश के खिलाफ स्थगन जारी करने का साहस किया। और उन्हें आश्चर्य होता है कि क्या अदालतें अंततः उसके खिलाफ फैसला सुनाती हैं या नहीं।

अन्य चिंता एक आतंकवादी हमले की स्थिति में - उन शक्तियों के बारे में जो बेलिकोज़ ट्रम्प जोर दे सकते हैं - और एक लापरवाह रिपब्लिकन कांग्रेस द्वारा दी जा सकती हैं। दूसरी ओर, बहुत से रूढ़िवादी उदारवादियों पर रोते हुए भेड़िये का आरोप लगाते हैं, उन्हें विश्वास है कि ऐसा कोई भी लोकतांत्रिक संकट आसन्न नहीं है।

कौन सही है? अनिश्चितता का एक कारण यह है कि अमेरिकी वास्तव में नहीं जानते कि लोकतंत्र से पीछे हटना कैसा दिखता है, कम से कम प्रत्यक्ष रूप से तो नहीं। संयुक्त राज्य अमेरिका में अभी भी दुनिया का सबसे पुराना लोकतांत्रिक संविधान लागू है। गृहयुद्ध, दो विश्व युद्धों और अनगिनत आपात स्थितियों के बावजूद, राष्ट्रीय चुनाव कभी स्थगित नहीं किए गए। इसके विपरीत, ब्रिटेन ने द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान चुनावों को रद्द कर दिया।

यह सच है कि लिंकन ने दक्षिण के खिलाफ युद्ध छेड़ते हुए बंदी प्रत्यक्षीकरण के रिट को निलंबित कर दिया था, प्रथम विश्व युद्ध में युद्ध-विरोधी सक्रियता को प्रभावी रूप से अपराधी बना दिया गया था, और अन्य संकटों के दौरान मानव और नागरिक अधिकारों का उल्लंघन किया गया है। लेकिन हमारे पास हमारे लोकतांत्रिक संस्थानों के तीन मुख्य स्तंभों के व्यवस्थित क्षरण के इतिहास का अभाव है: चुनाव, कानून का शासन और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता। नतीजतन, हमारे पास प्रमुख राष्ट्रीय संस्थानों के मौजूदा जोखिम का मूल्यांकन करने के लिए आवश्यक ऐतिहासिक अनुभव की कमी है।

हालाँकि, बाकी दुनिया इतनी भाग्यशाली नहीं रही है - और यह वहाँ है कि हम वर्तमान स्थिति के खतरों के बारे में संकेत दे सकते हैं। पिछले एक दशक में, प्रतीत होता है कि स्थिर, यथोचित रूप से धनी लोकतंत्रों की बढ़ती संख्या पहले के मजबूत लोकतांत्रिक शासनों से निरंकुशता की ओर पीछे हट गई है। ये राज्य सचमुच पूरे नक्शे में हैं: वे पूर्वी यूरोप (हंगरी और पोलैंड) से लेकर भूमध्यसागरीय (तुर्की) से लेकर लैटिन अमेरिका (बोलीविया और वेनेजुएला) तक हैं। रूस और चीन में एक बार प्रत्याशित लोकतांत्रिक लाभ भौतिक नहीं हुआ है। इस बीच, अरब वसंत के मद्देनजर लोकतंत्र की चौथी लहर की उम्मीद कड़वी गृहयुद्ध या सत्तावाद में फैल गई है।

एक बार यह सोचा गया था कि जब एक धनी देश ने लोकतंत्र हासिल किया, तो वह इसे लगभग निश्चित रूप से बनाए रखेगा। अब और नहीं।

राजनीतिक वैज्ञानिकों की तुलना में डेमोक्रेटिक बैकस्लाइडिंग बहुत कम दुर्लभ है। हाल ही में शैक्षिक पत्र , हमने युद्ध के बाद की अवधि में 25 अलग-अलग देशों में 37 उदाहरणों की पहचान की जिसमें लोकतांत्रिक गुणवत्ता में उल्लेखनीय गिरावट आई (हालांकि पूरी तरह से सत्तावादी शासन नहीं उभरा)। यानी, आठ देशों में से लगभग एक ने अपने लोकतांत्रिक संस्थानों की गुणवत्ता में औसत दर्जे का क्षय अनुभव किया।

विद्वानों का तर्क था कि एक बार काफी समृद्ध राज्य में लोकतंत्र, एक स्थायी स्थिरता बन जाएगा। जैसा कि स्वर्गीय जुआन लिंज़ ने कहा था, लोकतंत्र शहर में एकमात्र खेल बन जाएगा। वह विश्वास केवल आशान्वित निकला, वास्तविकता नहीं।

नतीजतन, लोकतंत्रों के लिए वैश्विक प्रवृत्ति - अन्य श्रेणियां आंशिक या पूर्ण निरंकुशता हैं - सकारात्मक नहीं दिखती हैं, जैसा कि निम्नलिखित चार्ट से पता चलता है। हालांकि हम अभी उस बिंदु पर नहीं पहुंचे हैं जहां लोकतंत्र दुर्लभ हैं, जैसा कि 1970 के दशक में, यह बहुत संभव है कि लोकतंत्रीकरण की तीसरी लहर चरम पर हो। और हाल ही में लोकतंत्रीकरण की प्रवृत्ति सामने आई है:

एक ग्राफ दिखा रहा है कि दुनिया में लोकतंत्रों की संख्या 70 के दशक से बढ़कर मध्य औगेट्स तक हो गई, लेकिन तब से इसमें गिरावट आई है।

तीसरी लहर में शासन प्रकार।

फ्रीडम हाउस डेटा, 2016 से अनुकूलित।

क्या शेष विश्व का अनुभव संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए मायने रखता है? यह एक अजीब सवाल लग सकता है। लेकिन कम से कम एलेक्सिस डी टोकेविल के समय से, टिप्पणीकारों ने तर्क दिया है कि हमारे देश में एक स्पष्ट रूप से मजबूत लोकतांत्रिक परंपरा और स्वभाव है। दरअसल, वाक्यांश अमेरिकी असाधारणवाद अमेरिकी कम्युनिस्ट हलकों में उभरा 1920 के दशक में सर्वहारा क्रांति के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका की स्पष्ट प्रतिरक्षा की व्याख्या करने के प्रयासों के दौरान। अमेरिकी असाधारणवाद तब से राष्ट्रीय प्रमाण बन गया है। कम से कम राजनीतिक हलकों में यह कहना अनिवार्य है कि संस्थापकों ने नियंत्रण और संतुलन की एक अद्भुत प्रणाली बनाई जो सत्ता हथियाने के किसी भी प्रयास को हरा देगी।

लेकिन अन्य देशों के अनुभवों के साथ-साथ हमारे अपने संविधान का ध्यानपूर्वक अध्ययन करने के बाद, हमें लगता है कि आत्मसंतुष्टता नासमझी है। संयुक्त राज्य अमेरिका असाधारण नहीं है। इसके बजाय यह लोकतांत्रिक बैकस्लाइडिंग के सबसे प्रचलित रूप के प्रति संवेदनशील है - आंशिक निरंकुशता की ओर धीमी गति से वंश।

कूप दुर्लभ हैं (और दुर्लभ बढ़ रहे हैं)। डेमोक्रेटिक बैकस्लाइडिंग आम है।

हालांकि, कम से कम एक संबंध में, जो लोग ट्रम्प के प्रति अतिरेक की चिंता करते हैं, वे सही हैं। एक सैन्य तख्तापलट के रूप में अमेरिका में लोकतंत्र का अचानक और नाटकीय अंत, अत्यधिक संभावना नहीं है, भले ही यह अक्सर डायस्टोपियन कथा और फिल्म को बढ़ावा देने वाला इंजन रहा हो।

बेशक, तख्तापलट होता है। उदाहरण के लिए, मई 2014 में, थाई सेना ने उस देश के संविधान को निलंबित कर दिया और लोकतांत्रिक शासन को समाप्त कर दिया। एक साल पहले, मिस्र की सेना ने तत्कालीन राष्ट्रपति मोहम्मद मुर्सी को जनरल अब्देल फत्ताह अल-सीसी के पक्ष में हटा दिया था। इसके विपरीत, 2016 में तुर्की के राष्ट्रपति रेसेप तईप एर्दोआन के खिलाफ तख्तापलट का प्रयास विफल रहा।

लेकिन इन हाई-प्रोफाइल उदाहरणों के बावजूद, तख्तापलट वास्तव में दुर्लभ होता जा रहा है। ए 2011 अध्ययन लोकतांत्रिक बैकस्लाइडिंग ने लोकतांत्रिक गिरावट के 53 ऐतिहासिक मामलों की पहचान की। उनमें से, केवल पांच शामिल तख्तापलट या अन्य अचानक सत्तावाद में गिर गए।

और तो और, 1950 के दशक के बाद से, तख्तापलट तेजी से हो रहे हैं निराला . और वे आम तौर पर अमेरिकी स्थिति से काफी अलग संदर्भ में होते हैं। पूर्ण-लोकतांत्रिक पतन हाल ही में स्थापित, अपेक्षाकृत गरीब लोकतंत्रों में होता है, जिसमें सेना का नागरिक नियंत्रण कमजोर होता है। उन शर्तों में से कोई भी अमेरिका में लागू नहीं होती (बढ़ती असमानता जैसी आर्थिक समस्याओं के बावजूद)।

आपातकालीन शक्तियों का उपयोग करके लोकतंत्र का त्वरित गला घोंटने के बारे में क्या? ऐसी शक्तियों का प्रयोग असामान्य नहीं है। 1985 से 2004 तक, 137 देशों ने कम से कम एक बार आपातकालीन प्रक्रियाओं को लागू किया। आतंकवादी हमले के बाद ट्रम्प के व्यवहार के बारे में चिंता करने वाले टिप्पणीकारों के मन में कुछ ऐसा है।

यह निश्चित रूप से सच है कि संविधान में आपातकालीन शक्तियों पर सावधानीपूर्वक प्रतिबंध का अभाव है कि दूसरे देश 'संविधान कार्यरत हैं। वे आम तौर पर गैर-संवैधानिक व्यवहार की लंबाई और दायरे पर प्रतिबंध लगाते हैं, और वे संवैधानिक अभिनेताओं का नाम लेते हैं जिन्हें आपातकालीन उपायों पर हस्ताक्षर करना चाहिए। अमेरिकी संविधान ऐसा नहीं है।

बल्कि, अमेरिकी राष्ट्रपतियों और न्यायाधीशों ने संविधान के कई प्रमुख खंडों और वाक्यांशों में अस्पष्ट आपातकालीन शक्तियों का अनुमान लगाया है - जैसे कमांडर इन चीफ, जो अचानक हमलों का जवाब देने के लिए राष्ट्रपति की शक्ति का एक आधार है, या राष्ट्रपति की शक्ति कानूनों की देखभाल करने की शक्ति है। लागू किया जाता है, जिसका उपयोग डेमोक्रेट और रिपब्लिकन दोनों के तहत विशाल कार्यकारी शक्ति को सही ठहराने के लिए किया गया है।

लेकिन संविधान में मसौदा तैयार करने की यह विफलता विरोधाभासी रूप से लोकतंत्र के लाभ के लिए काम कर सकती है। तथ्य यह है कि सरकार के पास कथित संकट के जवाब में कानूनी विवेक का एक बड़ा सौदा है - अक्सर महत्वपूर्ण स्वतंत्रता और गरिमा के हितों की हानि के लिए - इसका मतलब है कि संकट से निपटने के लिए चुनावों की नियमित प्रक्रियाओं को बंद करने के लिए बहुत कम व्यावहारिक औचित्य है।

दूसरे शब्दों में, संविधान अक्सर रक्षा करने में विफल रहता है व्यक्तियों जब कोई आपात स्थिति उत्पन्न होती है, क्योंकि यह जापानी अमेरिकियों को नजरबंदी से बचाने में विफल रहा, और 9/11 के बाद कुछ विदेशी नागरिकों को यातना से बचाने में विफल रहा, लेकिन ऐसा करने से लोकतंत्र को बचाना बहुत बड़ा हो सकता है।

लोकतंत्र के अचानक पतन का सबसे महत्वपूर्ण कारण दुर्लभ है - और अमेरिका में इसकी संभावना नहीं है - यह है कि लोकतंत्र का अचानक अपमान बस जरूरी नहीं है . निरंकुश होने के लिए एक सस्ता विकल्प है, एक ऐसा जो विरोध और प्रतिरोध को उत्प्रेरित करने की बहुत कम संभावना है: लोकतांत्रिक संस्थानों और परंपराओं की धीमी, कपटी कटौती।

निरंकुश अक्सर कानून के तहत अनुमत साधनों का उपयोग करके लोकतांत्रिक समाज के तीन स्तंभों को निशाना बनाते हैं

लोकतांत्रिक पिछड़ेपन को समझने के लिए, लोकतंत्र के आवश्यक घटकों को समझना महत्वपूर्ण है। सबसे पहले, चुनाव होने चाहिए, जो स्वतंत्र और निष्पक्ष दोनों होने चाहिए। अपने आप में चुनाव काफी नहीं: दोनों रूस तथा चीन , आखिरकार, ऐसे चुनाव होते हैं जो औपचारिक रूप से लोगों की पसंद को दर्शाते हैं, लेकिन केवल सीमित विकल्पों की अनुमति देते हैं।

दूसरा, लोकतंत्र को भाषण और संघ के उदार अधिकारों की आवश्यकता है ताकि वैकल्पिक विचारों वाले लोग सरकार को उसकी नीतियों पर चुनौती दे सकें, उसे जवाबदेह ठहरा सकें और विकल्पों का प्रस्ताव कर सकें। अंत में, लोकतंत्र काम नहीं कर सकता अगर सत्ताधारी पार्टी के पास अदालतें और नौकरशाही मजबूती से अपनी जेब में हों। कानून का शासन - न केवल शक्तिशाली और प्रभावशाली का शासन - आवश्यक है।

इनमें से किसी एक विशेषता को हटा दें, और लोकतंत्र डगमगा सकता है। सैप तीनों, और लोकतांत्रिक प्रतिस्पर्धा की सार्थक संभावना दृष्टि से दूर हो जाती है।

तुलनात्मक अनुभव से पता चलता है कि निरंकुश होने के लिए सबसे पहले सार्वजनिक आख्यान को नियंत्रित करना महत्वपूर्ण लगता है, अक्सर प्रेस पर सीधे हमला या धमकाकर। लिबेल सूट - पुतिन ने विशेष रूप से परिवाद को फिर से संगठित किया, 2011 में दिमित्री मेदवेदेव के तहत इसे गैर-अपराधी बना दिया गया था - ड्रम-अप अभियोजन, और वाइस-जैसे मीडिया विनियमन एक ही छोर को पूरा करते हैं।

एक राष्ट्रीय सुरक्षा खतरे को स्वीकार करना या अत्यधिक जोर देना संकट की भावना पैदा करता है, जिससे निरंकुश होने वाले आलोचकों को कमजोर-इच्छाशक्ति या देशद्रोही के रूप में बदनाम करने की अनुमति मिलती है। अन्य अलंकारिक चालें आम हैं: जो नेता लोकतांत्रिक संस्थानों को वापस लेना चाहते हैं, वे उन संस्थानों के रक्षकों को एक थके हुए, अछूता अभिजात वर्ग के प्रतिनिधियों के रूप में चित्रित करते हैं।

एक स्वतंत्र न्यायपालिका और प्रशासनिक गतिविधि के विधायी निरीक्षण जैसे नियंत्रण महत्वपूर्ण बाधाएं साबित हो सकते हैं। इसलिए, हम अक्सर देखते हैं कि निरंकुश लोग अदालतों को पैक करने की कोशिश कर रहे हैं या न्यायाधीशों को कार्यक्रम में शामिल होने के लिए धमका रहे हैं।

जब राज्य की नौकरशाही कानून के नियमों के नियमों पर जोर देती है, तो उसे भी अधीनता के लिए धमकाया जाना चाहिए। सत्ता को बढ़ाने के लिए एक कार्यकारी के लिए सिविल सेवा कार्यकाल सुरक्षा को कमजोर करना एक कम सराहनीय तरीका है। जब योग्यता के आधार पर काम पर रखे गए सरकारी कर्मचारियों को पक्षपातियों द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है, तो यह न केवल कार्यकारी शाखा के विरोध के एक संभावित स्रोत को हटा देता है; यह राजनीतिक दुश्मनों के खिलाफ दुर्जेय अभियोजन और खोजी तंत्र को निर्देशित करने के लिए एक निरंकुश निरंकुश सक्षम बनाता है। हाल ही में धोखाधड़ी दोषसिद्धि पुतिन के प्रतिद्वंद्वी एलेक्सी नवलनी ने दिखाया है कि चुनावी लोकप्रियता के माध्यम से सत्ता हासिल करने की धमकी देने वाले प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ ऐसे उपकरणों का इस्तेमाल कैसे किया जा सकता है।

अंत में, राजनीतिक प्रतिस्पर्धा को रोकना होगा, भले ही चुनाव किसी न किसी रूप में नेताओं को वैधता का दावा करने के लिए सक्षम करने के तरीके के रूप में आगे बढ़े। अस्थायी बहुमत में स्थायी रूप से लॉक करने के लिए चुनाव के नियमों को बदलने के रूप में, कार्यकाल की सीमा को संशोधित करना एक सामान्य कदम है।

डी-लोकतांत्रिकीकरण में दो केस स्टडीज: हंगरी और पोलैंड

लोकतंत्र के खिलाफ लागू किए जा रहे इन उपायों को पूरी तरह से देखने के लिए, हंगरी और पोलैंड की तुलना में कोई बेहतर समकालीन केस स्टडी नहीं है। दोनों देशों में लोकलुभावन सरकारों ने स्वतंत्र अदालतों को बंद कर दिया है, राजनीतिक सत्ता पर स्वतंत्र जांच को खत्म कर दिया है, मीडिया का मुंह बंद करने के लिए विनियमन का इस्तेमाल किया है या इसे क्रोनियों के साथ ढेर कर दिया है, और सत्ता को केंद्रीकृत करने और जांच को खत्म करने के औचित्य के रूप में आप्रवासियों और अल्पसंख्यकों से सुरक्षा खतरों को माना जाता है।

हंगरी में, फ़ाइड्ज़ सरकार ने पहले के स्वतंत्र चुनाव आयोग की संरचना और संचालन को बदलकर आसान चुनावी चुनौती से परे अपने पतले (53 प्रतिशत) बहुमत को मजबूत करने के लिए संवैधानिक संशोधनों का इस्तेमाल किया। नतीजा यह रहा कि 2014 में उसने 45 फीसदी वोट के साथ संसदीय सीटों में से दो-तिहाई पर जीत हासिल की.

2015 में, न्यायपालिका को उसकी छवि में बदलने के लिए पोलिश लॉ एंड जस्टिस पार्टी को संवैधानिक संशोधन की आवश्यकता नहीं थी। इसने केवल उन न्यायाधीशों को बैठने से इनकार कर दिया जिन्हें निवर्तमान पार्टी द्वारा पोलैंड के सर्वोच्च न्यायालय में नियुक्त किया गया था। लॉ एंड जस्टिस पार्टी ने उन नियुक्तियों को असंवैधानिक घोषित कर दिया, फिर अपना खुद का स्लेट नाम दिया। पार्टी ने एक कानून (दो-तिहाई) पर हमला करने के लिए अदालत के लिए मतदान की सीमा भी बढ़ा दी, लेकिन इस बदलाव को संवैधानिक अदालत ने ही असंवैधानिक घोषित कर दिया। सरकार ने तब संवैधानिक अदालत के इस और अन्य फैसलों को प्रकाशित करने से इनकार कर दिया, जिससे कानूनी भ्रम पैदा हो गया और अदालत के निवर्तमान अध्यक्ष ने कहा कि पोलैंड था निरंकुशता की राह पर।

हंगरी और पोलैंड शायद ही अद्वितीय हैं। तुर्की में, राष्ट्रपति एर्दोगन ने 2016 के तख्तापलट के प्रयास का लाभ उठाते हुए लगभग हर राज्य संस्था के अपने बड़े पैमाने पर शुद्धिकरण को गहरा कर दिया, जिससे शासन के वफादारों पर मजबूती से नियंत्रण हो गया। इस लेखन के समय तक, 135,000 से अधिक सैनिकों, न्यायाधीशों, पुलिस, विश्वविद्यालय के डीन और शिक्षकों ने अपनी नौकरी खो दी है, कुछ मामलों में बिना किसी प्रक्रिया के। उनकी एके पार्टी ने मीडिया लाइसेंसों को निलंबित और हेरफेर किया है, और राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर पत्रकारों को गिरफ्तार किया है।

वेनेजुएला में, शावेज शासन ने कुख्यात रूप से कार्यकारी शक्ति, सीमित राजनीतिक विरोध, अकादमिक हमला किया, और स्वतंत्र मीडिया को कुचल दिया - कानून के रंग के तहत लोकतंत्रीकरण का एक उत्कृष्ट उदाहरण। कुछ चालें विशेष रूप से रचनात्मक रही हैं। जब एक राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी ने नगरपालिका स्तर पर जीत हासिल की, तो शावेज शासन ने नए महापौर द्वारा संचालित शक्तियों को नष्ट करके जवाब दिया।

लोकतांत्रिक बैकस्लाइडिंग के इन उदाहरणों में से कई औपचारिक रूप से संवैधानिक कानून या प्रशासनिक प्रक्रियाओं के माध्यम से आगे बढ़े। उनमें से प्रत्येक के जवाब में अलार्म इस प्रकार अत्यधिक या ऐतिहासिक के रूप में निंदा की जा सकती है। लेकिन कई छोटे कमजोर कदमों का संचयी प्रभाव लोकतांत्रिक प्रतिस्पर्धा की संभावना को खत्म करना है, केवल इसके मुखौटे को छोड़कर। यह तख्तापलट करने वाले के साफ टुकड़े के बजाय एक हजार कटौती से मौत है।

यह वही है जो लोकतंत्र से धीमी सड़क को सत्ता चाहने वालों के लिए इतना आकर्षक बनाता है, और हममें से बाकी लोगों के लिए इतना खतरनाक है। क्योंकि इसे वैधता के लिबास के साथ मुखौटा किया जा सकता है, इसे प्रशंसनीय इनकार के साथ लपेटा जा सकता है। प्रत्येक वृद्धिशील कदम को सही ठहराना हमेशा संभव होता है।

पॉल रयान डोनाल्ड ट्रम्प और माइक पेंस के साथ GOP कांग्रेसनल रिट्रीट, जनवरी 2017 में मंच पर बातचीत करते हैं।

संस्थापकों ने माना कि कांग्रेस स्वाभाविक रूप से कार्यकारी शाखा की जाँच करेगी। लेकिन यह मानता है कि कांग्रेस सदस्य पार्टी की महत्वाकांक्षा पर संस्थागत वफादारी रखेंगे - जो स्पष्ट से बहुत दूर है।

बिल क्लार्क / गेट्टी

क्या हम संविधान पर भरोसा कर सकते हैं?

तो क्या यहां ऐसा हो सकता है? इन हालिया उदाहरणों को देखने से पता चलता है कि अमेरिकी संविधान तख्तापलट या आपातकालीन शक्तियों की लोकतंत्र विरोधी तैनाती को रोकने में अच्छा हो सकता है, लेकिन यह लोकतंत्र के धीमे क्षय को रोकने के लिए उपयुक्त नहीं है। हमारे 18वीं सदी के संविधान में ऐसे प्रावधानों का अभाव है जो गणतंत्र को धीरे-धीरे खत्म करने पर आमादा निरंकुश शासक को धीमा करने के लिए आवश्यक हैं।

यह सुनिश्चित करने के लिए, संवैधानिक संशोधन की बोझिल अमेरिकी प्रक्रिया एक राष्ट्रपति के लिए एक रास्ता बंद कर देती है जो सत्ता हासिल करना चाहता है - जैसे, कार्यकाल की सीमा समाप्त करके। लेकिन अन्य बहुप्रचारित चेक और बैलेंस को ओवररेटेड किया गया है।

जेम्स मैडिसन ने सोचा कि विधायी और कार्यकारी शाखाओं की अलग-अलग महत्वाकांक्षाएं उन संस्थानों को एक दूसरे को संतुलित करने का कारण बनेंगी। लेकिन वह पार्टियों के उदय का अनुमान लगाने में विफल रहे, और वे प्रोत्साहनों को कैसे नया आकार देंगे। कांग्रेस के सदस्यों के पास आज अपनी ही पार्टी के आक्रामक अध्यक्ष की जांच करने या अन्यथा उस पर लगाम लगाने का बहुत कम कारण हो सकता है, जैसा कि हम अब देख रहे हैं। यह कि रिपब्लिकन राष्ट्रपति ट्रम्प के वित्तीय लेन-देन, या रूस के साथ उनके संपर्कों की जांच करने के लिए उत्सुक नहीं हैं, एक संस्थागत दृष्टिकोण से पूरी तरह से अनुमान लगाया जा सकता है।

अन्य संविधान अल्पसंख्यक दलों को सूचना मांगने और पूछताछ करने का अधिकार देते हैं, लेकिन अमेरिकी संविधान ऐसा नहीं करता है।

जहां अन्य देशों में स्वतंत्र चुनाव अधिकारी होते हैं, हमारे बहुत से चुनाव नियम सत्ता में पार्टी के अच्छे विश्वास पर निर्भर करते हैं। जैसा कि गेरीमैंडरिंग की सर्वव्यापकता से पता चलता है, अच्छा विश्वास पर्याप्त नहीं हो सकता है। विस्कॉन्सिन में 2010 के पुनर्वितरण के बाद, GOP राज्य विधानमंडल में 99 में से 60 सीटें जीतने में सक्षम था, राज्यव्यापी वोट के आधे से भी कम जीतने के बावजूद। (विस्कॉन्सिन के गैरीमैंडरिंग को चुनौती देने वाले एक मामले की सुनवाई सुप्रीम कोर्ट द्वारा की जाएगी।)

उत्तरी कैरोलिना रिपब्लिकन ने एक रणनीति की कोशिश की जो सीधे शावेज प्लेबुक से बाहर थी जब उनकी पार्टी के उम्मीदवार गवर्नर की दौड़ हार गए: उन्होंने गवर्नर के कर्मचारियों को 80 प्रतिशत तक काट दिया, राज्य विश्वविद्यालय के ट्रस्टियों के नाम की उनकी क्षमता को समाप्त कर दिया, और आवश्यक था कि कैबिनेट नियुक्तियों को मंजूरी दी जाए विधायिका द्वारा। उन्होंने चुनाव बोर्ड का पुनर्गठन भी किया ताकि वे सभी राज्यव्यापी चुनावों के दौरान अध्यक्षता कर सकें। ये चालें रहती हैं कोर्ट में बंधा हुआ .

कानून के शासन को बनाए रखने के लिए अदालतें महत्वपूर्ण हैं। लेकिन अमेरिकी न्यायशास्त्र में राजनीतिक शाखाओं के प्रति सम्मान की स्वीकार्यता बढ़ रही है। वह विचारधारा, आक्रामक रूप से पक्षपातपूर्ण नियुक्तियों के संयोजन में - ट्रम्प 870 सीटों में से 112 संघीय न्यायिक रिक्तियों को भरने की स्थिति में है - सरकार के अतिरेक के लिए खड़े होने के लिए न्यायाधीशों की क्षमता में जनता के विश्वास को कम कर सकता है, और इस तरह लोकतांत्रिक प्रतिगामी हो सकता है।

सर्वोच्च न्यायालय की भी स्वतंत्रता संवैधानिक नियमों पर नहीं, बल्कि मानदंडों पर निर्भर है - और मानदंड बदल सकते हैं। कम ध्रुवीकृत समय में, अमेरिकी सीनेट ने राष्ट्रपति ओबामा के अंतिम सुप्रीम कोर्ट के उम्मीदवार मेरिक गारलैंड के लिए पुष्टिकरण सुनवाई आयोजित की होगी, फिर भी हार्डबॉल खेलकर, रिपब्लिकन आने वाले दशकों के लिए कानूनों की व्याख्या कैसे कर सकते हैं, इसे फिर से बदल सकते हैं।

इसी तरह, संयुक्त राज्य अमेरिका में, सिविल सेवा, जिसे विद्वान निरंकुशता के खिलाफ एक गढ़ के रूप में समझते हैं, काफी हद तक परंपरा द्वारा संरक्षित है। यही कारण है कि रिपब्लिकन ने संघीय कर्मचारियों की छंटनी करने और जो लोग बने हुए हैं उनके लाभों को कम करने के लिए कदम इतना महत्वपूर्ण है, जैसा कि एक नियम का एक अनावश्यक पुनरुद्धार है जो उन्हें व्यक्तिगत नौकरशाहों को उनके वेतन में कटौती करके दंडित करने देता है। अमेरिकी वकील भी राष्ट्रपति की मर्जी से काम करते हैं; यह काफी हद तक आत्म-संयम (हमेशा प्रयोग नहीं किया जाता) है जो राष्ट्रपतियों को उन्हें दंडित करने या पक्षपातपूर्ण कानूनी हमलों के लिए उन्हें पुरस्कृत करने से रोकता है।

फिर भी अन्य संविधान भ्रष्टाचार या मानवाधिकार अनुपालन की निगरानी के लिए स्वतंत्र लोकपाल कार्यालय बनाते हैं। ऐसा नहीं हमारा।

जबकि पहला संशोधन (वर्तमान में) परिवाद कानून के दुरुपयोग को सीमित करता है, यह संघीय संचार आयोग या अन्य एजेंसियों द्वारा पक्षपातपूर्ण मीडिया विनियमन के जोखिम से बचाव नहीं करता है। नियामकों के पक्ष में रहने की मांग करने वाली मीडिया कंपनियों के पास अब अपने राजनीतिक कवरेज की पाल को ट्रिम करने के कई कारण हैं। और पहला संशोधन, अच्छे या बीमार के लिए, निश्चित रूप से एकमुश्त प्रचार के स्रोतों की रक्षा करता है - उदाहरण के लिए, राजनेताओं के बारे में झूठ फैलाने वाली साइटें - जो अमेरिकी लोगों के दुश्मन के रूप में मीडिया पर राष्ट्रपति के हमलों के साथ मिलकर नागरिकों को सभी समाचार स्रोतों पर अविश्वास करने के लिए प्रेरित कर सकती हैं। .

संक्षेप में, अमेरिकी संविधान के बारे में विशेष रूप से असाधारण कुछ भी नहीं है - कम से कम किसी भी सकारात्मक अर्थ में। अपनी उम्र के कारण, संविधान संवैधानिक डिजाइनरों की हाल की पीढ़ियों से सीखने को प्रतिबिंबित नहीं करता है। यदि कुछ भी हो, तो यह पोलैंड, हंगरी, वेनेज़ुएला, तुर्की और अन्य जगहों पर विफल शासनों की तुलना में पीछे हटने के लिए अधिक संवेदनशील है।

यहाँ बैकस्लाइडिंग होने से क्या रोकेगा?

संयुक्त राज्य अमेरिका अपनी सर्वश्रेष्ठ लोकतांत्रिक परंपराओं से दूर जाता है या नहीं, यह संविधान या संवैधानिक संस्थाओं के प्रति सरल निष्ठा पर निर्भर नहीं करता है। वे पर्याप्त नहीं होंगे। न ही यह तकनीकी कानूनी खूबियों या विशिष्ट कार्यकारी कार्यों के दोषों, या उनके विरोधियों की प्रतिक्रियाओं की व्याख्या करने के लिए पर्याप्त होगा। ऐसा करने के लिए पेड़ों के लिए जंगल याद आती है।

इसके बजाय, अगले चार वर्षों में संयुक्त राज्य में लोकतांत्रिक मानदंड और प्रथाएं किस हद तक खो गई हैं, यह इस बात पर निर्भर करेगा कि राजनेता और नागरिक दोनों कैसे प्रतिक्रिया करते हैं। हमारे लोकतंत्र की गुणवत्ता इस बात पर निर्भर करेगी कि सड़कों पर क्या होता है, विधायी पृष्ठभूमि में क्या होता है (विशेषकर रिपब्लिकन पक्ष पर), और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि चुनावों में क्या होता है। लेकिन यह किसी भी साधारण तरीके से संविधान पर निर्भर नहीं करेगा। और कम से कम इस संबंध में, हमारी वर्तमान स्थिति के बारे में कुछ भी असाधारण नहीं है।

दुनिया भर में लोकतांत्रिक बैकस्लाइडिंग का सर्वेक्षण करते हुए, स्पष्ट सबक यह है: लोकतंत्र के लिए खतरा पैदा करने वाला हर भेड़िया दहाड़ता और दांत नहीं खोलता है। कई धमकियां चोरी-छिपे होती हैं। संस्थापक निश्चित रूप से यह जानते थे। उन्होंने निरंकुश-सबूत संस्थानों को तैयार नहीं किया था, लेकिन वे राजनेताओं की निरंकुश प्रवृत्तियों से अच्छी तरह वाकिफ थे, और इस बारे में एक बड़ी घबराहट महसूस की कि क्या अमेरिकी लोकतंत्र को सहन करना चाहिए।

अमेरिकी असाधारणवाद के बारे में फील-गुड बात को खारिज करना और कुछ संस्थापकों की घबराहट को गले लगाना अच्छा होगा।

अजीज हक फ्रैंक और बर्निस जे ग्रीनबर्ग हैं पी के रोफ़ेसर NS शिकागो लॉ स्कूल विश्वविद्यालय में। टॉम गिन्सबर्ग लियो स्पिट्ज है पी के रोफ़ेसर NS शिकागो लॉ स्कूल विश्वविद्यालय में aw और ट्विटर पर है @tomginsburg . वे . के सह-संपादक हैं संवैधानिक प्रदर्शन का आकलन .


द बिग आइडिया राजनीति, विज्ञान और संस्कृति में सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों और विचारों में स्मार्ट, अक्सर विद्वानों के भ्रमण के लिए वोक्स का घर है - आमतौर पर बाहरी योगदानकर्ताओं द्वारा लिखा जाता है। यदि आपके पास किसी अंश के लिए कोई विचार है, तो हमें thebigidea@vox.com पर बताएं।