अमेरिकी राष्ट्रपति कितने शक्तिशाली हैं?

GbalịA Ngwa Ngwa Maka Iwepụ Nsogbu

अन्य संविधानों पर एक नज़र बताती है कि अमेरिकी अधिकारी इतने अप्रभावी क्यों हैं।

सेन मिच मैककोनेल (आर-केवाई), बाएं, और प्रतिनिधि पॉल रयान (आर-डब्ल्यूआई) 2016 में व्हाइट हाउस में ओवल ऑफिस की बैठक के दौरान राष्ट्रपति बराक ओबामा को सुनते हैं।

सेन मिच मैककोनेल (आर-केवाई), बाएं, और प्रतिनिधि पॉल रयान (आर-डब्ल्यूआई) 2016 में व्हाइट हाउस में ओवल ऑफिस की बैठक के दौरान राष्ट्रपति बराक ओबामा को सुनते हैं।

एलेक्स वोंग / गेट्टी छवियां

यह कहानी कहानियों के एक समूह का हिस्सा है जिसे कहा जाता है गुट की शरारतें

यह पोस्ट का हिस्सा है गुट की शरारतें , एक स्वतंत्र राजनीति विज्ञान ब्लॉग जिसमें पार्टी प्रणाली पर प्रतिबिंब दिखाया गया है।

अमेरिकी संविधान के किन हिस्सों में सबसे कम उम्र है? इस श्रंखला की पिछली पोस्टों में, जेनिफर विजेता मनोनीत गुलामी और मताधिकार तथा सेठ मस्कट NS निर्वाचक मंडल . लेकिन यह भी मामला है कि हमारे क़ीमती चेक और बैलेंस, असंतुलित हो गए हैं। इस बात पर विचार करें कि हम उस कानून पर सहमत होने में असमर्थ हैं जो दिन के दबाव के मुद्दों को संबोधित करता है - आप्रवास से लेकर हमारे ढहते बुनियादी ढांचे से लेकर स्वास्थ्य देखभाल तक सब कुछ। और जलवायु परिवर्तन के बारे में भूल जाओ।

इनमें से कुछ शिथिलता लगातार ध्रुवीकरण और आदिवासी पार्टीवाद का परिणाम हो सकती है। लेकिन एक प्राथमिक कारण संवैधानिक है और एनीमिक कानून बनाने की शक्तियों में निहित है जो हमारे 1787 के दस्तावेज़ राष्ट्रपति को प्रदान करते हैं। यह तभी स्पष्ट होता है जब हम राष्ट्रपति पद की तुलना अन्य संवैधानिक देशों के अधिकारियों से करते हैं। अमेरिकी इतिहास में सबसे विवादास्पद प्रशासनों में से एक के दौरान कार्यकारी शक्ति को बढ़ाने पर विचार करना अजीब लग सकता है, लेकिन अब ठीक यही समय है। मूल्यांकन करना विचार, जब हम परिणामों को स्पष्ट रूप से समझ सकते हैं।

1787 के संस्थापकों की ग्रीष्मकालीन परियोजना से भाग्य के मोड़ों में से एक यह है कि उन्होंने प्रधान मंत्री के ऊपर एक राष्ट्रपति का विकल्प चुना। उस गर्मी के कुछ क्षणों में, ऐसा लग रहा था कि वे बाद वाले को चुन सकते हैं। राष्ट्रपतिवाद और संसदवाद के बीच यह मूलभूत अंतर मायने रखता है।

प्रधान मंत्री, प्रमुख विधायकों के रूप में, विधायी एजेंडा को सीधे निर्धारित करने और लागू करने की शक्ति रखते हैं। अमेरिकी राष्ट्रपति ज्यादातर अपनी वीटो शक्ति के माध्यम से कानून पर प्रतिक्रिया कर सकते हैं, हालांकि माना जाता है कि वीटो का खतरा एक डाउनस्ट्रीम बाधा के रूप में काम कर सकता है जिसे विधायक ऊपर की ओर ध्यान में रखते हैं। दीक्षा शक्ति की यह कमी पिछले हफ्ते स्पष्ट रूप से प्रदर्शित हुई जब सीनेट के बहुमत के नेता मैककोनेल ने राष्ट्रपति को सूचित किया कि सीनेट नहीं - राष्ट्रपति के ट्वीट के विपरीत - व्यापक स्वास्थ्य देखभाल सुधार करना।

अधिकांश राष्ट्रपति प्रणाली ने राष्ट्रपतियों को कानून पेश करने की स्पष्ट अनुमति देकर अमेरिकी मॉडल को अनुकूलित किया है। प्रोफेसर टेरी मो और विलियम हॉवेल के पास है एक फिक्स का सुझाव दिया: फास्ट-ट्रैक विशेषाधिकार राष्ट्रपति के प्रस्तावों की गारंटी कांग्रेस में एक वोट।

उन देशों में भी जहां राष्ट्रपति कर सकते हैं विधेयकों को आरंभ करते हैं, उनके प्रस्ताव उतने सफल नहीं होते जितने कि प्रधानमंत्रियों के होते हैं। 30 वर्षों से अधिक के अधिकारियों के एक बड़े नमूने के बल्लेबाजी औसत पर सेबस्टियन साइघ द्वारा एकत्र किए गए कुछ आंकड़ों पर विचार करें - यानी, कार्यकारी द्वारा शुरू किए गए विधायी प्रस्तावों का प्रतिशत जो अंततः अधिनियमित होते हैं। जैसा कि हम उम्मीद कर सकते हैं, डेटा दिखाता है कि प्रधानमंत्रियों को राष्ट्रपतियों की तुलना में अधिक सफलता मिलती है। अमेरिकी राष्ट्रपति, जो बल्लेबाजी के लिए भी नहीं आ सकते, जाहिर तौर पर विश्लेषण में शामिल नहीं हैं।

कार्यकारी द्वारा शुरू किए गए बिलों का प्रतिशत पारित (1970-2000)।

संवैधानिक प्रणालियों में कार्यकारी कानून बनाने की सफलता (1970-2000)।

स्रोत: साइघ (2009)

इसलिए, अमेरिकी राष्ट्रपति के पास कम से कम शुरू में कानून को प्रभावित करने की बहुत कम प्रत्यक्ष शक्ति है। लेकिन मुझे इस बात में दिलचस्पी है कि कार्यालय में भी कई चीजों का अभाव है अप्रत्यक्ष अन्य देशों में राष्ट्रपतियों की विधायी शक्तियाँ। हम अप्रत्यक्ष शक्तियों के बारे में सोच सकते हैं जैसे कि विधान के लिए बाहरी विकल्प प्रदान करने के साथ-साथ विधायिका की तुलना में धमकियां/सुरक्षा; शक्तियों के दोनों सेट विधायी सौदेबाजी में राष्ट्रपति के उत्तोलन को बढ़ाते हैं।

ऐसी आठ शक्तियों पर विचार करें। अधिकारियों के लिए अन्य संविधानों में बाहरी विकल्पों में शामिल हैं:
1. विधायी फरमान जारी करना;
2. राष्ट्रीय जनमत संग्रह बुलाना;
3. राष्ट्रीय आपातकाल की घोषणा करना; तथा
4. संविधान में संशोधन का प्रस्ताव।

खतरों (या खतरों से ढाल) में शामिल हो सकते हैं:
5. विधायिका को भंग करना;
6. कानून की संवैधानिकता को चुनौती देना;
7. कार्यपालिका को आपराधिक अभियोजन से छूट प्रदान करना; तथा
8. विधायी निरीक्षण को प्रतिबंधित करना।

और कोई अन्य शक्तियाँ जोड़ सकता है, जैसे कि लाइन-आइटम वीटो।

अमेरिकी राष्ट्रपति के पास इनमें से कोई भी नहीं है, कम से कम संवैधानिक रूप से (जो महत्वपूर्ण है)। अन्य संविधान - बेहतर या बदतर के लिए - इनमें से कुछ या सभी को शामिल करें। नीचे दिया गया चार्ट राष्ट्रपति के गठन में अधिकारियों के लिए इन आठ शक्तियों का योग दिखाता है। हिस्टोग्राम के बाईं ओर अकेले बैठे अमेरिकी शून्य का स्कोर यह समझाने में मदद करता है कि हमारे अधिकारी अपने एजेंडे की दिशा में विधायकों को झुंड में क्यों नहीं रख पा रहे हैं।

राष्ट्रपति प्रणाली में राष्ट्रपति पद की अप्रत्यक्ष शक्तियों की संख्या।

राष्ट्रपति प्रणाली में कार्यकारी कानून बनाने की शक्ति।

स्रोत: तुलनात्मक संविधान परियोजना

ओबामा के वर्षों के दौरान अमेरिकी राष्ट्रपति की एनीमिक शक्तियां स्पष्ट थीं। 2010 में एक रिपब्लिकन-नियंत्रित सदन में बदलाव ने ओबामा और कांग्रेस के बीच एक सतत गतिरोध को गति प्रदान की। एक कम पानी का निशान 2011 की गर्मियों के दौरान कर्ज की सीमा को बढ़ाने की कगार पर हो सकता है। प्रत्येक पक्ष को बजट बिल को आकार देने के लिए दूसरे की मंजूरी की आवश्यकता होती है और प्रत्येक, संभवतः, किसी के लिए एक समझौता पसंद नहीं करता है।

जैसा कि होता है, राष्ट्रपति ओबामा के पास एक संवैधानिक बाहरी विकल्प था। 14वें संशोधन की एक व्याख्या के तहत (जाहिर तौर पर राष्ट्रपति ओबामा के नहीं), राष्ट्रपति संयुक्त राज्य अमेरिका के सार्वजनिक ऋण की वैधता सुनिश्चित करने के लिए एकतरफा ऋण सीमा बढ़ा सकते थे ( 14वां संशोधन, धारा 4 ) राष्ट्रपति ओबामा ने इस संवैधानिक विकल्प को खारिज कर दिया, जो पॉल क्रुगमैन के अनुसार, उनकी अपनी सौदेबाजी की शक्ति के व्यवस्थित विनाश की राशि थी।

राष्ट्रपति ट्रम्प की सौदेबाजी की शैली बहुत अलग है। बॉर्डर वॉल फंडिंग को लेकर गतिरोध के दौरान उसने अपनी आपातकालीन शक्तियों का आक्रामक इस्तेमाल किया है। ये शक्तियाँ, महत्वपूर्ण रूप से, संविधान में निहित नहीं हैं, बल्कि सामान्य विधान में हैं, जो उन्हें बहुत कम पवित्र बनाती हैं। यह बिल्कुल भी स्पष्ट नहीं है कि सुप्रीम कोर्ट राष्ट्रपति ट्रम्प के उस क़ानून के आक्रामक उपयोग को उनकी संवैधानिक शक्तियों के अनुरूप पाएगा।

आपातकालीन शक्ति का उदाहरण हमें याद दिलाता है कि हमारे नेतृत्व ने वर्षों से संविधान के बाहर एक अधिक शक्तिशाली राष्ट्रपति पद का निर्माण करने की कोशिश की है। वैधानिक आपातकालीन शक्तियों का उपयोग करने के अलावा, राष्ट्रपति उन बयानों पर हस्ताक्षर करने के संदिग्ध अभ्यास में लगे हुए हैं जो कानून के केवल कुछ हिस्सों का सम्मान करने के उनके इरादे को इंगित करते हैं। अतिरिक्त-संवैधानिक शक्तियों का विकास आर्थर श्लेसिंगर के दिमाग में था जब उन्होंने 1973 में शाही राष्ट्रपति पद का वाक्यांश गढ़ा था। श्लेसिंगर को चिंता थी कि कार्यकारी शक्ति जमा हो रही है बाहर संविधान ने सम्राटों को राष्ट्रपतियों के विरुद्ध परिभाषित किया।

अन्य राष्ट्रपति देशों ने कई अप्रत्यक्ष विधायी शक्तियों को संवैधानिक बनाने के लिए अमेरिकी मॉडल को समय-समय पर संशोधित किया है। ब्राजील, उदाहरण के लिए, अमेरिका के साथ और राष्ट्रपति और संसदीय प्रणालियों के औसत के साथ, धीरे-धीरे कानून पर राष्ट्रपति की शक्तियों का एक मजबूत सेट बनाया गया है। यह देखना दिलचस्प होगा कि राष्ट्रपति बोल्सोनारो इस तरह की शक्तियों का इस्तेमाल कैसे करते हैं।

ब्राजील, अमेरिका, राष्ट्रपति प्रणाली और संसदीय प्रणालियों में अप्रत्यक्ष कार्यकारी कानून बनाने की शक्तियों की संख्या।

कार्यकारी कानून बनाने की शक्ति (1940-2015)।

स्रोत: तुलनात्मक संविधान परियोजना

जो हमें राजनीतिक विचारों पर लाता है। संवैधानिक विशेषाधिकारों के बारे में बहस अज्ञानता के पर्दे के पीछे नहीं होती है। कई संवैधानिक प्रारूपकारों के दिमाग में अगला (या वर्तमान) राष्ट्रपति होता है। फिलाडेल्फिया के ड्राफ्टर्स को यह कल्पना करने में ज्यादा समय नहीं लगा कि जॉर्ज वाशिंगटन, कट्टरपंथी सर्वसम्मति पसंद, कार्यालय को भर देगा।

जिस सम्मान में उन्होंने वाशिंगटन को रखा, वह इसे और भी विडंबनापूर्ण बनाता है कि उन्होंने कार्यालय को इतनी कमजोर रूप से संपन्न किया। हमारे समय में यह कल्पना करना कठिन है कि कोई विधायक अपने आदिवासी विरोधी के लिए अधिक कार्यकारी शक्ति की वकालत करता है। फिर भी, यह हो सकता है कि अगर हमें पुलों का निर्माण और रखरखाव करना है, आव्रजन कानूनों को अद्यतन करना है, बंदूकों के संबंध में आम सहमति कानून बनाना है, और स्वास्थ्य देखभाल प्रावधान में समस्याओं का समाधान करना है, तो हमें यही चाहिए। या हम डाकघरों के नाम पर बिल लिखने के लिए अपनी कांग्रेस का इस्तेमाल जारी रख सकते हैं।