कैसे सुप्रीम कोर्ट ने पुलिस को घातक चोकहोल्ड का इस्तेमाल करने में सक्षम बनाया

जब सुप्रीम कोर्ट अन्याय से मुंह मोड़ता है, तो इसके परिणाम होते हैं।

28 मई, 2020 को मिनियापोलिस, मिनेसोटा में हेन्नेपिन काउंटी गवर्नमेंट प्लाजा में, जॉर्ज फ्लॉयड के लिए न्याय के लिए एक कॉल में प्रदर्शनकारी इकट्ठा हुए, एक अश्वेत व्यक्ति की मृत्यु हो गई, जो एक सफेद पुलिसकर्मी की गर्दन पर घुटने के बल जमीन पर कई मिनट तक टिका रहा। .





केरेम युसेल/एएफपी/गेटी इमेजेज

वीडियो भयानक है .

जॉर्ज फ्लोयड एक पुलिस एसयूवी के पिछले छोर का सामना करते हुए जमीन पर लेटा है, क्योंकि तीन पुलिस वाले उसके शरीर पर घुटने टेकते हैं। उनमें से एक, डेरेक चाउविन, फ्लोयड की गर्दन पर अपना घुटना रखता है क्योंकि असहाय व्यक्ति अपने जीवन के लिए भीख माँगता है।

मैं साँस नहीं ले सकता, यार। कृपया समझे। प्लीज़ यार।



यह एक दुखद परिचित दृश्य है, और काफी हद तक एक जैसा है जो 1976 में लॉस एंजिल्स के पुलिस अधिकारियों द्वारा खींचे जाने के बाद खेला गया था एक टूटी हुई टेललाइट के लिए एडॉल्फ ल्योंस .

फ्लोयड की तरह, लियोन काला था। अधिकारियों ने उसे खींची हुई बंदूकों के साथ मिला और उसे कार का सामना करने, अपने पैर फैलाने और अपने हाथों को उसके सिर के ऊपर रखने का आदेश दिया। ल्योंस द्वारा शिकायत किए जाने के कुछ ही समय बाद कि उसके हाथों में रखी चाबियों की एक अंगूठी उसे दर्द दे रही थी, अधिकारियों में से एक ने ल्योंस के गले के चारों ओर अपना अग्रभाग लपेट लिया और उसका गला घोंटना शुरू कर दिया। लियोन बाहर हो गए। वह जमीन पर मुंह करके उठा, अपने ही मूत्र और मल से ढका हुआ था। अधिकारियों ने उसे टूटी हुई टेललाइट के लिए एक प्रशस्ति पत्र के साथ रिहा किया।

लियोन ने शहर और उन पर हमला करने वाले अधिकारियों के खिलाफ एक संघीय मुकदमा लाया। लेकिन वो मामला, लॉस एंजिल्स के शहर बनाम ल्योंस (1983), उनके लिए अच्छा नहीं रहा। दशकों बाद, जॉर्ज फ्लॉयड जैसे मामलों में पुलिस की बर्बरता को चुनौती देने वाले नागरिक अधिकार वकीलों के लिए 5-4 निर्णय अभी भी सबसे बड़ी बाधाओं में से एक है।



लियोन्स इस बारे में एक मामला था कि क्या अदालतें पुलिस हिंसा को होने से पहले रोक सकती हैं

एडॉल्फ लियोन एकमात्र ऐसा व्यक्ति नहीं था जिसे लॉस एंजिल्स के पुलिस अधिकारी ने गला घोंट दिया था। 1975 और 1980 के बीच, LAPD अधिकारियों ने कम से कम 975 मौकों पर चोकहोल्ड का इस्तेमाल किया।

जैसा कि जस्टिस थर्गूड मार्शल ने अपनी असहमतिपूर्ण राय में लिखा था, शहर अपने अधिकारियों को निर्देश देता है कि चोकहोल्ड का उपयोग घातक बल का गठन नहीं करता है। फिर भी, एलएपीडी पुलिस अधिकारी द्वारा चोकहोल्ड के इस्तेमाल के बाद 16 से कम लोगों की मौत नहीं हुई है, जिनमें से 12 अश्वेत व्यक्ति थे।

न्यायमूर्ति मार्शल के अनुसार, जिला न्यायालय को प्रस्तुत किए गए सबूतों ने स्थापित किया कि, कई वर्षों से, यह शहर की आधिकारिक नीति रही है कि पुलिस अधिकारियों को विभिन्न स्थितियों में चोकहोल्ड को नियोजित करने की अनुमति दी जाती है, जहां उन्हें हिंसा का कोई खतरा नहीं होता है।



जब लियोन ने शहर पर मुकदमा दायर किया, तो वह अपनी चोटों की भरपाई के लिए केवल एक राशि से अधिक चाहता था। उन्होंने एक निषेधाज्ञा की मांग की - एक औपचारिक अदालती आदेश जिसने एलएपीडी को चोकहोल्ड का उपयोग करने से मना किया होगा, उन स्थितियों को छोड़कर जहां उक्त नियंत्रण का प्रस्तावित शिकार यथोचित रूप से घातक बल के तत्काल उपयोग की धमकी देता प्रतीत होता है।

लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने माना कि लियोन इस तरह का निषेधाज्ञा प्राप्त नहीं कर सकते, जब तक कि वह यह नहीं दिखा सकते कि भविष्य में लॉस एंजिल्स के पुलिस अधिकारी द्वारा व्यक्तिगत रूप से उनका गला घोंटने की संभावना है। अवैध आचरण के पिछले प्रदर्शन, न्यायमूर्ति बायरन व्हाइट ने न्यायालय के लिए लिखा, किसी को निषेधाज्ञा प्राप्त करने की अनुमति नहीं देता है। इसके बजाय, अनुरोध किए गए निषेधाज्ञा की मांग करने के लिए लियोन की स्थिति इस बात पर निर्भर करती है कि क्या पुलिस अधिकारियों द्वारा चोकहोल्ड के उपयोग से उसे भविष्य में चोट लगने की संभावना है।



इससे कोई फर्क नहीं पड़ा कि लॉस एंजिल्स के लगभग एक हजार अन्य निवासियों को पुलिस चोकहोल्ड के अधीन किया गया था। भविष्य में पुलिस हिंसा के शिकार लोगों को गला घोंटने से बचाने के लिए अदालत का आदेश प्राप्त करने के लिए, लियोन को यह दिखाना होगा कि एलएपीडी अधिकारी द्वारा दूसरी बार उनका गला घोंटने की संभावना है।

दरअसल, व्हाइट की राय इससे भी आगे निकल गई। एक निषेधाज्ञा प्राप्त करने के लिए, व्हाइट ने न्यायालय के लिए लिखा, ल्योंस को न केवल यह आरोप लगाना होगा कि वह पुलिस के साथ एक और मुठभेड़ करेगा, बल्कि अविश्वसनीय दावा भी करेगा (1) कि सब लॉस एंजिल्स में पुलिस अधिकारी हमेशा किसी भी नागरिक का गला घोंटना जिसके साथ उनकी मुठभेड़ होती है, चाहे गिरफ्तारी के उद्देश्य से, उद्धरण जारी करने के लिए, या पूछताछ के लिए, या (2) कि शहर ने पुलिस अधिकारियों को इस तरह से कार्य करने का आदेश दिया या अधिकृत किया।

जैसा कि जस्टिस मार्शल ने असहमति में बताया, लियोन्स पुलिस कदाचार को रोकने के लिए निषेधाज्ञा प्राप्त करना इतना कठिन बना दिया कि यदि पुलिस 'मारने के लिए गोली मार' की नीति अपनाती है, या 10 संदिग्धों में से 1 को गोली मारने की नीति अपनाती है, तो संघीय अदालतें इसे जारी रखने का आदेश देने के लिए शक्तिहीन होंगी।

पुलिस हिंसा को रोकने के लिए निषेधाज्ञा क्यों आवश्यक है?

लियोन्स बदमाश पुलिस वालों के खिलाफ मुकदमों को पूरी तरह से बंद नहीं किया। एडॉल्फ लियोन (या, उस मामले के लिए, जॉर्ज फ्लॉयड के बचे हुए) जैसे कोई व्यक्ति अभी भी उन पुलिस पर मुकदमा कर सकता है जो उनके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं, और वे संभावित रूप से उन पुलिस से मौद्रिक क्षति प्राप्त कर सकते हैं।

लेकिन उन मुकदमों को कई बाधाओं का सामना करना पड़ेगा।

एक बात के लिए, पुलिस को एक सिद्धांत से लाभ होता है जिसे के रूप में जाना जाता है योग्य प्रतिरक्षा , जो उन्हें किसी अन्य व्यक्ति के कानूनी अधिकारों के उल्लंघन के लिए भुगतान करने से बचाता है, जब तक कि पुलिस अधिकारी स्पष्ट रूप से स्थापित वैधानिक या संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है, जिसके बारे में एक उचित व्यक्ति को पता होता। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने समझाया माली बनाम ब्रिग्स (1986), योग्य उन्मुक्ति स्पष्ट रूप से अक्षम या जानबूझकर कानून का उल्लंघन करने वालों को छोड़कर सभी को पर्याप्त सुरक्षा प्रदान करती है।

यहां तक ​​​​कि अगर एक नागरिक अधिकार वादी योग्य प्रतिरक्षा पर काबू पा लेता है, तो कई न्यायालयों में पुलिस को सिविल सूट से बचाने के लिए क्षतिपूर्ति कानून हैं। इन कानूनों के तहत, सरकार एक अधिकारी के खिलाफ दिए गए किसी भी नुकसान का भुगतान करने के लिए सहमत होती है। वास्तव में, ये क्षतिपूर्ति कानून इतने सामान्य हैं कि यूसीएलए कानून के प्रोफेसर जोआना श्वार्ट्ज द्वारा 2014 के एक अध्ययन में पाया गया कि अध्ययन अवधि के दौरान, सरकारें डॉलर का लगभग 99.98% भुगतान किया कि वादी कानून प्रवर्तन द्वारा नागरिक अधिकारों के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए मुकदमों में बरामद हुए।

इसलिए यदि पुलिस किसी के नागरिक अधिकारों का उल्लंघन करती है तो उसे स्वयं वित्तीय परिणामों का सामना करने की संभावना नहीं है। और, जबकि उन्हें नियुक्त करने वाले क्षेत्राधिकार को उनके कार्यों के लिए भुगतान करने के लिए मजबूर किया जा सकता है, सिविल मुकदमों में जीते गए धन के नुकसान अक्सर नीति निर्माताओं को स्थायी परिवर्तन करने के लिए प्रेरित करने के लिए पर्याप्त दर्दनाक नहीं होते हैं।

अधिकांश मुकदमों में, पैसे के नुकसान का प्राथमिक उद्देश्य पीड़ित को उस पर लगी चोट की भरपाई करना है। यह अस्पताल के बिलों, खोई हुई मजदूरी और इसी तरह की अन्य चीजों को कवर करने के लिए पर्याप्त हो सकता है, लेकिन सरकार को अपने व्यवहार को बदलने के लिए प्रेरित करने के लिए यह हमेशा राज्य या नगरपालिका के बजट को प्रभावित करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

विशेष रूप से गंभीर मामलों में, पुलिस हिंसा का शिकार भी दंडात्मक हर्जाना प्राप्त कर सकता है - प्रतिवादी द्वारा भविष्य के बुरे व्यवहार को रोकने के लिए वादी को अतिरिक्त धन दिया जाता है। लेकिन सुप्रीम कोर्ट बड़े दंडात्मक क्षति पुरस्कारों की अनुमति देने से हिचक रहा है। दरअसल, में राज्य फार्म बनाम कैम्पबेल (2003), न्यायालय ने माना कि दंडात्मक और प्रतिपूरक क्षतियों के बीच एकल अंकों के अनुपात से अधिक के कुछ पुरस्कार, एक महत्वपूर्ण डिग्री तक, उचित प्रक्रिया को पूरा करेंगे। इस प्रकार, प्रत्येक डॉलर के लिए जो एक वादी को मुआवजे में प्राप्त होता है, वे आमतौर पर दंडात्मक हर्जाने में $ 10 से अधिक प्राप्त नहीं कर सकते हैं।

जो हमें निषेधाज्ञा पर वापस लाता है। जब कोई अदालत किसी विशेष प्रतिवादी को आदेश देती है, तो वे न केवल उस प्रतिवादी को किसी विशेष व्यवहार को रोकने का आदेश देते हैं, वे यह भी कर सकते हैं आपराधिक प्रतिबंधों के साथ उस आदेश को लागू करें या द्वारा बढ़ता जुर्माना जब तक प्रतिवादी अपने अवैध आचरण को समाप्त नहीं कर देता। निषेधाज्ञा के अधीन एक पक्ष, दूसरे शब्दों में, अदालती प्रतिबंधों से इतना कठोर हो सकता है कि उनके पास अपना व्यवहार बदलने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।

एरिक गार्नर के मामले पर विचार करें, जो था न्यूयॉर्क पुलिस अधिकारी के चोकहोल्ड द्वारा मारा गया 2014 में। हालांकि NYPD की एक औपचारिक नीति थी जिसमें चोकहोल्ड को छोड़कर, इसे अक्सर लागू नहीं किया गया था। शहर का नागरिक शिकायत समीक्षा बोर्ड 219 चोकहोल्ड शिकायतें मिलीं सिर्फ एक साल में NYPD अधिकारियों के खिलाफ।

यदि उन चोकहोल्ड के पीड़ितों में से एक ने NYPD के खिलाफ निषेधाज्ञा प्राप्त की होती, तो एक अदालत शहर पर तब तक सख्त प्रतिबंध लगा सकती थी जब तक कि पुलिस की पकड़ बंद नहीं हो जाती। और एरिक गार्नर आज जीवित हो सकते हैं।