अमेरिका का भविष्य पूंजीवादी है या समाजवादी?

GbalịA Ngwa Ngwa Maka Iwepụ Nsogbu

स्टीव पर्लस्टीन, के लेखक क्या अमेरिकी पूंजीवाद को बचाया जा सकता है? और भास्कर सुनकारा, समाजवादी पत्रिका जैकोबिन के संपादक, डिबेट।

यह कहानी कहानियों के एक समूह का हिस्सा है जिसे कहा जाता है बड़ा विचार

राजनीति, विज्ञान और संस्कृति में सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों पर बाहरी योगदानकर्ताओं की राय और विश्लेषण।

जैसे ही 2018 करीब आया, वाशिंगटन पोस्ट के पुलित्जर पुरस्कार विजेता व्यापार स्तंभकार स्टीव पर्लस्टीन ने एक ऐसी पुस्तक प्रकाशित की, जो कुछ साल पहले ही विचित्र रही होगी। यह कहा जाता है क्या अमेरिकी पूंजीवाद जीवित रह सकता है? और यह आर्थिक व्यवस्था के सामने मौजूद वैचारिक संकट को उजागर करने से शुरू होता है और, उतना ही महत्वपूर्ण, आर्थिक दर्शन जिसे कई अमेरिकी मानते हैं:

एक दशक पहले, 80 प्रतिशत अमेरिकी इस कथन से सहमत थे कि एक मुक्त बाजार अर्थव्यवस्था सबसे अच्छी प्रणाली है। आज, यह चीन की तुलना में 60 प्रतिशत कम है। एक हालिया सर्वेक्षण में पाया गया कि केवल 42 प्रतिशत सहस्त्राब्दी ने पूंजीवाद का समर्थन किया। दूसरे में, अधिकांश सहस्राब्दियों ने कहा कि वे पूंजीवादी देश के बजाय समाजवादी देश में रहना पसंद करेंगे।

2016 में, वरमोंट सेन बर्नी सैंडर्स एक ऐसे मंच पर दौड़े, जिसके बारे में कई लोगों ने सोचा था कि उनके राजनीतिक अवसरों को बर्बाद कर दिया होगा। वह एक लोकतांत्रिक समाजवादी के रूप में भागे, अमेरिका की लंबे समय तक पूंजीवादी सहमति को खारिज करते हुए और गर्व से खुद को एक लेबल पंडितों में लपेटकर राजनीतिक जहर माना। और यह काम किया।

अमेरिकी राजनीति में, और विशेष रूप से डेमोक्रेटिक पार्टी में, पूंजीवाद की प्रधानता, युगों में पहली बार, एक खुला प्रश्न है। सैंडर्स के 2020 में फिर से दौड़ने की उम्मीद है, और एक जमीनी स्तर के आंदोलन के समर्थन से चलने के लिए जो पूंजीवादी सम्मेलन के साथ उनके टूटने के लिए रोमांचित करता है। वह दूसरों के बीच, मैसाचुसेट्स सेन एलिजाबेथ वारेन का सामना करेंगे, जो कहते हैं कि उनके और सैंडर्स के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर यह है कि वह मेरी हड्डियों के लिए पूंजीपति हैं।

लेकिन वारेन और पर्लस्टीन जैसे पूंजीवाद के उदार सुधारकों और सैंडर्स जैसे लोकतांत्रिक समाजवादियों के बीच वास्तविक अंतर क्या हैं? मैंने पर्लस्टीन को पत्रिका के संपादक भास्कर सुनकारा के साथ उनकी पुस्तक, और व्यापक पूंजीवाद बनाम समाजवाद विभाजन पर चर्चा करने के लिए आमंत्रित किया। जेकोबीन , और आगामी पुस्तक के लेखक, समाजवादी घोषणापत्र . उनकी बहस इस प्रकार है, शैली और लंबाई के लिए हल्के ढंग से संपादित, सुनकारा ने बातचीत को बंद कर दिया।

भास्कर सुनकार

मैंने इस सप्ताह के अंत में दो दिलचस्प ट्रैक्ट पढ़ना समाप्त किया, व्हाइट हाउस काउंसिल ऑफ इकोनॉमिक एडवाइजर्स ' समाजवाद की अवसर लागत रिपोर्ट और आपकी नई किताब क्या अमेरिकी पूंजीवाद जीवित रह सकता है?

आपका बेहतर था, चिंता न करें। लेकिन यह मुझे आकर्षक लगता है कि पूंजीवाद और समाजवाद लोकप्रिय चर्चा में वापस आ गए हैं।

आप पूंजीवादी पक्ष पर मजबूती से उतरते हैं, लेकिन बड़े बदलाव की जरूरत देखते हैं। आपके विचार में, पुराने स्कूल उदार मॉडल (भारी नियामक, समेकन पर संदेह, शक्तिशाली यूनियनों द्वारा समर्थित, जिन्होंने विशाल वेतन और लाभ की मांग की) ने स्थिरता को प्रोत्साहित किया और अमेरिकी कंपनियों को अंतरराष्ट्रीय स्तर पर कम प्रतिस्पर्धी बना दिया।

लेकिन जो नवउदारवादी सुधार आया - मंत्र जो इस बात पर जोर देते थे कि सरकार अच्छा नहीं कर सकती है, कि व्यवसाय निवेशक रिटर्न को अधिकतम करने के अलावा किसी अन्य उद्देश्य से बंधे नहीं थे, और यह कि कोई भी बाजार परिणाम उचित था - एक कट्टरपंथी अतिसुधार था। इसने एक ऐसे बैकलैश को बढ़ावा देने में मदद की है जो सिस्टम की नींव को ही खतरे में डाल रहा है।

मैं एक समाजवादी हूं, इसलिए मैं समस्या के आपके कुछ प्रस्तावित समाधानों से असहमत होने के लिए बाध्य हूं: कर्मचारी लाभ-साझाकरण, नवीनीकृत लेकिन नियामक निरीक्षण को दबाने वाला नहीं, राजनीति से कॉर्पोरेट धन प्राप्त करना। मुझे स्पष्ट रूप से नहीं लगता कि यह काफी दूर तक जाता है।

हालाँकि, मैं इस बातचीत को 1970 के दशक के संकट के बारे में हमारे अलग-अलग विचारों के साथ शुरू करने में दिलचस्पी रखता हूं और आपूर्ति-पक्ष अर्थशास्त्र में बदलाव को क्या प्रेरित करता है। कुछ उदारवादियों के विपरीत, मैं इस बात से इनकार नहीं करता कि 1970 के दशक में वास्तव में एक संकट था: निगम उग्रवादी संघ की मांगों, ओपेक तेल झटके के बाद के प्रभाव और अंतर्राष्ट्रीय प्रतिस्पर्धा में वृद्धि के साथ नहीं रह सके। लाभप्रदता गिर गई।

लेकिन आपकी किताब से मैंने देखा कि विचारधारा के लिए आपकी भूमिका मुझसे कहीं बड़ी है। मेरे हिसाब से, व्यापक वैचारिक एजेंडे के बिना, पूंजी जानती थी कि लाभप्रदता को बहाल करने के लिए उसे पुनर्गठन करना होगा। इसने नियमों और मजबूत यूनियनों को इस लक्ष्य के लिए बाधाओं के रूप में देखा। ऐसा लगता है कि नवउदारवादी विचारधारा केवल इन विकासों का अनुसरण करती है, लेकिन अपने आप में बहुत महत्वपूर्ण भूमिका नहीं निभाती है।

मैं यह भी सवाल करता हूं कि क्या वास्तव में एक अलग मानसिकता थी जो युद्ध के बाद के उछाल के वर्षों के दौरान पूंजीवाद में व्याप्त थी। चार्ल्स विल्सन जैसा सीईओ कह सकता था कि देश के लिए जो अच्छा था वह जनरल मोटर्स के लिए अच्छा था और इसके विपरीत, लेकिन वह आज के सीईओ के समान सटीक बाजार दबाव का जवाब दे रहा था। फर्क सिर्फ इतना है कि वह यूनियनों और एक उदार राजनीतिक गठबंधन से विवश था।

सामाजिक लोकतंत्र हमेशा आर्थिक विस्तार पर आधारित था। विस्तार ने मजदूर वर्ग और पूंजी दोनों को सहारा दिया। जब विकास धीमा हो गया और श्रमिकों की मांगों ने मजबूत मुनाफे में गहरी पैठ बना ली, तो व्यापार मालिकों ने वर्ग समझौते के खिलाफ विद्रोह कर दिया। और वे अपने स्वयं के समाधानों को मजबूर करने के लिए संरचनात्मक स्थिति में थे, यहां तक ​​​​कि स्वीडन जैसे देशों में भी जहां मजदूरी-अर्जक निधि और संकट के अन्य वाम-समाधान के साथ प्रयोग किए गए थे।

मुझे ऐसा लगता है कि लक्ष्य नवउदारवादी विचारधारा को हराना नहीं है, बल्कि मजदूर वर्ग के राजनीतिक आंदोलनों को फिर से बनाने की कोशिश करना है जो साझा समृद्धि को संभव बनाने में मदद करते हैं। और इसका मतलब है कि ध्रुवीकरण को बढ़ाना - कामकाजी लोगों और कॉर्पोरेट हितों के बीच - वामपंथ से और उस तरह के राजनीतिक आंदोलनों का निर्माण करने की कोशिश करना जो 1970 के दशक के अगले संकट को और अधिक कट्टरपंथी दिशा में हल करने में सक्षम हो सकते हैं।

स्टीव पर्लस्टीन

वास्तव में, हम 1980 के दशक में बाजार के अनुकूल नीतियों की ओर झुकाव की उत्पत्ति के बारे में ज्यादा असहमत नहीं हैं। मुझे लगता है कि विचारों का एक समूह था (एक अच्छी तरह से सम्मानित विचारधारा से अलग) उस परिवर्तन का हिस्सा थे, लेकिन प्रेरक शक्ति अमेरिकी अर्थव्यवस्था की प्रतिस्पर्धात्मकता को बहाल करने की दबाव की आवश्यकता थी, जिसे जापान और यूरोप से गंभीर रूप से चुनौती दी गई थी। उस समय।

ऐसे क्षणों में विचार महत्वपूर्ण हैं क्योंकि नीति और राजनीतिक बहस में भाग लेने वालों को देश को यह समझाने के लिए एक तर्क की आवश्यकता है कि विघटनकारी परिवर्तन आवश्यक है। उस प्रक्रिया में अक्सर पुराने विचारों को छोड़ना शामिल होता है जो उपयोगी थे और हमने सोचा कि अन्य विचारों के पक्ष में सत्य थे जो उपयोगी और सत्य हैं। राजनीतिक बाजार में, विचार परिणाम के संदर्भ में मायने रखते हैं, भले ही वे प्रेरक शक्ति न हों। यह कहने से अलग है कि विचारधारा या किसी वैचारिक आंदोलन ने एक अभिनीत भूमिका निभाई।

इसलिए पुस्तक में, मैंने उनमें से कई विचारों को रखा है और उन्हें इतना आगे क्यों धकेला गया है कि वे अब उपयोगी या मान्य नहीं हैं।

पहला यह है कि लालच एक बाजार प्रणाली के कामकाज के लिए अच्छा और आवश्यक है, जिसे अब इस धारणा में संहिताबद्ध किया गया है कि शेयरधारकों को अधिकतम रिटर्न के लिए व्यवसायों को चलाया जाना चाहिए।

दूसरा यह है कि बाजार की आय प्रत्येक व्यक्ति के आर्थिक योगदान का एक उद्देश्य माप है - अर्थशास्त्र की भाषा में सीमांत उपयोगिता।

तीसरा विचार यह है कि हमें आय असमानता के स्तर के बारे में चिंता करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि कम से कम नैतिकता और निष्पक्षता के संदर्भ में, जो वास्तव में मायने रखता है, वह अवसर की समानता है।

और चौथा विचार यह है कि आर्थिक समानता और आर्थिक दक्षता के बीच एक पूर्ण व्यापार-बंद है - कि यदि हम अधिक समान स्लाइस चाहते हैं, तो हमें इस वास्तविकता को स्वीकार करना होगा कि पाई (और इस प्रकार प्रत्येक टुकड़ा) छोटा होगा।

ये विचार अब बाजार कट्टरवाद कहलाने वाले मूल के रूप में हैं, और समझाते हैं कि आपकी पीढ़ी के इतने सारे लोग क्यों महसूस करते हैं कि पूंजीवाद ने अपनी नैतिक वैधता खो दी है।

पुस्तक के माध्यम से चलने वाला एक विषय सामाजिक मानदंडों का महत्व है। व्यक्तियों और व्यवसायों के व्यवहार को आकार देने में सामाजिक मानदंड बहुत शक्तिशाली होते हैं। और जब आप स्पष्ट रूप से इस विचार का विरोध करते हैं, तो 1950 और 60 के दशक से मानदंड बहुत बदल गए हैं। उन दिनों, व्यवसाय वास्तव में एक व्यापक उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए चलाए जाते थे, और उन मानदंडों का उल्लंघन करने वाले अधिकारियों को न केवल स्थानीय समुदाय में श्रमिकों या ग्राहकों या नागरिकों द्वारा, बल्कि अन्य अधिकारियों और फाइनेंसरों द्वारा त्याग दिया जाता था।

व्हाइट-शू लॉ फर्मों और निवेश बैंकों ने शत्रुतापूर्ण अधिग्रहण नहीं किया। अधिकारियों ने खुद को भारी वेतन का भुगतान नहीं किया। बहुत लाभदायक कंपनियों ने उन लाभों को अपने सभी कर्मचारियों के साथ साझा किया। कंपनियां अपने कर्मचारियों के प्रति वफादार थीं और बदले में वफादारी की उम्मीद करती थीं। और यह सच था, वैसे, संघीकृत और गैर-संघीय कंपनियों में।

इन मानदंडों का एक ऐतिहासिक आधार था। हम अभी-अभी साझा बलिदान के युद्ध के अनुभव से बाहर आए थे जिसमें सभी प्रकार के पुरुष युद्ध के मैदान में एक दूसरे के साथ सेवा करते थे, और सभी प्रकार की महिलाओं ने कारखानों और कार्यालयों में कंधे से कंधा मिलाकर काम किया था, और कई आवश्यक सामान प्रत्येक घर में समान रूप से वितरित किए गए थे। .

यह साझा अनुभव समानता, सहयोग, विश्वास के मानदंडों पर आधारित था। यह विचार कि अधिकारियों और व्यवसायों के इस तरह से व्यवहार करने का एकमात्र कारण यह था कि उन्हें यूनियनों द्वारा मजबूर किया गया था और एक उदार राजनीतिक गठबंधन सिर्फ गलत है, हालांकि यह निश्चित रूप से सच है कि यूनियनों और उदारवादी मतदाताओं और विशेष हितों का हाथ था मदद करने में उन मानदंडों को आकार देने के लिए। और फिर मानदंड बदल गए।

सामाजिक मानदंड कितने शक्तिशाली हैं? खैर, जरा #MeToo मूवमेंट को देखिए, जो बदलते सामाजिक मानदंडों का एक अद्भुत उदाहरण है। जो पहले स्वीकार किया जाता था और अब सहन नहीं किया जाता है। यह एक बॉटम-अप प्रक्रिया रही है जिसकी किसी ने उम्मीद नहीं की थी और न ही कोई नियंत्रित करता है। सत्ता संरचना के संदर्भ में, जिस पर आप ध्यान केंद्रित करना पसंद करते हैं, जनमत के अलावा बहुत कम बदला है।

जिस भाषा के साथ आप इन चीजों के बारे में बात करते हैं, भास्कर - चीजों को आंदोलनों और विचारधाराओं और अच्छी तरह से परिभाषित वर्गों और हितों के संदर्भ में तैयार करना - अनिवार्य रूप से आपको विकृत लेंस के माध्यम से चीजों को देखने का कारण बनता है। मेरा लक्ष्य किसी भी विचारधारा, नवउदारवादी या अन्य को हराना नहीं है। न ही मुझे लगता है कि एक मजदूर वर्ग के राजनीतिक आंदोलन को फिर से बनाना जरूरी है, जो कठिन होगा, क्योंकि अमेरिका में, हमारे पास वास्तव में पहले स्थान पर कभी नहीं था। आपके मन में वास्तव में क्या है - बुककीपर और बरिस्ता और कंप्यूटर तकनीशियन यूएस चैंबर ऑफ कॉमर्स पर सामान्य हड़ताल और मार्च की योजना बनाने के लिए कक्षों में बैठक करते हैं?

हमारा लक्ष्य होना चाहिए: एक लोकतांत्रिक समाज में उपलब्ध सभी साधनों का उपयोग जनता के व्यापक दल - फ्रंटलाइन कार्यकर्ताओं, मध्य प्रबंधकों, पेशेवरों, अधिकारियों, शिक्षाविदों, पत्रकारों को समझाने के लिए करें - कि कुछ प्रकार के व्यावसायिक व्यवहार अब सामाजिक रूप से स्वीकार्य नहीं हैं।

अस्वीकार्य है क्योंकि वे हमारी नैतिक संवेदनाओं को ठेस पहुँचाते हैं। अस्वीकार्य है क्योंकि वे आर्थिक रूप से प्रतिकूल हैं। और अस्वीकार्य है क्योंकि वे एक सफल पूंजीवाद और एक सफल लोकतंत्र के लिए आवश्यक विश्वास और सहयोग को नष्ट कर देते हैं।

उस तरह से सामाजिक मानदंडों को बदलें और नियम और कानून स्वाभाविक रूप से पालन करें। सत्ता हथियाने और नियमों और मानदंडों के एक अलग सेट को हर किसी के गले से नीचे उतारने की कोशिश करने की तुलना में यह एक ऐसा लक्ष्य है जिसे हासिल करने की अधिक संभावना है, और प्रभावी होने की अधिक संभावना है।

भास्कर सुनकार

मुझे लगता है कि हम न केवल आज संयुक्त राज्य अमेरिका में जो सड़ा हुआ है उसे बदलने के लिए, बल्कि यह भी देख रहे हैं कि हमने अतीत में सुधार कैसे हासिल किया है। आप कहते हैं कि हमारे देश में वास्तव में कभी भी मजदूर वर्ग का राजनीतिक आंदोलन नहीं रहा है, लेकिन हमारे पास श्रमिक उथल-पुथल का एक लंबा इतिहास है - न केवल दुकान के फर्श पर, बल्कि आठ घंटे के दिन के लिए व्यापक आंदोलन और सामूहिक संघीकरण अभियान। 1930 के दशक और सामाजिक सुरक्षा के विस्तार के प्रयास।

यह ट्रेड यूनियनों की शक्ति और उनमें से उभरी राजनीतिक संस्कृति थी जिसने यह सुनिश्चित करने में मदद की कि युद्ध के बाद की अवधि की समृद्धि अधिक व्यापक रूप से साझा की गई।

भविष्य के लिए मेरे मन में जो कुछ भी है वह काफी सरल है: लोग राजनीति के माध्यम से अपने सामान्य हितों की रक्षा के लिए एकजुट होते हैं। हमें इससे कुछ ही साल दूर हुए हैं 13 मिलियन अमेरिकी मतदान एक स्व-वर्णित लोकतांत्रिक समाजवादी के लिए, जिसने कहा कि लोग उससे अधिक के लायक हैं जो उन्हें मिल रहा है और करोड़पति और अरबपति दोषी थे।

आज, अधिकांश अमेरिकी समर्थन करते हैं मेडिकेयर-फॉर-ऑल , नौकरी कार्यक्रम, और अन्य सामाजिक-लोकतांत्रिक नीतियां। जैसा कि वे इन चीजों को प्राप्त करने की कोशिश करते हैं, वे उन लोगों की शक्ति के खिलाफ दौड़ने जा रहे हैं जो यथास्थिति से लाभान्वित होते हैं। यह सामाजिक मानदंडों का प्रतिरोध नहीं है, यह पूंजी के खंडों का प्रतिरोध है - यह सबसे शास्त्रीय अर्थों में वर्ग संघर्ष है।

मानदंड जमीन पर प्रयासों और शर्तों को व्यवस्थित करने वालों का पालन करेंगे, और लाभ को मजबूत करने में मदद करेंगे, लेकिन मुझे लगता है कि आप उनके महत्व को बढ़ा रहे हैं। व्यवसाय के ऐसे शक्तिशाली खंड हैं जो अस्तित्व में मेडिकेयर-फॉर-ऑल और बढ़ी हुई संघीकरण जैसी चीजों का विरोध करते हैं, व्यक्तिगत लक्षणों के रूप में नहीं बल्कि अपनी आजीविका को संरक्षित करने के लिए। मुझे नहीं लगता कि #MeToo और सेक्सिज्म के खिलाफ अन्य महत्वपूर्ण संघर्षों के लिए भी ऐसा ही कहा जा सकता है।

ठोस रूप से, मुझे लगता है कि इसका अर्थ है व्यापक-आधारित वामपंथी चुनावी अभियान, जो नए ट्रेड यूनियन के साथ मिलकर रणनीतिक रूप से स्थित क्षेत्रों में प्रयासों का आयोजन करता है - वर्ष का शिक्षक हड़ताल की लहर , नर्सों और आपूर्ति और रसद में रैली करने के लिए नए प्रयास, उदाहरण के लिए, और आपराधिक न्याय, स्वास्थ्य देखभाल और किफायती आवास जैसी चीजों के लिए सामाजिक आंदोलन।

ए फिलिप रैंडोल्फ़ के शब्द अभी भी मुझे उपयुक्त लगते हैं: प्रकृति की भोज की मेज पर कोई आरक्षित सीटें नहीं हैं। आपको वह मिलता है जो आप ले सकते हैं, और आप वही रखते हैं जो आप धारण कर सकते हैं। अगर आप कुछ नहीं ले सकते तो आपको कुछ भी नहीं मिलेगा। और अगर आप कुछ भी नहीं रख सकते हैं, तो आप कुछ भी नहीं रखेंगे।

गुलामी के अंत से लेकर हमारे मूल कल्याणकारी राज्य के निर्माण तक की हर पिछली प्रगति संघर्ष के माध्यम से आई है। दुनिया और राजनीति बदल गई है, लेकिन मुझे कोई कारण नहीं दिखता कि भविष्य अलग क्यों होगा।

यदि वामपंथी गुस्से से बात नहीं करते हैं और हमारे एजेंडे के लिए सत्ता हथियाने की कोशिश करते हैं (और इसका मतलब है कि बहुमत जीतना है), तो इससे केवल दक्षिणपंथियों और डराने वालों को फायदा होगा।

स्टीव पर्लस्टीन

राजनीति के माध्यम से अपने साझा हितों की रक्षा के लिए लोगों को एकजुट करने के आपके विचार से कौन असहमत होगा? लेकिन मुझे लगता है कि आप अपने आप से मजाक कर रहे हैं कि यथास्थिति की रक्षा करने वाली ताकतें सिर्फ करोड़पति और अरबपति हैं, और यह कि हम सभी उस दमनकारी आर्थिक व्यवस्था के शिकार हैं, जो उन्होंने हम पर थोपी है, या हमें गले लगाने के लिए धोखा दिया है।

इसका मतलब यह नहीं है कि व्यावसायिक हितों सहित विशेष हितों के पास अनुपातहीन राजनीतिक और आर्थिक शक्ति नहीं है। बेशक वे करते हैं। लेकिन अन्य सभी प्रकार के विशेष हित हैं जो मुझे लगता है कि आप प्रकृति में ज्यादातर मध्यम वर्ग के रूप में पहचानेंगे जिन्होंने हमारी प्रणाली को भी आकार दिया है - जैसे विदेश से सस्ते सामान खरीदने की क्षमता या गृहस्वामी के लिए सब्सिडी।

हमारा अभी भी एक बड़े पैमाने पर मध्यम वर्ग का देश है, जहां जीवन स्तर दुनिया के अधिकांश देशों के बराबर या उससे अधिक है। और ये मध्यम वर्ग के अमेरिकी मेडिकेयर-फॉर-ऑल का पक्ष नहीं लेंगे, खासकर यदि आपने उन्हें समझाया कि इसका वास्तव में क्या मतलब होगा, या सुपर-रिच, या गारंटीकृत नौकरियों या मुफ्त सार्वजनिक उच्च शिक्षा पर 90 प्रतिशत सीमांत कर की दरें। एक विशिष्ट अमेरिकी शायद कुछ अधिक आंतरिक समाजवाद की खोज कर सकता है, लेकिन उतना नहीं जितना आप कल्पना करते हैं। कई सरकार के प्रति उतने ही अविश्वासी हैं जितने वे वॉल स्ट्रीट या बड़े निगमों के हैं।

आइए हम अपने पास मौजूद पूंजीवाद को ठीक करना शुरू करें - या जैसा कि रघुराम राजन और लुइगी ज़िंगलेस ने बड़ी चतुराई से कहा है, पूंजीवाद को पूंजीपतियों से बचाना . जैसा कि मैंने पुस्तक में उल्लिखित किया है, मैं राजनीति से धन प्राप्त करना शुरू करूंगा - कॉर्पोरेट धन लेकिन संघ धन भी। और स्ट्रगलहोल्ड को समाप्त करते हुए वॉल स्ट्रीट ने वास्तविक अर्थव्यवस्था पर डाल दिया है, मांग की जा रही है कि कंपनियों को शेयरधारक मूल्य को अधिकतम करने के लिए चलाया जाए। और पुराने जमाने के समेकन और नई अर्थव्यवस्था की प्राकृतिक विजेता-सभी प्रवृत्तियों से निपटने के लिए अधिक जोरदार अविश्वास प्रवर्तन। हमें एक गंभीर विरासत कर, एक गंभीर और सुधारित कॉर्पोरेट कर और 40 प्रतिशत का एक शीर्ष सीमांत आयकर वापस लाने की जरूरत है।

और जब हम इस पर हैं, तो क्यों न वित्तीय संस्थानों का एक नया सेट बनाया जाए - बैंक, बीमा कंपनियां, म्यूचुअल फंड और पेंशन फंड - जो शेयरधारकों के बजाय उनके ग्राहकों के स्वामित्व में हों। यहां तक ​​कि एक पूंजीपति भी प्रत्येक अमेरिकी के लिए वार्षिक लाभांश के तर्क को देश के प्राकृतिक और संस्थागत इनाम के अपने हिस्से के रूप में समझ सकता है, खासकर अगर इसे तीन साल की राष्ट्रीय सेवा (सार्वभौमिक बुनियादी आय का मेरा संस्करण) के दायित्व के साथ जोड़ा जाता है।

वास्तव में कट्टरपंथी बनना चाहते हैं? कैसे कक्षा के आधार पर स्कूल अलगाव को समाप्त करने के बारे में जिस तरह से हमने नस्ल द्वारा अलगाव के साथ किया, बढ़े हुए स्कूल जिलों, चुंबक स्कूलों और स्कूल की पसंद के रचनात्मक उपयोग के माध्यम से।

मैं एक बार फिर से बिना निकाले या अदालत में अगले दशक में खर्च किए बिना एक संघ का आयोजन करना संभव बनाने के लिए तैयार हूं, जो दुर्भाग्य से वर्तमान वास्तविकता है। लेकिन यूनियन आंदोलन को फिर से मजबूत करने और औद्योगिक अर्थव्यवस्था के बाद श्रमिकों को थोड़ी अधिक शक्ति देने के लिए और भी बेहतर तरीके हो सकते हैं। मेरा अनुमान है कि कई अमेरिकी कर्मचारी उस तरह की यूनियन नहीं चाहते हैं जिसके लिए आप चिंतित हैं - जिन्होंने उनकी कंपनियों की प्रतिस्पर्धी व्यवहार्यता को कम कर दिया है, जिन्होंने प्रदर्शन योजनाओं के लिए सभी भुगतान को अस्वीकार कर दिया है और कठोर कार्य नियमों के साथ दुखी कंपनियां हैं।

हो सकता है कि अधिक पेशेवर, सेवा और तकनीक-उन्मुख अर्थव्यवस्था में, लोग ऐसे संघों को पसंद करेंगे जो अपने सदस्यों (पेंशन, स्वास्थ्य बीमा, कानूनी सलाह) को सेवाएं प्रदान करने पर ध्यान केंद्रित करते हैं या उनकी कंपनियों के बारे में अधिक आवाज देने के लिए तंत्र प्रदान करते हैं। दौड़ना।

आप सही कह रहे हैं कि शिक्षक हड़ताल उतनी ही प्रेरक रही है जितनी प्रभावी रही है, लेकिन #MeToo आंदोलन भी ऐसा ही है, जिसने बिना यूनियनों या हड़तालों के कॉर्पोरेट व्यवहार को सार्वजनिक प्रदर्शन और नैतिक दबाव के माध्यम से बदल दिया।

स्थायी वर्ग संघर्ष के आपके पसंदीदा मॉडल के साथ समस्या यह है कि यह सामाजिक पूंजी के महत्व को अनदेखा करता है - एक दूसरे पर और हमारी आम संस्थाओं में विश्वास - ठीक उसी तरह जैसे अमेरिकी पूंजीवाद का हमारा वर्तमान संस्करण अपनी निर्ममता के साथ करता है। असमानता, और इसके लालच और उदासीनता का उत्सव।

आर्थिक और राजनीतिक व्यवस्था सबसे अच्छा काम करती है जब साझा उद्देश्य, साझा बलिदान और साझा सफलता की भावना होती है, जब लोगों को लगता है कि हम सब इसमें एक साथ हैं। लेकिन स्थायी वर्ग संघर्ष, मुझे डर है, सहयोग को हतोत्साहित करेगा और विश्वास को नष्ट करेगा - फर्मों के भीतर, समुदायों के भीतर, देशों के भीतर।

भास्कर सुनकार

आपके जवाब से हमारे बीच एक बुनियादी फर्क आ जाता है: आपको लगता है कि राज्य तटस्थ है और बस विभिन्न विशेष हितों की मांगों का जवाब देता है। तो पहले जब मजदूर ताकतवर थे, श्रम ने राज्य पर अनुचित मांग की और आज बड़े निगम भी ऐसा ही करते हैं।

लेकिन भले ही आपने कॉरपोरेट लॉबिंग को हटा दिया हो और सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित चुनावों और बर्नी सैंडर्स जैसे निर्वाचित आंकड़ों के माध्यम से राजनीति से पैसा प्राप्त किया हो, फिर भी राज्य में एक अंतर्निहित पूर्वाग्रह होगा। यह खुद को वित्तपोषित करने के लिए राजस्व पर निर्भर करता है, और यह राजस्व लगभग पूरी तरह से निजी पूंजीपतियों की गतिविधियों से आता है। जब तक पूंजीपतियों के पास निवेश रोकने की शक्ति है, तब तक अल्पसंख्यक लोगों का जबरदस्त प्रभाव रहेगा और हमारा लोकतंत्र कमजोर होगा।

क्या लोग इस तरह की व्यवस्था को अपनाने में धूर्त थे? नहीं, मजदूर और पूंजीपति एक दूसरे पर निर्भर हैं। श्रमिकों को लाभप्रद होने के लिए अपनी फर्मों की आवश्यकता होती है, और इस मान्यता ने हमेशा मांगों को कम किया है। लेकिन यह एक विषम निर्भरता है: पूंजीपतियों को किसी भी व्यक्तिगत कार्यकर्ता की आवश्यकता से अधिक श्रमिकों को अपनी नौकरी की आवश्यकता होती है।

अभिजात वर्ग की इच्छाओं पर विजय प्राप्त राजनीतिक लोकतंत्र ने कानून और यूनियनों के माध्यम से कामकाजी लोगों की स्थिति में सुधार करने के रास्ते तैयार किए हैं (जिनकी शक्ति लोगों की हड़ताल पर जाने और उनके श्रम को रोकने की क्षमता में सबसे मौलिक रूप से निहित है), और यह मुश्किल है। थोड़ा सा, लेकिन वह असमानता दूर नहीं हुई है।

उसी तर्ज पर, मध्यम वर्ग की आपकी परिभाषा मुझे पौराणिक लगती है। ये मध्यमवर्गीय अमेरिकी कौन हैं? क्या यह एक नर्स है जो डबल शिफ्ट में काम कर रही है, एक बारटेंडर जिसने एक घर और एक कार के लिए पर्याप्त बचत की है, या यह सिर्फ उच्च शिक्षित पेशेवर है? यदि आप इन परिभाषाओं को केवल आय स्तर के आधार पर बना रहे हैं तो आप एक अच्छी तरह से भुगतान किए गए संघबद्ध कार्यकर्ता और एक छोटे व्यवसाय के मालिक के बीच स्थिति और संबंधों में महत्वपूर्ण अंतर खो रहे हैं जो समान कमाई कर सकते हैं। और अगर आपको वह अंतर नहीं मिलता है, तो आपको समझ में नहीं आता कि लाभ कमाने के लिए पूर्व को सामूहिक रूप से संगठित क्यों होना पड़ता है।

और अंत में, निश्चित रूप से, मैं सहयोग और विश्वास को प्रोत्साहित करना चाहता हूं। मैं लोगों की एक केंद्रीय एकीकृत समानता के आधार पर एक नई पहचान को पुनर्जीवित करके ऐसा करना चाहता हूं: हम में से अधिकांश को जीवन यापन के लिए काम करना पड़ता है। और हम ऐसा अन्य लोगों के निर्देश पर करते हैं। और हम जानते हैं कि उनके हित हमारे समान नहीं हैं। यह किसी अन्य की तरह ही समुदाय, रीति-रिवाजों, एकजुटता और अपनेपन से भरी एक पहचान होगी।

हम एक ऐसे समाज में रहते हैं जो पदानुक्रम और असमानता से चिह्नित है - एक अनपेक्षित परिणाम के रूप में नहीं, बल्कि इसके मूल में निर्मित। पिछली व्यवस्थाएँ, सामंतवाद से लेकर दासता तक, इन पंक्तियों के साथ निर्मित, उस समय स्वाभाविक और चिरस्थायी लगती थीं। पूंजीवाद को मानवीय बनाने की आपकी खोज में मैं आपके साथ शामिल होऊंगा, लेकिन मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि इस पर काबू पाना जरूरी है।

स्टीव पर्लस्टीन

हाँ, हम एक ऐसे समाज में रहते हैं जो पदानुक्रम और असमानता से चिह्नित है - और, हाँ, यह पूंजीवाद के लिए आंतरिक है। और, हाँ, शक्ति - आर्थिक शक्ति, राजनीतिक शक्ति - मायने रखती है कि जीवन में अच्छी चीजें कैसे वितरित की जाती हैं। बाजार के कट्टरपंथी जो अभी भी पूरी तरह से प्रतिस्पर्धी और दक्षता बाजार के संदर्भ में स्वैच्छिक लेनदेन के बारे में जोर देते हैं, जो तटस्थ और निष्पक्ष रूप से आर्थिक परिणाम निर्धारित करते हैं या तो खुद को मजाक कर रहे हैं या हमें धोखा देने की कोशिश कर रहे हैं।

लेकिन आइए स्पष्ट करें: पूंजीवाद नामक इस कुछ हद तक बेस्वाद आर्थिक प्रणाली ने औद्योगिक क्रांति के बाद से अरबों को निर्वाह गरीबी से बाहर निकाला है और हमें किसी भी अन्य प्रणाली से मेल नहीं खाने वाली एक हद तक लंबा, स्वस्थ, खुशहाल जीवन दिया है। और हालांकि कुछ लोगों के पास दूसरों की तुलना में अधिक शक्ति, पैसा, सुरक्षा और खुशी होती है, और कुछ लोगों को अन्य लोगों को बॉस मिल जाता है, गलती की रेखा श्रमिकों और पूंजी के बीच नहीं होती है। यह उच्च-कुशल श्रमिकों और निम्न, तटीय महानगरीय श्रमिकों और ग्रामीण लोगों के बीच, श्वेत श्रमिकों और गैर-श्वेत, पुरुषों और महिलाओं के श्रमिकों, धार्मिक कार्यकर्ताओं और गैर-धार्मिक लोगों के बीच है।

आइए वास्तविक हो जाएं: उत्पीड़ित, वामपंथी कार्यकर्ताओं के पसंदीदा राजनेता, जिन्हें आप आदर्श मानते हैं, डोनाल्ड ट्रम्प हैं, जबकि वॉल स्ट्रीट टाइटन्स और हॉलीवुड मुगलों और तकनीकी अरबपतियों के उदारवादी उम्मीदवारों और कारणों का समर्थन करते हैं।

आपके विश्लेषण का एक मूलभूत दोष यह है कि, जैसा कि आपके सामने कार्ल मार्क्स, आप अर्थशास्त्र को एक शून्य-राशि के खेल के रूप में देखते हैं, हम जानते हैं कि उनके हित हमारे समान नहीं हैं, आप लिखते हैं। वास्तव में, हम यह नहीं जानते। इसके बजाय, हम पूंजीवादी व्यवस्थाओं के बारे में जानते हैं जिसमें जब कंपनियां अच्छा करती हैं, पूंजी के मालिक और श्रमिक दोनों अच्छा करते हैं - और उनके संबंधों की सहकारी प्रकृति विभाजित करने के लिए एक बड़ा पाई उत्पन्न करती है।

दूसरा मूलभूत दोष यह है कि आप उस शक्ति की उपेक्षा करते हैं जो हममें से प्रत्येक के पास पूंजीवादी व्यवस्था में श्रमिकों और उपभोक्ताओं के रूप में है। हम में से अधिकांश विकल्प के बिना नहीं हैं। हम चुनते हैं कि हम किसके लिए काम करते हैं और हम कौन से उत्पाद खरीदते हैं और कौन से मानदंड आर्थिक व्यवहार को नियंत्रित करेंगे। यह आर्थिक शक्ति मतदाताओं के रूप में हमारी राजनीतिक शक्ति से कम वास्तविक नहीं है, और इसे व्यक्तिगत और सामूहिक रूप से प्रयोग किया जा सकता है।

और इस पूंजीवादी व्यवस्था के भीतर, अमीर और शक्तिशाली लोग, जो अपने हाथों को ओवरप्ले करते हैं, हर समय अपनी नौकरी, अपनी किस्मत और अपनी प्रतिष्ठा को खोते हुए सामने आते हैं। कई बार वे चुनाव हार भी जाते हैं।

भास्कर, सवाल यह नहीं है कि क्या धन और शक्ति की असमानता है। सवाल यह है कि क्या वे भाग्यशाली या प्रतिभाशाली हैं जिनके पास धन और शक्ति है, इसका उपयोग सामाजिक रूप से लाभकारी तरीकों से करते हैं।