जेम्स डामोर ने गूगल पर मुकदमा किया है। टेक में महिलाओं पर उनका कुख्यात मेमो अभी भी बकवास है।

GbalịA Ngwa Ngwa Maka Iwepụ Nsogbu

दस्तावेज़ के अशुद्ध-उचित स्वर से प्रभावित न हों।

Google लोगो महिला की आंखों में परिलक्षित होता है।

यह कहानी कहानियों के एक समूह का हिस्सा है जिसे कहा जाता है बड़ा विचार

राजनीति, विज्ञान और संस्कृति में सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों पर बाहरी योगदानकर्ताओं की राय और विश्लेषण।

जेम्स डामोर, वह व्यक्ति जिसे पिछले साल Google ने नौकरी से निकाल दिया था, जब उसने एक मेमो लिखा था जिसमें तर्क दिया गया था कि Google और अन्य तकनीकी कंपनियों में महिलाओं को कम प्रतिनिधित्व देने के जैविक कारण हो सकते हैं, मुकदमा किया है उनके पूर्व नियोक्ता। सूट का आरोप है कि Google रूढ़िवादी गोरे पुरुषों के साथ व्यवस्थित रूप से भेदभाव करता है, द वर्ज की रिपोर्ट। अगस्त में, सिंथिया ली ने उस ज्ञापन का खंडन किया जिसने दामोर को दाईं ओर के कुछ कोनों में एक कारण सेलेब्रे बना दिया:

मैं स्टैनफोर्ड में कंप्यूटर साइंस में लेक्चरर हूं। मैंने असेंबली सहित कम से कम चार अलग-अलग प्रोग्रामिंग भाषाएं सिखाई हैं। मेरे पास एक स्टार्टअप में एक अंक वाली कर्मचारी संख्या है। हां, मैं टेक में एक महिला हूं।

मैंने ऐसे अनगिनत लोगों को जाना, उनके लिए काम किया और सिखाया है जो अब कुख्यात Google घोषणापत्र लिख सकते थे - या जो किसी स्तर पर इसके द्वारा राजी हो गए थे। इन तथ्यों को देखते हुए, मैं इसका इलाज करना चाहता हूं - और उन्हें - कुछ हद तक दान के साथ और यह समझाने की कोशिश करें कि इसने इतना आक्रोश क्यों पैदा किया।

सबसे पहले, यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि, कुछ टिप्पणियों में निहित होने के बावजूद, घोषणापत्र एक अनसुलझा शेख़ी नहीं है। इसका अर्ध-पेशेवर स्वर इसका एक बड़ा हिस्सा है जो इसे इतना भ्रामक (कुछ के लिए) और इतना खतरनाक भी बनाता है। कई रक्षक वास्तव में चकित लगते हैं कि एक दस्तावेज जो निष्पक्ष और उचित दिखने के लिए इतनी मेहनत करता है, ऐसी भावनात्मक प्रतिक्रिया को उत्तेजित कर सकता है। (बेशक, कुछ लोग देखते हैं कि स्पष्ट डिस्कनेक्ट चौंकाने वाला नहीं है, बल्कि महिलाओं के लिए अवमानना ​​​​का कारण है, जो उनकी आंखों में इस आरोप की पुष्टि कर रहे हैं कि वे अपनी सोच में अधिक भावनात्मक और कम मात्रात्मक हैं।)

मेमो, उदाहरण के लिए, बाईं ओर (कमजोर के लिए करुणा) और दाएं (मजबूत/अधिकार के लिए सम्मान) दोनों पर लोगों के पूर्वाग्रहों को सूचीबद्ध करके शुरू होता है।

और, वास्तव में, घोषणापत्र में Google पर राजनीतिक झुकाव में असंतुलन के बारे में जो चिंताएं व्यक्त की गई हैं, वे काफी आसान हैं। (अलगाववादी रूढ़िवादी गैर-समावेशी और आम तौर पर खराब व्यवसाय दोनों हैं।) इसके द्वारा उद्धृत अधिकांश विज्ञान में, सहकर्मी-समीक्षा किए गए शोध में कम से कम कुछ आधार हैं, भले ही लेखक के निष्कर्ष निष्कर्षों द्वारा उचित नहीं हैं, पर्याप्त रूप से खाते में विफल होने पर सामाजिक और अन्य कारकों के लिए।

लेखक, जेम्स डामोर, इस चेतावनी के साथ जैविक रूप से संचालित व्यक्तित्व मतभेदों की अपनी अब-कुख्यात सूची से पहले भी हैं: [वाई] आप इन जनसंख्या स्तर के मतभेदों को देखते हुए किसी व्यक्ति के बारे में कुछ नहीं कह सकते हैं।

लेकिन फिर उन्होंने आगे कहा: आम तौर पर महिलाओं की... पुरुषों की तुलना में चीजों के बजाय लोगों में अधिक रुचि होती है; और यह आंशिक रूप से समझा सकता है कि महिलाएं सामाजिक या कलात्मक क्षेत्रों में नौकरियों को अपेक्षाकृत पसंद क्यों करती हैं। उनका सुझाव है कि महिला अपव्यय को मुखरता के बजाय सहृदयता के रूप में व्यक्त किया जाता है, जो यह समझाने में मदद करता है कि महिलाओं को उठने, बोलने और नेतृत्व करने के लिए कठिन समय क्यों है।

घोषणापत्र के अनुसार महिलाएं Google पर चिंता के उच्च स्तर की रिपोर्ट क्यों करती हैं? उनके लिंग के उच्च स्तर के विक्षिप्तता के कारण। कभी-कभी शत्रुतापूर्ण वातावरण में अल्पसंख्यक जनसांख्यिकीय होने के तनाव को योगदानकर्ता के रूप में स्वीकार नहीं किया जाता है।

ध्यान दें कि ये केवल औसत अंतर हैं, घोषणापत्र दोहराता है, सुखदायक रूप से, और पुरुषों और महिलाओं के बीच ओवरलैप है। यहाँ फिर से, यह अध्ययनशील वैराग्य और तर्कशीलता की दिखावटी हवा मेमो के रक्षकों के लिए कवर बनाती है। वे जोर-शोर से ऑनलाइन बहस कर रहे हैं कि Google में महिलाएं औसत नहीं हैं और इसलिए उन्हें घोषणापत्र के उद्धरणों से औसत महिला की कमियों के अध्ययन के लिए नाराज नहीं होना चाहिए।

तो सभी आक्रोश क्यों? कुछ कारण:

1) थकान

अंतहीन संदेह की पृष्ठभूमि की सराहना करना महत्वपूर्ण है जिसका तकनीकी सामना हर महिला करती है, और परिणामी थकावट जिसे हम अपनी उपस्थिति की वैधता के रूप में महसूस करते हैं, पर लगातार सवाल उठाए जाते हैं। मैं एक संस्मरण को अपने जीवन के उदाहरणों से भर सकता था, लेकिन घोषणापत्र में कुछ और उदाहरण दिए गए। ट्विटर पर एक पुरुष द्वारा दोहराया जाने के बाद कि किसी एक महिला के लिए औसतन महिलाओं की विशेषताओं की चर्चा पर अपराध करना तर्कहीन था, मैंने जवाब दिया:

वह ट्वीट टेक में एक महिला होने के जीवन भर को कैद करता है। (एक बाद के ट्वीटर ने कहा कि, मेरे सीवी के बावजूद, जूरी अभी भी बाहर है कि क्या मैं योग्य हूं।)

तकनीक में एक महिला होने के लिए मानव जाति को ज्ञात सबसे परिवर्तनकारी क्रांतियों में से एक में भाग लेने के रोमांच को जानना है, एक एल्गोरिथम चुनौती का एक सुरुचिपूर्ण समाधान खोजने की क्रिस्टलीय संतुष्टि का अनुभव करना है, निराशा में मॉनिटर को खिड़की से बाहर फेंकना चाहता है एक बग के साथ और, बाद में, अंत में इसे ठीक करते हुए एक कुर्सी पर एक खुश नृत्य करने के लिए। टेक में एक महिला होने के लिए हमेशा और हमेशा के लिए संदेह का सामना करना पड़ता है जो मैं करता हूं और उन सभी चीजों को प्रामाणिक रूप से पर्याप्त रूप से महसूस करता हूं जो वास्तव में हैं। हमेशा एक जूरी होती है, और यह हमेशा बाहर रहती है।

जब टेक में पुरुष टेक में महिलाओं के अनुभवों को सुनते हैं, तो वे समझ सकते हैं कि यह घोषणापत्र कैसे आग के मौसम में एक मैच को सूखे ब्रश में फेंक रहा था।

2) फूट डालो और जीतो की रणनीति के लिए महिलाओं का प्रतिरोध

महिलाओं के बीच घोषणापत्र की सफाई, औसतन और वास्तविक जीवन, सांस लेने वाली महिलाएं जिन्हें इस आदमी के साथ काम करना पड़ा है, उनमें से कई महिलाओं को आश्वस्त करने में विफल रही - और मुझे आश्वस्त करने में विफल रही। ऐसा इसलिए है क्योंकि घोषणापत्र के लेखक ने इस बात को कम करके आंका है कि महिलाएं किस हद तक अपने लिंग के खिलाफ होने को तैयार हैं।

अपने लिए बोलते हुए, मेरे लिए यह मायने नहीं रखता कि एक आदमी कितने आराम से कहता है कि मैं उसे पसंद नहीं करता ज्यादातर औरतें , जब उन कूज के साथ दुराचार किया जाता है ज्यादातर औरतें . मैं एक औरत हूँ। जब मैं अपने शिल्प का अभ्यास कर रहा होता हूं, तो मैं दिन के कुछ हिस्सों में एक होना बंद नहीं करता। ऐसे माहौल में मेरे लिए व्यक्तिगत आराम का कोई वास्तविक मौका नहीं हो सकता है जहां मेरी जनसांख्यिकीय श्रेणियों (या, वास्तव में, किसी भी संरक्षित जनसांख्यिकीय श्रेणियों) में अन्य लोगों को संदेह और संवेदना के अधीन किया जाता है।

3) लेखक औसत के बारे में विज्ञान का हवाला देते हैं। लेकिन Google औसत नहीं है।

मैंने घोषणापत्र के उद्धरणों को औसत महिलाओं के बारे में निष्कर्षों के लिए एक बहुत ही विशिष्ट कारण के लिए हाथ की सफाई कहा: जबकि उन्होंने उद्धरण देते समय उस सीमित भाषा को कर्तव्यपूर्वक शामिल किया, ज्ञापन में आगे बढ़ने वाली नीतियों का उन औसतों से कोई गणितीय रूप से कठोर संबंध नहीं है। . वह निष्पक्ष और व्यापक रूप से स्वागत योग्य कार्य वातावरण बनाने के Google के प्रयासों को समाप्त करने के लिए तर्क देने के लिए इन निष्पक्ष तथ्यों को तैनात कर रहा है।

(मैं यह नहीं आंक सकता कि इस अलंकारिक रणनीति को अपनाने में लेखक के इरादे क्या हो सकते हैं: यह निंदक और रणनीतिक हो सकता है, या, जैसा कि मुझे संदेह है, लेखक बस बहुत, बहुत भोला हो सकता है।)

लेखक केवल पाठक की जानकारी के लिए वैज्ञानिक समाचारों की विभिन्न वस्तुओं को यादृच्छिक रूप से सूचीबद्ध नहीं कर रहा था। वह विशिष्ट, वास्तविक कार्यक्रमों को समाप्त करने के लिए एक मामला बना रहा था जो बहुत वास्तविक लोगों को प्रभावित करते हैं। यदि उनके प्रस्तावों को स्वीकार कर लिया जाता, तो यह औसत की कुछ अमूर्त अवधारणा नहीं होती जिसे छात्रवृत्ति नहीं मिलती है, यह एक वास्तविक व्यक्तिगत महिला होगी। यह एक वास्तविक महिला Googler होगी, जो ग्रेस हॉपर सम्मेलन में शामिल नहीं हो पाती है, जो कई महिलाओं को बहुसंख्यक महिला तकनीकी सम्मेलन स्थान में होने का पहला अनुभव प्रदान करती है।

यदि, जैसा कि घोषणापत्र के रक्षकों का दावा है, जनसंख्या औसत के पास अलग-अलग Googlers के बारे में कहने के लिए कुछ नहीं है, जो सभी असाधारण हैं, फिर Google घोषणापत्र के तर्कों का विषय क्यों है ? औसत का उस कंपनी में काम पर रखने की प्रथाओं से क्या लेना-देना है जो प्रसिद्ध रूप से एक प्रतिशत से कम आवेदकों को काम पर रखती है? तर्कसंगत अनुभववाद और मात्रात्मक कठोरता के नाम पर जो घोषणापत्र इतना प्रिय है, क्या हमें इस बात पर जोर नहीं देना चाहिए कि यह केवल उन अध्ययनों का हवाला देता है जो विशेष रूप से वितरण की पूंछ से बात करते हैं - महिलाओं के वास्तविक पूल से Google आकर्षित करता है?

उदाहरण के लिए, हम अत्यधिक चुनिंदा कॉलेजों और विश्वविद्यालयों में कंप्यूटर विज्ञान में पढ़ाई करने वाली महिलाओं के प्रतिशत को देख सकते हैं। स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी में वर्तमान में महिलाएं लगभग 30 प्रतिशत कंप्यूटर साइंस की बड़ी कंपनियों का निर्माण करती हैं, जो Google के कुलीन कार्यबल का एक प्रमुख स्रोत है। हार्वे मड कॉलेज, एक और विशिष्ट कार्यक्रम, ने कई वर्षों से इसकी संख्या में लगातार वृद्धि देखी है, और वर्तमान में उनके कंप्यूटर विज्ञान विभाग में लगभग 50 प्रतिशत महिलाएं हैं।

फिर भी Google का कार्यबल केवल 19 प्रतिशत महिला है। इसलिए भले ही हम एक पल के लिए कल्पना करें कि घोषणापत्र सही है और महिलाओं के प्रतिशत पर कुछ जैविक सीमा है जो Google में काम करने के लिए उपयुक्त होगी - उनके कर्मचारियों की संख्या के 50 प्रतिशत से कम - क्या ऐसा नहीं है कि Google, और तकनीक आम तौर पर, लगभग निश्चित रूप से अभी तक उस छत से नहीं टकरा रही है?

दूसरे शब्दों में, यह स्पष्ट है कि हम अभी भी एक ऐसे वातावरण में काम कर रहे हैं जहाँ यह बहुत अधिक संभावना है कि जो महिलाएं जैविक रूप से तकनीक में काम करने में सक्षम हैं, उन्हें सामाजिक और अन्य कारकों द्वारा तकनीक से दूर कर दिया जाता है, जबकि जैविक रूप से अनुपयुक्त महिलाओं को किसी तरह लाया जाता है। अति उत्साही विविधता कार्यक्रमों द्वारा।

4) रेस

यह मेरे लिए चौंकाने वाला है कि घोषणापत्र लेखक बार-बार लिंग के साथ दौड़ को सूचीबद्ध करता है, जब वह उन कार्यक्रमों और प्राथमिकताओं को सूचीबद्ध करता है जो उन्हें लगता है कि उन्हें दूर किया जाना चाहिए, लेकिन, लिंग के विपरीत, वह कभी भी इसके लिए कोई वैज्ञानिक समर्थन नहीं रखते हैं। चूक बता रही है। क्या मेमो के रक्षक अभी भी सहज होंगे यदि लेखक ने आकस्मिक रूप से दौड़ और आईक्यू अध्ययनों को यह तर्क देने के लिए संक्षेप में प्रस्तुत किया था कि कथित जैविक अंतर - शिक्षा के लिए भेदभाव या असमान पहुंच नहीं - Google की अफ्रीकी-अमेरिकी प्रोग्रामर की कमी को समझाया?

5) लेखक का कहना है कि वह विविधता के लिए खुला है, फिर भी कोई वास्तविक-विश्व विविधता बढ़ाने वाला कार्यक्रम उसके मानकों को पूरा नहीं करता है

घोषणापत्र के कई रक्षकों ने उत्सुकता से, और जहां तक ​​​​मैं कह सकता हूं, ईमानदारी से, मुझे घोषणापत्र लेखक के सार में विविधता का समर्थन करने के लगातार दावों की ओर इशारा किया, जैसे कि ये आश्वस्त करने वाले माने जाते हैं। (मैं विविधता और समावेश को महत्व देता हूं, इस बात से इनकार नहीं कर रहा हूं कि लिंगवाद मौजूद है। ...) वे आश्वस्त नहीं कर रहे हैं। उनके ज्ञापन का उद्देश्य विविधता में सुधार के लिए, इस मुद्दे पर शिक्षित और इस मुद्दे पर ध्यान केंद्रित करने वाले बहुत से लोगों के इनपुट के साथ डिजाइन किए गए Google पर कार्यक्रमों को समाप्त करना है। अगर उन कार्यक्रमों को मार दिया जाता है, कम से कम प्रभावी होने की प्रशंसनीय क्षमता रखने वाले प्रतिस्थापन कार्यक्रमों को बनाने के लिए एक अनुरूप प्रयास में अनुपस्थित, इसका परिणाम Google में विविधता को नुकसान पहुंचाना है।

वह कुछ सिफारिशें करता है, लेकिन वे नपुंसक (तकनीक और नेतृत्व को कम तनावपूर्ण बनाएं) से लेकर निराशाजनक रूप से अस्पष्ट (सहकारी व्यवहार को प्रदर्शित करने वालों को पनपने दें) से लेकर पूरी तरह से शत्रुतापूर्ण (सहानुभूति पर जोर देना) तक हैं।

अंत में, घोषणापत्र में वैज्ञानिक दावों की बारीकियों पर बातचीत पर ध्यान केंद्रित करना एक लाल हेरिंग है। भले ही जैविक मतभेद मौजूद हों, व्यक्तिगत कहानियों और वैज्ञानिक अध्ययनों में, स्पष्ट सबूतों की कोई कमी नहीं है, कि तकनीकी अनुभव पूर्वाग्रह और स्वागत करने वाले वातावरण की सामान्य कमी है, जैसा कि अल्पसंख्यकों का प्रतिनिधित्व है। जब तक इन समस्याओं का समाधान नहीं हो जाता, हमारा ध्यान उस अन्याय को दूर करने पर होना चाहिए। उसके बाद काम पूरा हो जाने के बाद, हम पुनर्मूल्यांकन कर सकते हैं कि क्या छोटे प्रभाव आकार के जैविक घटकों का स्थायी असंतुलन से कोई लेना-देना है।

आज के लिए - तकनीक में महिलाओं को पिछले एक सप्ताह में क्या करना पड़ा है - अपने कार्यालय में एक महिला कोडर के लिए एक कप कॉफी डालने का प्रयास करें, और उससे हाल ही में देखी गई सबसे दिलचस्प बग के बारे में पूछें।

सिंथिया ली एक है NS स्टैनफोर्ड में कंप्यूटर विज्ञान विभाग में व्याख्याता। उसने स्थापित किया सहकर्मी निर्देश4cs.org साथियों के निर्देश का उपयोग करके अपने कंप्यूटर विज्ञान कक्षाओं को फ़्लिप करने में शिक्षकों का समर्थन करने के लिए। उसने उच्च प्रदर्शन कंप्यूटिंग में पीएचडी की है।


द बिग आइडिया राजनीति, विज्ञान और संस्कृति में सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों और विचारों की स्मार्ट चर्चा के लिए वोक्स का घर है - आमतौर पर बाहरी योगदानकर्ताओं द्वारा। यदि आपके पास किसी अंश के लिए कोई विचार है, तो हमें thebigidea@vox.com पर बताएं।