बीफ रहित आहार बहुत अच्छा है - लेकिन केवल तभी जब आप इसे चिकन से प्रतिस्थापित नहीं करते हैं

GbalịA Ngwa Ngwa Maka Iwepụ Nsogbu

आइए एक नैतिक आपदा को दूसरे के लिए स्वैप न करें।

यह कहानी कहानियों के एक समूह का हिस्सा है जिसे कहा जाता है संभाव्य भविष्य काल

अच्छा करने के सर्वोत्तम तरीके खोजना।

अधिकांश लोगों ने इसे अब तक सुना है: हमारी मांस की आदत दुनिया के लिए खराब है . मतदान पता चलता है कि लाखों लोग इस संदेश को गंभीरता से ले रहे हैं : चार अमेरिकियों में से एक ने कहा कि उन्होंने पिछले साल मांस पर कटौती करने की कोशिश की, और उनमें से आधे ने पर्यावरण संबंधी चिंताओं को एक प्रमुख कारण बताया। लोकप्रिय खाद्य स्थल एपिक्यूरियस हाल ही में घोषित बीफ के जलवायु प्रभावों के कारण, उन्होंने गोमांस के साथ व्यंजनों को प्रकाशित करना बंद कर दिया है, चर्चा के नवीनतम दौर की स्थापना की। पर्यावरण पर मांस का प्रभाव .

मांस की खपत में कटौती करना उतना ही स्मार्ट विचार है जितना कि विज्ञापित। औद्योगिक खेती - अमेरिकियों द्वारा खाए जाने वाले मांस के 99 प्रतिशत का स्रोत - दुनिया को सस्ता मांस प्रदान करता है, लेकिन यह एक भयानक पर्यावरण और नैतिक पर ऐसा करता है लागत।

जहां यह जटिल हो जाता है, जब लोग तय करते हैं कि कौन सा मांस, वास्तव में, वे वापस काट लेंगे। अक्सर, यह बीफ़ है जो उस पथरी में खो जाता है। और अक्सर, संदेश यह होता है कि हम दुनिया को बचा सकते हैं चिकन के लिए हमारे बीफ की खपत को बंद करना .

फ्यूचर परफेक्ट न्यूजलेटर के लिए साइन अप करें

सप्ताह में दो बार, हम आपको दुनिया की सबसे बड़ी चुनौतियों से निपटने के लिए सर्वोत्तम विचारों और समाधानों का एक राउंडअप भेजेंगे - और अच्छा करने में बेहतर कैसे हो सकते हैं। पंजी यहॉ करे ।

इस संदेश के साथ समस्या यह है कि चिकन के लिए बीफ को बदलना मूल रूप से एक नैतिक तबाही को दूसरे के लिए व्यापार करने के बराबर है।

किसी के आहार से गोमांस काटने के पर्यावरणीय कारण स्पष्ट हैं। अधिकांश जलवायु पशु कृषि का प्रभाव गोमांस के लिए गायों को पालने से आता है। गायें मीथेन का उत्पादन करती हैं, एक ग्रीनहाउस गैस जो ग्लोबल वार्मिंग में एक प्रमुख योगदानकर्ता है; यह कार्बन डाइऑक्साइड की तुलना में बहुत अधिक शक्तिशाली है। बीफ खाने से दूर फैक्ट्री-फार्म वाले अन्य पशु उत्पादों को खाने से निस्संदेह किसी व्यक्ति के आहार के कार्बन प्रभाव को कम करता है।

लेकिन गोमांस से दूर संक्रमण अंत में एक पायरिक जीत बन सकता है अगर यह ऊपर चला जाता है दुनिया में तेजी से बढ़ रही चिकन की खपत . यह एक आपदा की अदला-बदली करता है - जलवायु संकट और इसमें गोमांस की खेती की भूमिका - दूसरे के लिए: औद्योगिक चिकन उत्पादन की नैतिक आपदा।

सीधे शब्दों में कहें तो लोगों को खिलाने के लिए गाय की तुलना में बहुत अधिक मुर्गे की जान लगती है। गायें बड़ी होती हैं, इसलिए उन्हें पालने से लगभग का उत्पादन होता है गोमांस के 500 पाउंड — और पर जिस दर पर औसत अमेरिकी गोमांस खाता है , इसमें लगभग 8.5 . का समय लगता है एक व्यक्ति को एक गाय खाने के लिए वर्ष। लेकिन मुर्गियां बहुत छोटी होती हैं, केवल a . का उत्पादन करती हैं कुछ पाउंड मीट का प्रति पक्षी , औसत अमेरिकी खाने के बारे में हर दो सप्ताह में एक पूरा चिकन . दूसरे शब्दों में कहें तो हर साल हम लगभग खाते हैं 23 मुर्गियां और एक गाय का दसवां हिस्सा (और एक सुअर का लगभग एक तिहाई) .

चूंकि मुर्गियां सूअरों और गायों की तुलना में बहुत छोटी होती हैं, इसलिए हमारे द्वारा खाए जाने वाले भोजन के लिए अधिक मुर्गियां पीड़ित होती हैं।

चिकन के लिए बीफ की अदला-बदली करने का विकल्प उनके जीवन की गुणवत्ता में अंतर से और अधिक जटिल हो जाता है। गायों को चरागाहों और चारागाहों पर वध के लिए पाला जाता है - संलग्न स्थान जहां उन्हें वध की तैयारी में अनाज खिलाया जाता है। अधिकांश पशु कल्याण विशेषज्ञों का कहना है कि गाय का जीवन बीफ के लिए उठाया जाता है दर्दनाक घटनाओं द्वारा विरामित किया जाता है और अनावश्यक रूप से छोटा कर दिया जाता है, लेकिन यह निरंतर यातना नहीं है।

दूसरी ओर, कारखाने में खेती करने वाले मुर्गियां — और वह है हम सभी मुर्गियों का 99 प्रतिशत खाते हैं - है एक भयानक जीवन जिस क्षण से वे पैदा होते हैं उस क्षण से जब तक उनका वध किया जाता है। मुर्गियों को पालने का सबसे कारगर तरीका बड़े पैमाने पर, अमोनिया से भरे, शोरगुल वाले गोदामों में है, जहां पक्षी इतनी तेजी से बढ़ते हैं (अत्यधिक आकार के लिए आनुवंशिक चयन के कारण) कि उनके पैर उनके वजन का समर्थन नहीं कर सकते। वे लगभग छह सप्ताह जीवित रहते हैं और फिर मारे जाते हैं।

इसलिए गायों से मुर्गियों पर स्विच करना कार्बन उत्सर्जन को कुछ हद तक कम करने का एक तरीका है - लेकिन यह जानवरों की पीड़ा में भारी वृद्धि के साथ आता है।

दोनों के बीच चयन करना एक जटिल दुविधा है जिस पर अक्सर चर्चा नहीं की जाती है। परंतु यह तनाव अपरिहार्य नहीं है। आखिरकार, जलवायु अधिवक्ता और पशु अधिवक्ता एक ही पक्ष में हैं: औद्योगिक कृषि से दूर संक्रमण का समर्थन करना। और ज्यादातर लोग जानवरों और पर्यावरण दोनों की परवाह करते हैं, इसलिए फैक्ट्री फार्मिंग को संबोधित करना एक आसान जीत है।

फैक्ट्री फार्मिंग के कई नुकसानों का समाधान उपभोक्ताओं को चिकन और बीफ के बीच फेरबदल करना नहीं हो सकता है, यह निर्भर करता है कि उनके विनाशकारी प्रभावों में से कौन हमारे दिमाग में सबसे ऊपर है। और उपभोक्ताओं को जानवरों को प्रताड़ित करने और नाटकीय रूप से बिगड़ती ग्लोबल वार्मिंग के बीच के चुनाव को अनिवार्य रूप से स्वीकार नहीं करना चाहिए। एक खाद्य प्रणाली के लिए एक रास्ता है जो हमें चुनने के लिए मजबूर नहीं करता है, लेकिन हमें वहां पहुंचने के लिए नीति और उपभोक्ता पसंद के मामले में बहुत बड़े कदम उठाने होंगे।

फ्यूचर परफेक्ट न्यूजलेटर के लिए साइन अप करें

सप्ताह में दो बार, हम आपको दुनिया की सबसे बड़ी चुनौतियों से निपटने के लिए सर्वोत्तम विचारों और समाधानों का एक राउंडअप भेजेंगे - और अच्छा करने में बेहतर कैसे हो सकते हैं। पंजी यहॉ करे ।

पशु कृषि के जलवायु प्रभाव

इसके आसपास कोई रास्ता नहीं है: गोमांस उठाना वास्तव में दुनिया के लिए बुरा है।

के बारे में सभी वैश्विक ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन का 15 प्रतिशत पशुधन से आता है . बीफ सबसे बड़ा अपराधी है, जो पशुधन से होने वाले सभी ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन का लगभग 65 प्रतिशत है। मवेशी मीथेन का उत्पादन करते हैं, और उन्हें बहुत अधिक कार्बन-गहन भूमि रूपांतरण और कार्बन-गहन फ़ीड की भी आवश्यकता होती है। विश्व संसाधन संस्थान के अनुसार, एक पर्यावरण अनुसंधान गैर-लाभकारी संस्था, गोमांस को 20 गुना अधिक भूमि की आवश्यकता होती है और 20 गुना अधिक ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन का उत्सर्जन करता है सेम जैसे आम पौधे प्रोटीन की तुलना में प्रति ग्राम खाद्य प्रोटीन।

बीफ के रक्षकों ने तर्क दिया है कि ऐसा नहीं होना चाहिए। से प्रस्ताव पशु समुद्री शैवाल खिलाना उनके मीथेन उत्सर्जन को कम करने के लिए पुनर्योजी खेती कर सकते हैं मिट्टी में सुधार और भूमि प्रसारित की गई है, और कुछ को ए . पर लागू किया गया है छोटे पैमाने।

लेकिन अमेरिकी उपभोक्ताओं को खुद का मजाक नहीं उड़ाना चाहिए: यदि आप किसी किराने की दुकान के शेल्फ से या अमेरिका में एक रेस्तरां में गोमांस खरीदते हैं, जब तक कि आप उस मांस के स्थायी इतिहास का पता लगाने, स्रोत और सत्यापित करने के लिए अपने रास्ते से बहुत दूर नहीं जाते हैं, तो आप ' कार्बन-गहन औद्योगिक प्रक्रिया का उत्पाद प्राप्त करना।

एपिक्यूरियस ने इस वास्तविकता की ओर सिर हिलाया: मुनादी करना कि यह गोमांस व्यंजनों को प्रकाशित करना बंद कर देगा: हम जानते हैं कि कुछ लोग यह मान सकते हैं कि यह निर्णय गायों के खिलाफ किसी प्रकार के प्रतिशोध का संकेत देता है - या जो लोग उन्हें खाते हैं। लेकिन यह निर्णय इसलिए नहीं किया गया क्योंकि हम हैम्बर्गर से नफरत करते हैं (हम नहीं!) इसके बजाय, हमारी पारी पूरी तरह से स्थिरता के बारे में है, दुनिया के सबसे खराब जलवायु अपराधियों में से एक को एयरटाइम नहीं देने के बारे में है। हम इस फैसले को बीफ विरोधी नहीं बल्कि ग्रह समर्थक मानते हैं।

न्यूयॉर्क टाइम्स में मई 20 का एक लेख के बारे में जलवायु परिवर्तन का उदय लोगों के आहार विकल्पों में जलवायु की उभरती प्रधानता को रेखांकित किया, यह देखते हुए कि जलवायु के प्रति जागरूक खाने वाले मांसहीन दिशा में चले गए हैं, लेकिन कई अभी भी मानते हैं कि चिकन या भेड़ का बच्चा गोमांस की तुलना में बेहतर विकल्प हैं।

यह पूरी तरह से समझ में आता है कि कुछ उपभोक्ताओं ने बीफ से दूर जाने का समय तय कर लिया है। और हाँ, व्यक्तिगत उपभोक्ता निर्णय मायने रखते हैं: शोधकर्ता अध्ययन किया है जिसे मांस के लिए आपूर्ति की लोच कहा जाता है - यानी, उपभोक्ता मांग उत्पादन को कितना प्रभावित करती है - और यह निर्धारित किया कि जब उपभोक्ता कम हैमबर्गर मांगते हैं, तो कम गायों को पाला जाता है।

लेकिन क्या वह है, कुल मिलाकर, एक अच्छी बात बहुत कुछ इस पर निर्भर करती है कि आप इसके बजाय क्या चुनते हैं।

पशु-क्रूरता कोण

फ़ैक्टरी फ़ार्म पर गाय होना कोई मज़ा नहीं है। लेकिन पशु कल्याण विशेषज्ञ सहमत हैं: मुर्गी होना बहुत बुरा है।

यह गाय और मुर्गी दोनों के उत्पादन के पीछे व्यावसायिक प्रोत्साहन के कारण है। रैंचर्स ने गायों को बाहर चरागाह पर पालना और फिर उन्हें चारागाहों पर वध के लिए मोटा करना सबसे कुशल पाया है। हम उन्हें कैसे पालते हैं, इसमें बहुत कुछ गलत है - गायों को दर्द से दूर किया जाता है, एंटीबायोटिक दवाओं का बड़े पैमाने पर वितरण उन्हें एंटीबायोटिक प्रतिरोध के प्रजनन की कीमत पर स्वस्थ रखता है, और जबकि एक संघीय कानून है जिसमें सूअर और मवेशियों को वध से पहले बेहोश करने की आवश्यकता होती है, इसका हमेशा पालन नहीं किया जाता है और केवल न्यूनतम रूप से लागू किया जाता है .

लेकिन मुर्गियों के पास यह बहुत खराब है। मुर्गियों को पालने का सबसे सस्ता तरीका बड़े पैमाने पर है , भीड़भाड़ वाले इनडोर गोदाम जहां वे कभी सूरज नहीं देखते। समय के साथ, कंपनियों के पास है मुर्गियों को इतनी तेजी से बढ़ने के लिए पाला जब वे पूर्ण आकार तक पहुँचते हैं तो उनके जोड़ विफल हो जाते हैं। विश्लेषणात्मक अध्ययन सुझाव है कि वे अपना अधिकांश समय स्थिर बैठे रहने में व्यतीत करते हैं, हिलने-डुलने के लिए बहुत अधिक दर्द में।

सम्बंधित

खेतों ने मुर्गियों को इतना बड़ा पाला है कि वे लगातार दर्द में हैं

ज्यादातर मामलों में, वे गोमांस मवेशियों की तुलना में कहीं अधिक पीड़ित हैं, जिनके पास अधिक कानूनी सुरक्षा है, कम स्वास्थ्य समस्याओं का सामना करना पड़ता है, और आम तौर पर कम गहन रूप से सीमित होते हैं, मर्सी फॉर एनिमल्स के अध्यक्ष लिआ गार्स, तर्क दिया है .

और जब एक गाय पीड़ित होती है और उसे पैदा करने के लिए वध किया जाता है 500 पाउंड मांस , एक मुर्गी लगभग चार से पांच पाउंड मांस का उत्पादन करती है। तो गोमांस से चिकन पर स्विच वास्तव में एक गाय के लिए कठिन जीवन से लगभग 100 मुर्गियों के लिए एक भयानक जीवन में एक स्विच है।

यही कारण है कि औद्योगिक खेती को समाप्त करने का आह्वान करने वाले कई अधिवक्ताओं की बीफ के खिलाफ आंदोलन के बारे में मिश्रित भावनाएं हैं। क्या जानवरों को और अधिक कष्ट देकर कुछ कार्बन उत्सर्जन को बचाने की कोशिश करना सही है?

और चिकन भी जलवायु के लिए रामबाण नहीं है। बीफ, गारसेस की तुलना में जलवायु पर इसका प्रभाव केवल सौम्य दिखता है बताता है . पोल्ट्री की प्रति सेवारत ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन हैं 11 बार सेम की एक सेवा के लिए उन लोगों की तुलना में अधिक है, इसलिए चिकन के साथ गोमांस की अदला-बदली एक हमर को फोर्ड F-150 के साथ स्वैप करने के समान है, प्रियस नहीं।

एक और अक्सर प्रस्तावित विकल्प मछली पर स्विच कर रहा है। परंतु जलीय कृषि, भी, तीव्र पशु पीड़ा का कारण बनता है तथा बड़े पैमाने पर पारिस्थितिक परिणाम। बस मानवीय, टिकाऊ, व्यापक रूप से उपलब्ध और सस्ते मीट नहीं हैं।

उपभोक्ताओं को बेहतर विकल्प देना

उपभोक्ता जो अपने मांस की खपत पर पुनर्विचार कर रहे हैं - जानवरों, ग्रह, या दोनों के लिए - एक साहसी काम कर रहे हैं, और इस पसंद की अतिरिक्त जटिलताओं को देखने का उद्देश्य उन्हें हतोत्साहित करना नहीं है। हमारी टूटी हुई खाद्य प्रणाली को ठीक करने के लिए पर्याप्त नीति और कॉर्पोरेट परिवर्तनों की आवश्यकता होगी, साथ ही उपभोक्ताओं को बेहतर विकल्प चुनने होंगे। बीफ बनाम चिकन बातचीत इस बात का हिस्सा है कि हम वहां कैसे पहुंचते हैं।

लेकिन जो दुविधा है वह यह है कि मांस का कोई सेवन नहीं है जो दुनिया को बचाएगा। मांस सबसे लोकप्रिय खाद्य पदार्थों में से एक है, और फिर भी एक बेहतर दुनिया का निर्माण करने के लिए उपभोक्ताओं को इससे दूर जाने के लिए प्रेरित करने की आवश्यकता होगी - और न केवल मांस की विभिन्न श्रेणियों के बीच स्विच करें क्योंकि वे विभिन्न पर्यावरणीय और नैतिक तबाही का कारण बनते हैं।

यही कारण है कि पिछले कुछ वर्षों में कुछ पशु अधिवक्ताओं ने उपभोक्ताओं को शाकाहारी बनने के लिए राजी करना बंद कर दिया है - जो कि कई लोगों के लिए एक छलांग से बहुत बड़ा हो सकता है - पौधे आधारित मांस उत्पादों की वकालत . हल्के कार्बन फुटप्रिंट और जानवरों पर कोई प्रभाव नहीं होने पर, इन पौधों पर आधारित उत्पादों को मूल से अलग करना पहले से ही मुश्किल है। यदि आप पौधे आधारित मांस उत्पादों पर स्विच करके गोमांस से बचते हैं, तो आप वास्तव में दुनिया में सुधार कर रहे हैं और मनुष्यों और जानवरों के लिए परिस्थितियों में सुधार कर रहे हैं।

लेकिन इन सभी जटिलताओं के बावजूद, जब प्रमुख खाद्य साइटें अपने लाइनअप से गोमांस लेती हैं या जब अमेरिकी प्रदूषक बताते हैं कि वे गोमांस पर वापस कटौती करने की कोशिश कर रहे हैं, तो यह आशावाद का कारण है - भले ही अल्पावधि में, वे इसे किसके साथ बदलते हैं, इस पर निर्भर करता है, यह चीजों को और खराब कर सकता है। हमारी खाद्य प्रणाली एक भयानक कीमत पर सस्ते में मांस वितरित करती है। उस कीमत के बारे में अधिक बातचीत शुरू करना और हम इसे कैसे कम कर सकते हैं, यह एक अच्छी बात है, भले ही यह एक संतोषजनक समाधान से एक लंबी दूरी की बातचीत हो।

सुधार, 24 मई : इस लेख के पिछले संस्करण में मांस और सब्जियों की तुलना में संसाधन-प्रति-कैलोरी की गलत व्याख्या की गई थी। यह बताने के लिए अद्यतन किया गया है कि गोमांस के लिए 20 गुना अधिक भूमि की आवश्यकता होती है - और 20 गुना अधिक ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन का उत्सर्जन करता है - आम पौधों के प्रोटीन की तुलना में प्रति ग्राम खाद्य प्रोटीन।