इंटरनेट पर धूम मचाने वाली मेडिकेयर-फॉर-ऑल फैक्ट-चेक बहस ने समझाया

GbalịA Ngwa Ngwa Maka Iwepụ Nsogbu

मर्कैटस में सेन बर्नी सैंडर्स और लेफ्ट बनाम लिबर्टेरियन आने वाली चीजों का आकार है।

बिल क्लार्क/सीक्यू रोल कॉल

अमेरिका में एकल-भुगतानकर्ता स्वास्थ्य देखभाल के बारे में एक गंभीर बहस जारी होने के बाद इंटरनेट के एक निश्चित कोने का उपभोग कर रही है और फिर सेन बर्नी सैंडर्स के मेडिकेयर-फॉर-ऑल बिल के एक उदारवादी थिंक टैंक के स्कोर के लिए प्रतिक्रिया।

यह सब तब शुरू हुआ जब जॉर्ज मेसन विश्वविद्यालय में उदारवादी (और, जैसा कि कुछ लोग बताएंगे, कोच-वित्त पोषित) मर्कैटस सेंटर ने बाहर रखा एक रिपोर्ट मेडिकेयर-फॉर-ऑल दिखाने पर 10 वर्षों में संघीय सरकार को $32 ट्रिलियन का खर्च आएगा - लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका पूरी तरह से कर सकता है सहेजें $ 2 ट्रिलियन तक, उसी समय, सैंडर्स बिल के तहत, जैसा कि वर्तमान में लिखा गया है।

उन जुड़वां निष्कर्षों - और उन्हें कैसे फ्रेम किया जाए, इस पर असहमति - ने एकल-भुगतानकर्ता की बहस को लगभग एक महीने तक जारी रखा है। वाशिंगटन पोस्ट फैक्ट चेकर ने तौला (जैसा कि लेफ्टी विन्क्स ने किया है तथ्य-जांचकर्ताओं की आलोचना करना ) न्यूयॉर्क टाइम्स के राय स्तंभकार और नोबेल पुरस्कार विजेता पॉल क्रुगमैन ने ट्वीट किया इसके बारे में। यह अगस्त की उदासी के दौरान वाशिंगटन नीति बहस के चायदानी में एक तूफान रहा है।

लेकिन हम सब एक हद तक या किसी अन्य साजिश को खो चुके हैं। रिपोर्ट का असली सबक इसके अनुमानों का विवरण नहीं है। यह है कि एकल-भुगतानकर्ता प्रणाली में जाने से हमें वास्तविक प्रश्न पूछने के लिए मजबूर किया जाता है कि इसे कैसे प्राप्त किया जा सकता है और उल्लेखनीय व्यापार-बंद क्या होगा। वे प्रश्न खो गए हैं क्योंकि बहस बजट तालिकाओं और फुटनोट्स पर विवाद में बदल गई है।

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि एक थिंक टैंक का एक विशेष एकल-भुगतानकर्ता बिल जो कभी कानून नहीं बनेगा, नए खर्च में $50 ट्रिलियन या बचत में $5 ट्रिलियन को दर्शाता है।

मेडिकेयर-फॉर-ऑल के लिए प्रासंगिक प्रश्न हैं कि क्या एकल-भुगतानकर्ता कार्यक्रम को निधि देने के लिए आवश्यक कर वृद्धि राजनीतिक रूप से मान्य है और इस नई प्रणाली के तहत प्रदाताओं को कितना भुगतान किया जाएगा। प्रस्ताव के विरोधियों के लिए, उन्हें इस संभावना का सामना करना होगा कि सरकार द्वारा संचालित स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली वास्तव में, सही संरचना के साथ, अधिक देखभाल प्रदान करते हुए पैसे बचा सकती है। समाचार मीडिया को इस बात से जूझने की जरूरत है कि यह कैसे तय करेगा कि अमेरिकी सामाजिक अनुबंध और हमारी स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली के अभूतपूर्व ओवरहाल पर एक बारीक बहस क्या होगी।

दुर्भाग्य से, यह वह बहस नहीं है जो हम वर्तमान में कर रहे हैं। वर्तमान संवाद एकल-भुगतानकर्ता बहस के एक आला छद्म युद्ध में बदल गया है, लेकिन हमें बड़ा सोचने की जरूरत है।

Mercatus का मेडिकेयर-फॉर-ऑल प्रोजेक्शन, समझाया गया

मर्कैटस अध्ययन को एक लड़ाई शुरू करने के लिए तैयार किया गया था। यहां बताया गया है कि हम यहां कैसे समाप्त हुए:

  • सितंबर 2017 में, बर्नी सैंडर्स (आई-वीटी) ने सीनेट में एक राष्ट्रीय एकल-भुगतानकर्ता मेडिकेयर-फॉर-ऑल बिल का अनावरण किया, और कर्स्टन गिलिब्रैंड (डी-एनवाई), कमला हैरिस (डी-सीए), और कोरी बुकर (डी- NJ) - जिनमें से सभी राष्ट्रपति के लिए दौड़ने में रुचि रखते हैं - अन्य डेमोक्रेटिक सीनेटरों के साथ, इस पर हस्ताक्षर किए।
  • 30 जुलाई को, मर्कैटस ने जारी किया एक खोज शीर्षक के निष्कर्ष के साथ कि बिल, जैसा कि लिखा गया है, को नए संघीय खर्च और कर वृद्धि में 10 वर्षों में $32 ट्रिलियन की आवश्यकता होगी।
  • हो सकता है आप सही हों काफी हद तक दौड़ा साथ $32 ट्रिलियन का आंकड़ा, जो वास्तव में Mercatus की खोज कर रहा था जोर देना चाहता था .
  • फिर एकल-भुगतानकर्ता प्रस्तावक, के नेतृत्व में पीपुल्स पॉलिसी प्रोजेक्ट के मैट ब्रुएनिग , ने बताया कि मर्कैटस के अधिक आशावादी अनुमानों में राष्ट्रीय स्वास्थ्य व्यय में $ 2 ट्रिलियन की कमी निहित है, जिसका अर्थ है कि हम सार्वभौमिक कवरेज प्राप्त करेंगे, प्रतिपूर्ति और कटौती को समाप्त करेंगे, और अभी भी पैसे बचाएंगे।
  • सैंडर्स और अन्य ने काउंटरस्पिन को अपनाया, विडंबना यह है कि कोच-वित्त पोषित मर्कैटस सेंटर भी सहमत था कि एकल-भुगतानकर्ता देश को स्वास्थ्य देखभाल लागत में $ 2 ट्रिलियन बचाएगा। (कोई बात नहीं कि यह सबसे कम अनुमान था जिसमें वह शामिल था जिसे लेखक ने अवास्तविक मान्यताओं के रूप में माना था।)
  • फैक्ट-चेकर्स ने मैदान में प्रवेश किया और मर्कैटस के सम्मान में, जो निश्चित रूप से सैंडर्स बिल का समर्थन नहीं करता है, उन्होंने बड़े पैमाने पर डेमोक्रेट्स को धोखा दिया प्रमाण या गलतियाँ छिपाना $ 2 ट्रिलियन का आंकड़ा।
  • फिर वामपंथी ने फिर पीछे धकेला, तथ्य-जांचकर्ताओं की तथ्य-जांच बचत की खोज से ध्यान हटाने के लिए स्वास्थ्य देखभाल प्रदाताओं को भुगतान में कटौती को अधिक बताने के लिए।

गंभीर रूप से, सभी ध्वनि और रोष के लिए, तथ्यों के बारे में कोई वास्तविक असहमति नहीं है। मर्कैटस के अपने अध्ययन से पता चलता है कि यदि आप मेडिकेयर के स्तर पर प्रदाता दरों में कटौती करते हैं तो आप राष्ट्रीय स्वास्थ्य व्यय को कम कर सकते हैं - और इस बात से कोई इंकार नहीं है कि भले ही आपने राष्ट्रीय स्वास्थ्य व्यय को कम कर दिया हो, सभी स्वास्थ्य खर्चों को संघीय बैलेंस शीट पर स्थानांतरित करने के लिए महत्वपूर्ण कर वृद्धि की आवश्यकता होगी।

सैंडर्स बिल निश्चित रूप से अध्ययन के योग्य है; सीनेट के डेमोक्रेटिक विंग में, हर प्रमुख संभावित राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार ने इसका समर्थन किया है, और कांग्रेस के उम्मीदवारों की एक रिकॉर्ड संख्या 2018 के मध्यावधि में मेडिकेयर-फॉर-ऑल प्लेटफॉर्म पर चल रही है। एक गंभीर एकल-भुगतानकर्ता बहस कोने के आसपास हो सकती है, और हमें ट्रेड-ऑफ़ और नीति विवरणों के बारे में बातचीत शुरू करने की आवश्यकता है।

मर्कैटस रिपोर्ट पर विजयी लड़ाई क्यों हुई?

मर्कैटस के चार्ल्स ब्लाहौस (जिनके साथ कुछ उचित समस्याएं थीं कि उनके विस्तृत अध्ययन को दूसरों द्वारा कैसे चित्रित किया गया था) और एकल-भुगतानकर्ता समर्थकों के बीच विवाद को ट्विटर के एक अस्पष्ट कोने में तब तक चलाया जाता जब तक कि मीडिया तथ्य-जांचकर्ता शामिल नहीं हो जाते।

जब वाशिंगटन पोस्ट डिंगेड सैंडर्स और अन्य डेमोक्रेट $ 2 ट्रिलियन बचत के आंकड़े को चेरी-पिकिंग के लिए, प्रगतिशील विंक्स चकित थे, और कुछ अच्छे कारण के साथ। शुरुआत के लिए, मर्कैटस के काउंटरस्पिन में खरीदारी करने में तथ्य-जांचकर्ता अत्यधिक विश्वसनीय लग रहे थे: पोस्ट ने यहां तक ​​​​कहा कि अध्ययन का मुख्य बिंदु नए संघीय खर्च में $ 32 ट्रिलियन और मेडिकेयर को लागू करने के लिए आवश्यक कर वृद्धि को दिखाना था। -सबके लिए। (मेरे हिस्से के लिए, मैंने देखा कि विश्लेषण के अनुसार एकल-भुगतानकर्ता वास्तव में एक तरह का सौदा था।)

फैक्ट-चेकर्स में भी सैंडर्स और अन्य लोगों को इस बात के लिए दंडित करने का साहस था कि... मर्कैटस की रिपोर्ट में क्या पाया गया। ब्लाहौस ने पाया कि सैंडर्स बिल जैसा कि वर्तमान में लिखा गया है सी पूरे देश के लिए $2 ट्रिलियन तक की बचत कर सकता है। यह एक तथ्य है। ऐसा कहना गलत नहीं था।

अब, जैसा लिखा है एक बेहद महत्वपूर्ण चेतावनी हो सकती है। सैंडर्स में अभी तक विधायी भाषा में कोई वित्तपोषण योजना शामिल नहीं है। सब कुछ अभी भी परिवर्तन के अधीन है। अभी के लिए, सैंडर्स बिल स्वास्थ्य देखभाल प्रदाताओं को मेडिकेयर दरों पर भुगतान करेगा, जो कि निजी बीमा दरों से औसतन 40 प्रतिशत कम है। एकल-भुगतानकर्ता आलोचकों और कुछ तथ्य-जांचकर्ताओं ने ( गलत तरीके से ) ने सुझाव दिया कि अमेरिका के डॉक्टरों को 40 प्रतिशत वेतन कटौती का सामना करना पड़ेगा।

यह सच नहीं है। कुछ लोग मेडिकेड द्वारा कवर किए गए हैं या अभी बीमाकृत नहीं हैं, और इसलिए डॉक्टरों को उन रोगियों के लिए मेडिकेयर से भी कम भुगतान किया जाता है। मेडिकेयर दरें उन रोगियों के लिए वेतन वृद्धि होगी - यह उल्लेख नहीं करने के लिए कि अधिक लोगों का बीमा होगा और अधिक स्वास्थ्य देखभाल का उपयोग किया जाएगा। ब्रुएनिग हल निकाला सैंडर्स बिल के तहत वास्तविक वेतन कटौती को 11 प्रतिशत से कम निर्धारित करने के लिए गणित, इसके लायक क्या है। मदर जोन्स का केविन ड्रम लगभग पहुंचा वही नंबर .

लेकिन ब्लाहौस वैध बिंदु बनाना चाहता था कि यदि आप उस भुगतान दर को समायोजित करते हैं, तो मेडिकेयर-फॉर-ऑल के लिए मूल्य टैग काफी हद तक बदल जाता है। भुगतान दर को थोड़ा बढ़ाएँ (जो हो सकता है क्योंकि कानून पर बहस और अंतिम रूप दिया जाता है) और अचानक मेडिकेयर-फॉर-ऑल कोई पैसा नहीं बचाता है, जैसा कि उसने रिपोर्ट में विस्तार से बताया है।

लेकिन संशोधित भुगतान दर मर्कैटस रिपोर्ट का निर्माण था, न कि सैंडर्स के कानून, ब्रुएनिग और अन्य जैसे द वीक का रयान कूपर इशारा किया है। पोस्ट या सीएनएन के लिए एकल-भुगतानकर्ता समर्थकों को बेईमान कहना शायद ही उचित लगता है क्योंकि उन्होंने रिपोर्ट के स्व-निर्मित प्रतितथ्य का पालन नहीं किया था।

एकल-भुगतानकर्ता के बारे में कठिन बहस से बचने के लिए यह वास्तव में एक छद्म युद्ध है

क्या अपरिहार्य है: मेडिकेयर-फॉर-ऑल पर संघीय सरकार को बहुत अधिक पैसा खर्च करना होगा। मर्कैटस की $32 ट्रिलियन खोज वामपंथी झुकाव वाले शहरी संस्थान के साथ संरेखित है 2016 अनुमान . नए खर्च का मतलब है नए कर, और कर बढ़ाना आमतौर पर लोकप्रिय नहीं है।

सैंडर्स के बिल के वर्तमान मसौदे में एक वित्तपोषण योजना शामिल नहीं है - फिर भी मर्कैटस अध्ययन को भी शाब्दिक रूप से न लेने का एक और कारण। यह सब अभी भी एक कार्य प्रगति पर है। लेकिन राजस्व का सवाल वैध है और रहेगा।

एकल-भुगतानकर्ता अधिवक्ताओं को इस तथ्य से भी निपटना होगा कि डॉक्टरों और अस्पतालों को वास्तव में राजस्व में गिरावट का सामना करना पड़ सकता है। वंचित क्षेत्रों के कुछ क्लीनिकों या अस्पतालों के लिए, कोई भी वेतन कटौती उनके भविष्य को खतरे में डाल सकती है। एकल-भुगतानकर्ता समर्थकों को इस बात के उत्तर के साथ तैयार रहने की आवश्यकता है कि वे उन्हें कैसे संबोधित करेंगे और अन्य स्थितियां पहुंच और आर्थिक सुरक्षा। रूढ़िवादी और मीडिया कटौती को बढ़ा-चढ़ाकर पेश कर सकते हैं, लेकिन वे एक वास्तविक चिंता का विषय हैं।

दूसरी ओर, दाईं ओर, एकल-भुगतानकर्ता के खिलाफ हमले की अपनी सबसे स्पष्ट पंक्तियों में से एक को कूदने की कोशिश कर रहा है - इसमें संघीय खर्च का एक नाटकीय विस्तार शामिल होगा और बड़ी कर वृद्धि की आवश्यकता होगी - वास्तविक संभावना को दूर करते हुए कि एक पुनर्गठित स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली वास्तव में बेहतर काम कर सकती है। मीडिया फ़ैक्ट-चेकर्स को उनके पसंदीदा फ़्रेमिंग को अपनाने के लिए - कर में वृद्धि! चिकित्सक वेतन में कटौती! - एकल-भुगतानकर्ता आलोचकों के लिए एक महत्वपूर्ण जनसंपर्क जीत है।

एकल-भुगतानकर्ता के लिए चुनौतियाँ वास्तविक हैं। कर वृद्धि और बंद अस्पताल इसके विरोधियों के हाथों में शक्तिशाली राजनीतिक हथियार हैं। लेकिन मर्कैटस रिपोर्ट यह भी प्रदर्शित करती है कि हम वास्तव में अभी तक नहीं जानते हैं कि पेशेवरों और विपक्ष कैसे हिलते हैं। ट्रेड-ऑफ़ होंगे, लेकिन वे ट्रेड-ऑफ़ बनाने लायक हो सकते हैं।

हमने अन्य रिपोर्टें देखी हैं जो सुझाव देती हैं कि कोई भी कर वृद्धि प्रभावी रूप से बीमा प्रीमियम का प्रतिस्थापन हो सकती है जो श्रमिक और कंपनियां पहले से ही भुगतान कर रही हैं। यदि बढ़ी हुई मात्रा और दक्षता वास्तव में डॉक्टरों और अस्पतालों को अपने वर्तमान राजस्व को बनाए रखने में मदद कर सकती है, तो हो सकता है कि स्वास्थ्य देखभाल पहुंच के लिए झटका वह नहीं होगा जो आलोचकों का डर है।

यह मर्कैटस रिपोर्ट का एक पूरी तरह से असंभव पठन है, शायद यही वजह है कि इस तरह के तूफान ने पहली जगह में स्थापित किया। लेकिन इस बिंदु पर, इस विशिष्ट डेटा सेट पर बहस शायद किसी का भला नहीं कर रही है।