ट्रंप के यात्रा प्रतिबंध के पक्ष में सुप्रीम कोर्ट का फैसला

GbalịA Ngwa Ngwa Maka Iwepụ Nsogbu

अदालत का कहना है कि प्रतिबंध एक विशिष्ट सरकारी नीति है - मुसलमानों के बारे में ट्रम्प की भावनाओं की अभिव्यक्ति नहीं।

गेटी इमेजेज

डोनाल्ड ट्रम्प का यात्रा प्रतिबंध अब एक प्रतीत होता है अमेरिकी आव्रजन नीति का स्थायी हिस्सा .

मंगलवार को मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स द्वारा लिखित एक राय में, सुप्रीम कोर्ट ने सरकार के लिए फैसला सुनाया ट्रम्प बनाम हवाई , यात्रा प्रतिबंध के वर्तमान संस्करण पर मुकदमा - तीसरा जो ट्रम्प प्रशासन ने जनवरी 2017 में अपना पहला प्रयास करने के बाद से जारी किया है।

5-4 के फैसले में (अदालत के उदारवादियों ने असहमति जताई), रॉबर्ट्स ने 9वें सर्किट कोर्ट के फैसले को उलट दिया, जिसने यात्रा प्रतिबंध को होल्ड पर रखने का प्रयास किया था - एक ऐसा फैसला जिसे सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही लागू होने से रोक दिया था, जबकि उसने समीक्षा की थी। मामला - और मामले को पुनर्विचार के लिए 9वें सर्किट में वापस भेज दिया।

सम्बंधित

पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट ने बरकरार रखा यात्रा प्रतिबंध

वर्तमान संस्करण, जो ईरान, लीबिया, उत्तर कोरिया, सोमालिया, सीरिया, वेनेजुएला और यमन के कुछ (या सभी) अप्रवासियों, शरणार्थियों और वीजा धारकों को अमेरिका में प्रवेश करने से रोकता है, दिसंबर की शुरुआत से पूर्ण प्रभाव में है (धन्यवाद के लिए) सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसले)। मामला कैसे विकसित हुआ है, इसकी पूरी व्याख्या के लिए, वोक्स देखें ट्रम्प बनाम हवाई व्याख्याता।

मौजूदा प्रतिबंध ट्रम्प के पहले प्रयासों की तुलना में बहुत संकीर्ण है - 2017 में शुरुआती अदालती हार के लिए धन्यवाद, यह केवल वीजा आवेदकों की कुछ श्रेणियों (देश के आधार पर) पर लागू होता है और सैद्धांतिक रूप से अप्रवासियों को छूट के लिए आवेदन करने की अनुमति देता है।

लेकिन यह भी स्थायी होने के लिए डिज़ाइन किया गया है।

सिद्धांत रूप में, यात्रा प्रतिबंध पर कानूनी लड़ाई खत्म नहीं हुई है, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट अभी भी 9वें सर्किट को प्रतिबंध के गुणों पर शासन करने का निर्देश दे रहा है। लेकिन यह आदेश देकर कि प्रतिबंध की कानूनी चुनौतियों के गुण-दोष के आधार पर सफल होने की संभावना नहीं है, अदालत ने प्रतिबंध को भविष्य में रद्द करना बेहद मुश्किल बना दिया है।

कानूनी तौर पर, अदालत का फैसला दो निष्कर्षों पर टिका था।

सबसे पहले, यह पाया गया कि विशेष देशों के लोगों पर अनिश्चित काल के लिए प्रतिबंध लगाना आव्रजन और राष्ट्रीयता अधिनियम के तहत राष्ट्रपति की शक्ति का एक वैध उपयोग था, जो कार्यकारी शाखा को लोगों के एक वर्ग के प्रवेश को निलंबित करने की अनुमति देता है यदि सरकार को पता चलता है कि प्रवेश संयुक्त राज्य अमेरिका में किसी भी एलियंस या एलियंस के किसी भी वर्ग का संयुक्त राज्य अमेरिका के हितों के लिए हानिकारक होगा।

1182(f) की भाषा स्पष्ट है, रॉबर्ट्स ने लिखा है, और उद्घोषणा राष्ट्रपति के अधिकार पर किसी भी पाठ्य सीमा से अधिक नहीं है।

हवाई और अन्य राज्यों ने प्रतिबंध को चुनौती देने का तर्क दिया कि क्योंकि कानून के एक ही खंड में एक और पंक्ति सरकार को राष्ट्रीयता के आधार पर आव्रजन नीति में भेदभाव करने से रोकती है, इसलिए पूरे देश के प्रवेशकों के खिलाफ निलंबन प्रावधान का उपयोग करना कानूनी नहीं था।

दूसरा, अदालत ने पाया कि यात्रा प्रतिबंध ने किया नहीं मुसलमानों को धर्म की स्वतंत्रता से वंचित करके पहले संशोधन का उल्लंघन करें। दूसरे शब्दों में, यह पाया गया कि यात्रा प्रतिबंध वास्तव में मुस्लिम प्रतिबंध नहीं था।

यात्रा प्रतिबंध के विभिन्न पुनरावृत्तियों पर 17 महीनों की मुकदमेबाजी पर केंद्रीय प्रश्न यह है कि क्या ट्रम्प का दिसंबर 2015 का अभियान संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश करने वाले मुसलमानों के कुल और पूर्ण रूप से बंद करने का वादा करता है (जिसे ट्रम्प प्रशासन ने स्वीकार किया है, लेकिन असंवैधानिक होगा) अभी भी यात्रा प्रतिबंध के केंद्र में है। लेकिन क्योंकि उन्होंने वह बयान नहीं दिया राष्ट्रपति के रूप में , प्रशासन ने तर्क दिया, इसे उसके खिलाफ नहीं गिना जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने आम तौर पर कार्यकारी शाखा को स्थगित कर दिया है, विशेष रूप से आप्रवासन पर, अगर सरकार उस नीति के लिए तर्क प्रस्तुत कर सकती है जो भेदभावपूर्ण नहीं है।

ट्रम्प प्रशासन ने तर्क दिया कि यात्रा प्रतिबंध का तीसरा संस्करण पूरी तरह से सूचना-साझाकरण के बारे में सुरक्षा चिंताओं पर आधारित एक सुविचारित प्रक्रिया थी। सुप्रीम कोर्ट ने तर्क खरीदा।