डोनाल्ड ट्रम्प की सबसे विश्वसनीय वाद-विवाद रणनीति का वर्गीकरण
डोनाल्ड ट्रम्प के बारे में पारंपरिक ज्ञान यह है कि बहस के मंच पर और बाहर, वह अप्रत्याशित है - इतना अप्रत्याशित है कि मार्टिन ओ'माली, जिन्होंने डेमोक्रेटिक नामांकन के लिए हिलेरी क्लिंटन को चुनौती दी थी, अटलांटिक के जेम्स फॉलोवर्स को बताया कि ट्रंप मशीन गन वाले बंदर की तरह हैं।
लेकिन सच्चाई यह है कि ट्रम्प की 11 प्राथमिक बहसों ने 26 सितंबर को पहली राष्ट्रपति बहस में उनके प्रदर्शन की भविष्यवाणी की थी। अब तक की हर बहस में, उन्होंने कुछ तरकीबों का इस्तेमाल किया है, जब उन्होंने काम किया, तो ऐसा इसलिए किया क्योंकि वे राजनेताओं की तरह नहीं हैं आमतौर पर कार्य करते हैं।
ट्रम्प हर बहस को दुनिया के सबसे हाई-स्टेक रियलिटी टीवी शो की तरह करते हैं, और वह जो भूमिका निभा रहे हैं वह अमेरिकी राष्ट्रपति का नहीं, बल्कि एक विजेता का है।
ट्रम्प कैचफ्रेज़ बनाता है। वह नायकों और खलनायकों के बारे में आख्यान तैयार करता है। वह कमेंट्री में छिड़कता है और दर्शकों के लिए अलग करता है। वह पारस्परिक नाटक छेड़ता है। और वह दृढ़ता से विश्वास करते दिखाई दिए - रियलिटी टीवी प्रतियोगियों की तरह जिन्हें हम नफरत करना पसंद करते हैं - कि वह शो के स्टार थे।
इसने प्राइमरी में काम किया, जहां वह भीड़ से अलग दिखने में सक्षम था, विरोधियों को चकमा दे रहा था और तथ्य-जांचकर्ताओं को भड़का रहा था। लेकिन वही रणनीति जो उन्हें रिपब्लिकन नामांकन में ले गई, जब ट्रम्प का सामना एक ही प्रतिद्वंद्वी से हुआ। जब चर्चा नीति में बदल गई तो वह पृष्ठभूमि में नहीं मिट सका। वह इस तथ्य पर भरोसा नहीं कर सकता था कि अंततः, मध्यस्थों को किसी और के पास जाना होगा।
इससे भी बदतर, तथ्य यह है कि उनकी प्रतिक्रियाएं दोहरावदार और अनुमानित हैं, जिससे उन्हें चारा बनाना आसान हो गया।
रविवार की दूसरी बहस में और 19 अक्टूबर को तीसरी बहस में हिलेरी क्लिंटन के खिलाफ बेहतर प्रदर्शन करने के लिए, ट्रम्प को कुछ नई चालें विकसित करनी पड़ सकती हैं। लेकिन जिन फॉर्मूलों ने उन्हें यहां तक पहुंचाया, उन्हें छोड़ना उनके लिए मुश्किल लगता है।
1) कैचफ्रेज़: ट्रम्प यादगार लेकिन अर्थहीन तीन शब्दों के नारे में बोलते हैं
राजनेताओं के पास बात करने के बिंदु हैं। रियलिटी टीवी सितारों और ट्रम्प के पास कैचफ्रेज़ हैं। अब तक, आप उसे जानते हैं: दीवार बनाओ। नौकरी वापस लाओ। तेल ले लो। हमारा कोई देश नहीं है। अमेरिका को फिर से महान बनाओ।
वाद-विवाद और रैलियों में, ट्रम्प उन विषयों पर लौट आए जैसे बैंड को फ्रीबर्ड खेलने के लिए कहा गया, कभी भी अपनी सबसे बड़ी हिट से बहुत दूर नहीं भटका। एक ऐसे व्यक्ति के रूप में अपनी प्रतिष्ठा के बावजूद, जो वाद-विवाद के मंच पर कुछ भी कहेगा, 11 प्राथमिक बहसों के दौरान उन्होंने भाग लिया, उन्होंने इसके विपरीत किया। उन्होंने एक ही कैचफ्रेज़ और स्टॉक शब्दावली को एक साथ संक्षिप्त, छिद्रपूर्ण, व्याकरणिक और वाक्य-रचनात्मक रूप से असंभावित वाक्यों में पिरोया जो राजनीतिक बयानबाजी के विपरीत थे।
उदाहरण के लिए, यहाँ से उनका समापन वक्तव्य है लास वेगास में पांचवीं प्राथमिक बहस :
मैं यहाँ सबसे ठोस व्यक्ति हूँ। मैंने एक जबरदस्त कंपनी बनाई, और मैं बस इतना करना चाहता हूं कि अमेरिका फिर से महान बन जाए। मैं नहीं चाहता कि हमारा देश हमसे दूर हो और यही हो रहा है। अन्य राष्ट्रपतियों के तहत हमने जो नीतियां झेली हैं, वे हमारे देश के लिए एक आपदा रही हैं। हम अमेरिका को फिर से महान बनाना चाहते हैं।
प्राइमरी के दौरान, ट्रम्प मंच पर फंस गए क्योंकि वह किसी और की तरह आवाज नहीं करते थे, और क्योंकि उनके हस्ताक्षर आपके सिर में फंस गए थे। यह सबसे बड़ी बहसों में विशेष रूप से सच था, जब किसी को बात करने के लिए ज्यादा समय नहीं मिलता था और अन्य उम्मीदवारों के जवाब एक साथ मिलते थे।
हालांकि, छोटे, सरल, छिद्रपूर्ण वाक्यों के लिए उनका रुझान क्लिंटन के साथ भी विरोधाभासी है। पहली राष्ट्रपति की बहस ट्रम्प के कुछ हस्ताक्षर मुद्दों, विशेष रूप से आव्रजन से दूर रही। लेकिन ट्रम्प ने तब भी जवाब दिया, जब भी संभव हो, अपने हस्ताक्षर शैली में:
कंपनियां आएंगी। वे निर्माण करेंगे। वे विस्तार करेंगे। नई कंपनियां शुरू होंगी। और मैं इसे करने के लिए बहुत उत्सुक हूं। हमें अपने व्यापार सौदों पर फिर से बातचीत करनी होगी, और हमें इन देशों को हमारी कंपनियों और हमारी नौकरियों की चोरी करने से रोकना होगा।
वे सभी समान स्टॉक वाक्यांश नहीं हैं जिन्हें ट्रम्प ने पहले इस्तेमाल किया था। लेकिन वे उसी तीन-शब्द ताल पर भरोसा करते हैं। और जब ट्रम्प एक या दो वाक्यांशों का उपयोग कर सकते थे, तो उन्होंने इस अवसर को जब्त कर लिया, जैसे कि उनसे अपराध के बारे में पूछा गया था:
ठीक है, सबसे पहले, सचिव क्लिंटन कुछ शब्दों का उपयोग नहीं करना चाहते हैं, और वह है कानून और व्यवस्था। और हमें कानून और व्यवस्था की जरूरत है। अगर हमारे पास यह नहीं है, तो हमारे पास एक देश नहीं होगा।
समस्या यह है कि लंबी बहस में, ट्रम्प न केवल कैचफ्रेज़ पर भरोसा कर सकते हैं - और क्लिंटन अपनी शैलियों में इसके विपरीत को बहुत अच्छी तरह से स्वीकार कर सकते हैं।
2) मिथमेकिंग: ट्रंप ने कड़े नीतिगत सवालों को आसान कहानियों में बदला
अधिकांश राजनेता एक विशिष्ट उदाहरण के बारे में एक कहानी लेते हैं और फिर उस कथा का उपयोग व्यापक बिंदु को लागू करने के लिए करते हैं। यह वही है जो हिलेरी क्लिंटन ट्रम्प ने विपरीत किया था। वह एक व्यापक बिंदु लेता है और इसे कॉमिक बुक में अच्छे और बुरे के बारे में बताई गई एक विशिष्ट कहानी तक उबालता है।
ट्रम्प जानते हैं कि लोग रियलिटी टीवी देखते हैं उसी कारण से वे खेल और परियों की कहानियों से प्यार करते हैं। अनुसरण करने के लिए सबसे आसान कहानी नायकों और खलनायकों के बारे में एक साधारण नैतिकता की कहानी है। इसलिए जब ट्रम्प को एक नीति बेचनी थी, तो वह इसके बजाय एक कहानी बताएंगे।
पेश है उनकी प्रतिक्रिया छठी प्राथमिक बहस के दौरान , दक्षिण कैरोलिना में, इस आरोप के लिए कि वह रूढ़िवादी मूल्यों के संपर्क से बाहर था क्योंकि वह एक न्यू यॉर्कर था - कुछ ऐसा जो उसने पहले ही स्पष्ट रूप से उत्तर दिया था कि विलियम एफ। बकले मैनहट्टन में रहते थे:
जब वर्ल्ड ट्रेड सेंटर नीचे आया, तो मैंने कुछ ऐसा देखा जिसे पृथ्वी पर कोई भी जगह न्यूयॉर्क से ज्यादा खूबसूरती से, मानवीय रूप से संभाल नहीं सकती थी। आपके पास 110 मंजिला दो इमारतें दुर्घटनाग्रस्त हो गईं। मैंने उन्हें नीचे आते देखा। हजारों लोग मारे गए, और सफाई अगले दिन शुरू हुई, और यह सबसे भयानक सफाई थी, शायद ऐसा करने के इतिहास में, और निर्माण में। मैं वहाँ नीचे था, और मैंने ऐसा कुछ कभी नहीं देखा।
और न्यू यॉर्क में लोग लड़े और लड़े और लड़े, और हमने और मौत देखी, और यहां तक कि मौत की गंध भी - कोई भी इसे समझ नहीं पाया। और यह महीनों तक हमारे साथ था, गंध, हवा।
और हमने मैनहट्टन शहर का पुनर्निर्माण किया, और दुनिया में हर कोई देखता था और दुनिया में हर कोई न्यूयॉर्क से प्यार करता था और न्यूयॉर्क से प्यार करता था।
हालांकि 9/11 नायकों के बारे में एक कहानी में बदल गया, प्राथमिक बहस से ज्यादातर ट्रम्प की कहानियां खलनायक के बारे में थीं। ISIS सिर काट रहा था और लोगों को धातु के पिंजरों में डुबो रहा था। 9/11 के हमलावरों के परिवारों को इस तथ्य से पहले ही सूचना दे दी गई थी और वे घर चले गए (जो नहीं हुआ)।
पहली राष्ट्रपति बहस के दौरान, अपराध पर चर्चा करते समय कहानी कहने के लिए उनकी रुचि सबसे अधिक प्रदर्शित हुई थी। ट्रंप से पूछा गया कि अमेरिका में नस्लीय विभाजन को कैसे ठीक किया जाए। सवाल पर विचार करने के बजाय, उन्होंने उन शहरों के बारे में कहानियां बताना शुरू कर दिया जहां चीजें गलत हो रही थीं:
शिकागो में, उन्होंने 1 जनवरी से अब तक हजारों, हजारों गोलीबारी की है। हजारों फायरिंग। और मैं कह रहा हूँ, यह कहाँ है? क्या यह युद्धग्रस्त देश है? हम क्या कर रहे हैं? और हमें हिंसा को रोकना होगा। हमें कानून-व्यवस्था वापस लाना है। शिकागो जैसी जगह में, जहां हजारों लोग मारे गए हैं, हजारों पिछले वर्षों में, वास्तव में, बराक ओबामा के राष्ट्रपति बनने के बाद से लगभग 4,000 लोग मारे गए हैं, शिकागो में लगभग 4,000 लोग मारे गए हैं। हमें कानून-व्यवस्था वापस लाना है।
विशेष रूप से प्राथमिक बहस के दौरान, ट्रम्प अक्सर सच्ची कहानियाँ नहीं बता रहे थे। लेकिन सच्चाई इतनी ज्यादा मायने नहीं रखती थी कि कहानी सच लगती है या नहीं। उनके पास वह है जो स्टीफन कोलबर्ट सत्यता या समाजशास्त्री कहते हैं अर्ली होशचाइल्ड गहरी कहानी कहते हैं - कहानियां दुनिया को समझाने का एक तरीका है जो ट्रम्प के समर्थकों को सच लगता है।
कहानी एक दृष्टांत है जो एक बड़े बिंदु को संप्रेषित करने के लिए है - अपने प्रशंसकों के लिए, तथ्य-जांच यह विलक्षण बेटे के पिता से सबूत दिखाने के लिए कहने जैसा है कि उसने वास्तव में मोटे बछड़े को मार डाला।
3) द गिश गैलप: ट्रम्प की झूठ की अंतहीन परेड
गिश सरपट , सृजनवाद में विश्वास करने वाले के नाम पर, एक बहस तकनीक है जब आप इतने सबूतों का हवाला देते हैं जो भ्रामक या गलत है कि आपका प्रतिद्वंद्वी इसे सही नहीं कर सकता है और फिर भी अपना कोई भी बिंदु बना सकता है।
ट्रम्प इस तकनीक के उस्ताद हैं, और चुनौती देने पर एक इंच देने को तैयार न होकर इसे बढ़ाते हैं। दौरान पांचवीं प्राथमिक बहस , उनके द्वारा दिए गए लगभग हर वास्तविक उत्तर में एक बेतहाशा झूठा दावा शामिल था:
- ट्रंप ने दावा किया कि लोग दक्षिणी सीमा पार कर रहे हैं। (सीमा पार मंदी के दौरान नाटकीय रूप से गिरा और तब से लगभग रिकॉर्ड स्तर पर बने हुए हैं।)
- उन्होंने आरोप लगाया कि सीरियाई शरणार्थियों और प्रवासियों के बीच, हजारों लोगों के पास आईएसआईएस के झंडे वाले सेलफोन थे। (यह एक से आया है नॉर्वेजियन अखबार की रिपोर्ट प्रवासियों के फोन पर फांसी और आईएसआईएस के झंडे की अनिर्दिष्ट संख्या में तस्वीरें मिलीं; नॉर्वेजियन पुलिस ने बताया कि उनके पास होने के सौम्य कारण हो सकते हैं, जैसे कि उन्होंने जो देखा, उसका गवाह बनना।)
- उसने कई लोगों का दावा किया ... जानता था कि सैन बर्नार्डिनो हमलों से पहले क्या चल रहा था और उन्होंने देखा कि एक पाइप बम पूरे फर्श पर बैठा है, हर जगह गोला बारूद। ( कोई सबूत नहीं है कि यह सच था ।)
- उन्होंने दावा किया कि 9/11 से पहले दोस्तों, परिवार, गर्लफ्रेंड को वापस भेज दिया गया था... उन्हें पता था कि क्या हो रहा है। वे घर गए और वे अपने प्रेमी को टेलीविजन पर देखना चाहते थे। ( हमलों से पहले अपहर्ताओं में से किसी का भी परिवार अमेरिका में नहीं था; यह पूरी तरह से झूठी कहानी है . )
- और उसने एक झूठ दोहराया जो उसने तब से कई बार कहा है: मैं पूरी तरह से इराक में जाने के खिलाफ था क्योंकि आप मध्य पूर्व को अस्थिर करने जा रहे हैं। मैंने इसे बुलाया। मैंने इसे बहुत जोर से कहा। (ट्रम्प ने इराक युद्ध का समर्थन किया।)
ये झूठ अक्सर बिना चुनौती के चले जाते हैं। लेकिन जब वे ऐसा नहीं करते हैं, तब भी ट्रम्प पीछे हटने से पूरी तरह इनकार करते हैं, जैसा कि इस विचित्र आदान-प्रदान में है तीसरी प्राथमिक बहस इस पर कि क्या उन्होंने वास्तव में CNBC को इसके चलने के समय को छोटा करने के लिए राजी किया:
ट्रंप: मैं आपको एक त्वरित उदाहरण देता हूं। ये लोग, सीएनबीसी, उन्होंने इसे साढ़े तीन घंटे में कम कर दिया था। मैंने आज ही न्यूयॉर्क टाइम्स में 30-सेकंड के विज्ञापन के लिए $250,000 पढ़ा। मैं बाहर गया और कहा, यह हास्यास्पद है ... सभी ने कहा कि यह तीन घंटे, साढ़े तीन घंटे होने वाला था, और लगभग दो मिनट में मैंने इस पर फिर से बातचीत की ताकि हम यहां से बाहर निकल सकें। बुरा नहीं।
जॉन हारवुड: सिर्फ रिकॉर्ड के लिए, बहस हमेशा दो घंटे की होने वाली थी। सेन रुबियो?
ट्रम्प: यह सही नहीं है। यह बिल्कुल सही नहीं है। आप जानते हैं कि। यह सही नहीं है।
जैसा पुलिस एफ कार्य समझाया, सीएनबीसी ने दो घंटे के वाद-विवाद के समय, साथ ही व्यावसायिक विराम की योजना बनाई थी; ट्रम्प और कार्सन अभियानों ने विज्ञापनों सहित दो घंटे की मांग की, एक मामूली अंतर। लेकिन जब ट्रम्प को उनके तथ्यों पर चुनौती दी जाती है, तो वह कभी भी पीछे नहीं हटते या यहां तक कि स्वीकार नहीं करते कि वह अतिशयोक्ति कर रहे हैं।
पहली राष्ट्रपति बहस के दौरान, ट्रम्प ने जिस तकनीक का इस्तेमाल किया था, उस पर दबाव डाला गया था कि वह सार्वजनिक रूप से संदेह करना जारी रखेंगे कि ओबामा संयुक्त राज्य में पैदा हुए थे या नहीं:
लेकिन मैं वह था जिसने उसे जन्म प्रमाण पत्र दिखाने के लिए कहा। और मुझे लगता है कि मैंने अच्छा काम किया है। सचिव क्लिंटन ने भी इसका मुकाबला किया। मेरा मतलब है, आप जानते हैं - अब, मुख्यधारा में हर कोई कहने जा रहा है, ओह, यह सच नहीं है। देखो, यह सच है। सिडनी ब्लूमेंथल ने एक रिपोर्टर भेजा - आपको बस सीएनएन पर एक नज़र डालनी है, पिछले सप्ताह, अपने पूर्व अभियान प्रबंधक के साथ साक्षात्कार। और वह शामिल थी। लेकिन जैसे वह नौकरी वापस नहीं ला सकती, वैसे ही वह उत्पादन नहीं कर सकती।
यह आक्षेप और झूठ का विचित्र मेल है। क्लिंटन और उनका 2008 का अभियान ओबामा पर विदेश में पैदा होने का आरोप लगाने में शामिल नहीं थे। ब्लुमेंथल ने कथित तौर पर मैकक्लेची समाचार सेवा में किसी को अफवाह का उल्लेख किया, लेकिन उन्होंने इसकी जांच के लिए एक रिपोर्टर नहीं भेजा। हालाँकि, इस सब को खत्म करने में काफी समय लग सकता था, और इसलिए इसके अधिकांश हिस्से को खड़े रहने दिया गया।
4) ड्रामा: कैसे ट्रम्प ने विरोधियों को भड़काया
यह केवल नीतिगत प्रश्न नहीं थे जिन्हें ट्रम्प ने नायकों और खलनायकों तक सीमित कर दिया था। वाद-विवाद का चरण भी, उसके लिए एक विरोधी को चुनने और उसके साथ एक प्रभुत्व अनुष्ठान में संलग्न होने का स्थान बन गया (यह हमेशा उसका था), उसे चिल्लाने या अपमानित करने के लिए दबाव डाला।
इनमें से कई प्रदर्शनों का एकमात्र बिंदु ध्यान आकर्षित करना प्रतीत होता था। अक्सर, वे इस बात पर चिल्लाने लगे कि कौन बात कर रहा था, जैसा कि उस दौरान पांचवी बहस :
ट्रम्प: क्या मैं बात कर रहा हूँ या आप बात कर रहे हैं, जेब?
बुश: मैं अभी बात कर रहा हूँ। मैं बात कर रहा हूँ।
ट्रम्प: आप वापस जा सकते हैं। आप बात नहीं कर रहे हैं। आपने मुझे बाधित किया।
बुश: 30 सितंबर, आपने कहा...
ट्रम्प: क्या आप माफी माँगने जा रहे हैं, जेब? नहीं। क्या मुझे समाप्त करने की अनुमति है?
ट्रम्प किसी भी बहस के दौरान एक या दो विरोधियों को भी चुनेंगे - हमेशा बुश, मार्को रुबियो और टेड क्रूज़ के कुछ संयोजन - नीचे उतारने की कोशिश करने के लिए। मुद्दा यह नहीं था कि वे उन्हें एक नीति बिंदु स्वीकार कर लें, बल्कि यह स्थापित करने के लिए कि ट्रम्प ही थे जिन्हें बात करने की अनुमति दी जानी चाहिए।
ट्रम्प ने व्यक्तिगत अपमान और बाधा डालने के आरोपों का इस्तेमाल किया। उसने उस पर हमला किया; पर फॉक्स न्यूज पर 11वीं रिपब्लिकन बहस , जब रुबियो ने ट्रम्प विश्वविद्यालय की एक घोटाले और धोखाधड़ी के रूप में आलोचना की, तो ट्रम्प ने पलटवार किया, उन्होंने फ्लोरिडा के लोगों को धोखा दिया। उसने लोगों को ठगा। वह वोट नहीं देता। वह अमेरिकी सीनेट के लिए नहीं दिखा। वह वोट नहीं देता। उन्होंने लोगों के साथ धोखाधड़ी की। उसने फ्लोरिडा के लोगों को धोखा दिया।
आमतौर पर, इन एक्सचेंजों से कोई भी अच्छा दिखने वाला नहीं आया। लेकिन ट्रम्प ने पाया कि, रियलिटी टीवी पर प्राथमिक बहस में, कैमरे उस प्रतियोगी से प्यार करते हैं जो जानता है कि कैसे ध्यान आकर्षित किया जाए। और ट्रम्प ध्यान आकर्षित करने में महान हैं।
पहली राष्ट्रपति बहस की शुरुआत में, ट्रम्प क्लिंटन को इनमें से कुछ एक्सचेंजों में खींचने में सक्षम थे - और पहला उनके लिए बुरी तरह समाप्त हो गया:
ट्रम्प: लेकिन आपने इसे 30 साल या 26 साल में या किसी भी संख्या में आप नहीं किया है ...
क्लिंटन: ठीक है, मैं एक सीनेटर रहा हूँ, डोनाल्ड...
ट्रम्प: आपने यह नहीं किया है। आपने नहीं किया।
क्लिंटन: और मैं राज्य सचिव रह चुका हूं...
ट्रम्प: क्षमा करें।
क्लिंटन: और मैंने बहुत कुछ किया है...
ट्रम्प: आपके पति ने नाफ्टा पर हस्ताक्षर किए, जो कि निर्माण उद्योग के लिए सबसे खराब चीजों में से एक था।
क्लिंटन: ठीक है, यह आपकी राय है। ऐसा आपका मत है।
यह आपकी राय नहीं है, क्या हम कहें, एक चुभने वाली वापसी।
जैसे-जैसे बहस चल रही थी, क्लिंटन इनमें से कम एक्सचेंजों में खींचे गए। शायद उसने महसूस किया कि ट्रम्प के खिलाफ आमने-सामने जीतना बहुत कठिन है - और इसमें शामिल दोनों उम्मीदवार अंत में बदतर दिखते हैं।
5) रनिंग कमेंट्री: ट्रम्प ने मतदाताओं को पर्दे के पीछे से देखने दिया
लगभग हर प्राथमिक बहस में, ट्रम्प उस बात की ओर रुख करते हैं जिसे वह अधिकार का अंतिम स्रोत मानते हैं: उनके पोल नंबर। लेकिन यह दौड़, अपने विरोधियों की रणनीतियों, और कभी-कभी अपनी खुद की दौड़ पर कमेंट्री प्रदान करने के एक बड़े पैटर्न का हिस्सा था - जैसे कि, मुख्य मंच पर नाटक में भाग लेने के बाद, वह अब टॉकिंग हेड सेगमेंट को फिल्मा रहा था जहां वह मुड़ता है अभी जो हुआ उसके बारे में एक साक्षात्कार के लिए कैमरे के सामने।
अपने पोल नंबरों का हवाला देते हुए, जो उन्होंने लगातार किया, इसका एक हिस्सा है - अपने स्टैंडिंग को समेटने के लिए, जिसे वह अंतिम मध्यस्थ, लोकप्रियता मानते हैं, उसे अपील करना। लेकिन ट्रम्प राष्ट्रपति के लिए दौड़ने की प्रक्रिया पर अधिक चलने वाली मेटा-कमेंट्री भी प्रदान करते हैं, यह संकेत देते हुए कि वह दर्शकों को एक बड़े रहस्य पर जाने दे रहे हैं।
उदाहरण के लिए, 10वीं प्राथमिक बहस के दौरान, जब उन्होंने कहा कि बीमा अधिकारियों को ओबामाकेयर को निरस्त करने का उनका प्रस्ताव पसंद नहीं आया, ताकि बीमा कंपनियों को राज्य की तर्ज पर बेचने दिया जा सके:
मुझे आप लोगों को नहीं बताना चाहिए, आप कहेंगे कि यह भयानक है, मेरे हितों का टकराव है। वे मेरे दोस्त हैं, दर्शकों में कुछ अधिकार है। उनमें से एक बस मेरी ओर हाथ हिला रहा था, वह हंस रहा था और मुस्कुरा रहा था। वह अब इतना नहीं हंस रहा है।
नमस्ते।
भले ही ट्रम्प बाकी सब चीजों के बारे में झूठ बोल रहे हों, लेकिन उनकी खुद की सनक के बारे में उनकी ईमानदारी ताज़ा हो सकती है। लेकिन यह एक और तरीका है कि, एक शोमैन के रूप में, वह समझता है कि जनता का ध्यान कैसे आकर्षित किया जाए।
पहली राष्ट्रपति बहस के दौरान, ट्रम्प ने इस रणनीति पर उतना भरोसा नहीं किया, शायद इसलिए कि चुनाव उनके अनुकूल नहीं रहे।
6) फाइलबस्टर्स: विवरण देने से पहले ट्रम्प ने घड़ी खत्म कर दी
राजनेता उस प्रश्न का उत्तर न देने में विशेषज्ञ होते हैं जो उनसे पूछा गया था। क्लासिक चाल यह है कि इसे एक बहुत अच्छा प्रश्न कहा जाए और कुछ हद तक संबंधित विषय पर धुरी बनाई जाए, जिस पर वे अधिक कुशलता से बात कर सकें।
इसका ट्रम्प का संस्करण थोड़ा अलग है, क्योंकि वह परवाह नहीं करता है अगर वह बिल्कुल भी विशेषज्ञ लगता है, जब तक कि वह घड़ी खा रहा है और यह कम संभावना है कि उसे विवरण के लिए दबाया जाएगा। प्राथमिक वाद-विवाद के दौरान, वह अक्सर इतना दौड़-धूप करता था कि उसे आवंटित किए गए लगभग सभी समय को भरने के लिए, फिर एक मुहावरा या सामान्यीकरण बाहर फेंक दिया। से दूसरी प्राथमिक बहस :
जेक टैपर: यदि आप राष्ट्रपति होते तो रूसियों को सीरिया से बाहर निकालने के लिए अभी आप क्या करते?
ट्रम्प: तो, नंबर एक, उन्हें आपका सम्मान करना होगा। उनके मन में राष्ट्रपति ओबामा का बिल्कुल भी सम्मान नहीं है। शून्य।
सीरिया एक गड़बड़ है। आप देखिए कि वहां आईएसआईएस के साथ क्या हो रहा है, अब यह सोचें: हम आईएसआईएस से लड़ रहे हैं। सीरिया से लड़ना चाहता है ISIS हम सीरिया में ISIS से क्यों लड़ रहे हैं? वे आपस में लड़ें और बचे हुओं को उठा लें।
मैं उससे बात करूंगा। मैं उसके साथ मिलूंगा। मुझे विश्वास है - और मैं गलत हो सकता हूं, इस मामले में मुझे शायद एक अलग रास्ता अपनाना होगा, लेकिन मुझे दुनिया के बहुत से नेताओं का साथ मिलेगा जो इस देश को नहीं मिल रहे हैं।
हम चीन के साथ नहीं हैं। हम मेक्सिको के प्रमुखों के साथ नहीं मिलते हैं। हम किसी के साथ नहीं मिलते, और फिर भी, साथ ही, वे हमें बाएँ और दाएँ चीरते हैं। वे आर्थिक रूप से और हर तरह से हमारा फायदा उठाते हैं। हमें किसी का साथ नहीं मिलता।
मुझे लगता है, मैं पुतिन के साथ मिलूंगा, और मुझे दूसरों का साथ मिलेगा, और हमारे पास बहुत अधिक स्थिर - स्थिर दुनिया होगी।
यह वह रणनीति है जिसे ट्रम्प ने पहली बार राष्ट्रपति पद की बहस के दौरान साइबर सुरक्षा के बारे में पूछा था। मॉडरेटर लेस्टर होल्ट के एक प्रश्न और अनुवर्ती कार्रवाई के उत्तर में, उन्होंने इस मुद्दे को साइबर के रूप में संदर्भित किया, अपने पंद्रह बेटे को संदर्भित किया, सुझाव दिया कि कोई व्यक्ति अपने बिस्तर पर बैठे जिसका वजन 400 पाउंड है, डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी में हैक किया जा सकता है, और उल्लेख किया कितने जनरलों और एडमिरलों ने उसका समर्थन किया था। उन्होंने इस सवाल का जवाब नहीं दिया कि साइबर हमलों की बढ़ती प्रवृत्ति के पीछे कौन है, या यह सुझाव नहीं दिया कि वह इससे कैसे लड़ेंगे।
और यद्यपि मध्यस्थों ने, दोनों प्राथमिक बहसों में और 26 सितंबर को, ट्रम्प पर वास्तव में सवाल का जवाब देने के लिए दबाव डाला, आखिरकार, उन्हें हार माननी पड़ी और आगे बढ़ना पड़ा। ये शब्द-सलाद जवाब ट्रम्प के लिए जीत नहीं हैं। लेकिन वे उसकी खेलते हैं शर्मिंदगी के लिए कच्चा लोहा प्रतिरोध . ट्रम्प को लगता है कि जब तक वह बात कर रहे हैं, वह जीत रहे हैं।
7) इगोमेनिया: ट्रंप को केवल तभी परवाह होती है जब बातचीत उनके बारे में हो
डोनाल्ड ट्रम्प को कभी भी संदेह नहीं होता है कि वह मुख्य आकर्षण है, वह हर कमरे में ध्यान का केंद्र है। प्राथमिक बहस के दौरान, यह ट्रम्प को जल्दी से उलझाने के लिए अनुवादित किया गया था यदि उनका व्यक्तिगत रूप से नाम या अपमान किया गया था, लेकिन पृष्ठभूमि में लुप्त हो रहे थे - और अक्सर दिखाई नहीं दे रहे थे बिल्कुल ध्यान देना - जब उम्मीदवार अन्य विषयों की ओर मुड़े।
दौरान मिल्वौकी में चौथी बहस , कई उम्मीदवारों ने बजटीय नीति के बारे में उत्साही आदान-प्रदान किया। रैंड पॉल और मार्को रुबियो ने इस बात पर हाथापाई की कि क्या रुबियो का प्रस्तावित चाइल्ड टैक्स क्रेडिट रूढ़िवादी था, फिर सैन्य खर्च पर बहस की। क्रूज़ ने रुबियो के बिंदु पर पिग्गीबैक किया - कि सैन्य खर्च के माध्यम से अमेरिका का बचाव करना एक आवश्यकता थी - उन कार्यक्रमों का नाम देना जिन्हें वह समाप्त करना चाहते हैं, और कार्ली फिओरिना ने शून्य-आधारित बजट के लिए बात की।
यह एक सघन, दिलचस्प बातचीत थी जिसने उम्मीदवारों के बीच वास्तविक मतभेदों को उजागर किया। ट्रम्प ने इसमें कटौती करने की कोशिश नहीं की, जब तक कि उन्हें बुलाया नहीं गया, और फिर एक अस्पष्ट जवाब दिया जिसमें उन्होंने सुझाव दिया कि वह कम से कम ध्यान दे रहे थे: हम सभी की एक अलग कर योजना है। कुछ से मैं पूरी तरह सहमत नहीं हूँ। एक बात जो हम समझते हैं, उनमें से हर एक कर योजना उस गंदगी से बेहतर है जो अभी हमारे पास है।
ट्रम्प ने ध्यान नहीं दिया पृष्ठभूमि में लुप्त होने से परे चला गया। मियामी में, अंतिम बहस में , रुबियो ने ट्रम्प के बाद कहा कि वह अपशिष्ट, धोखाधड़ी और दुर्व्यवहार को समाप्त करके सामाजिक सुरक्षा को बचा सकता है, उस पर गणित को सही ढंग से इंगित करना हास्यास्पद था। एक मिनट के लंबे जवाब में, रुबियो ने कहा कि ट्रम्प की संख्या तीन बार नहीं जुड़ती है या नहीं जुड़ती है।
सीएनएन के डाना बैश ने फिर ट्रम्प की ओर रुख किया, और वह पूरे एक्सचेंज से चूक गए:
बाश: सेन रुबियो का कहना है कि आपके नंबर नहीं जुड़ते। आपकी प्रतिक्रिया क्या है, मिस्टर ट्रम्प?
ट्रम्प: खैर, मुझे नहीं पता कि वह ऐसा कह रहा है।
ट्रम्प मजाक नहीं कर रहे हैं; वह दर्शकों की प्रतिक्रिया की प्रतीक्षा करने के लिए रुकता नहीं है। और यह उनके पैटर्न के साथ फिट बैठता है कि अन्य उम्मीदवारों ने क्या कहा है, जब तक कि वे नाम से उनका उल्लेख नहीं करते हैं।
लेकिन ट्रम्प उन शुरुआती बहसों में कुछ निश्चितताओं पर भरोसा कर सकते थे: बातचीत को आगे बढ़ना होगा। वह फिलीबस्टर्स के साथ घड़ी खत्म कर सकता था, अस्पष्ट उत्तर दे सकता था, और आश्वस्त हो सकता था कि उसे अधिक से अधिक एक या दो अनुवर्ती प्रश्नों का सामना करना पड़ेगा। वह टेस्टोस्टेरोन से भरे नाटक के अपने संस्करण में भाग लेने के लिए एक प्रतिद्वंद्वी को अपने प्रलोभन में उठने को तैयार होगा। अगर बहस नीति में बदल गई, तो वह पृष्ठभूमि में फीका पड़ सकता है।
क्लिंटन के साथ पहले मैचअप में, ये रणनीतियाँ लगभग भी काम नहीं आईं। 30 मिनट के गहन आगे-पीछे के बाद उसका ध्यान और ध्यान भटक गया, और उसके पास पृष्ठभूमि में फीका पड़ने का कोई रास्ता नहीं था। उनसे अपेक्षा की जाती थी कि वे केवल मुहावरे देने से परे एक प्रश्न का उत्तर देंगे। और क्लिंटन के साथ व्यक्तिगत झगड़े शुरू करने के उनके प्रयास जितनी बार सफल हुए, उतनी ही बार विफल रहे।
यदि ट्रम्प दूसरी और तीसरी बहस में बेहतर प्रदर्शन करने जा रहे हैं, तो उनका अब तक का ट्रैक रिकॉर्ड बताता है कि उनकी सामान्य चालें पर्याप्त नहीं होंगी।
