अमेरिका अब युद्ध क्यों नहीं जीतता

GbalịA Ngwa Ngwa Maka Iwepụ Nsogbu

एक विशेषज्ञ बताता है कि अमेरिका आधुनिक युद्धों से क्यों जूझ रहा है।

लिंकन के डेक पर बुश उसके पीछे बैनर के साथ।

पूर्व राष्ट्रपति जॉर्ज डब्लू. बुश ने 1 मई, 2003 को परमाणु विमानवाहक पोत यूएसएस अब्राहम लिंकन पर सवार राष्ट्र को संबोधित किया, जब यह नेवल एयर स्टेशन नॉर्थ आइलैंड, सैन डिएगो, कैलिफोर्निया के लिए रवाना हुआ।

स्टीफन जाफ / एएफपी / गेट्टी छवियां

अपने राष्ट्रपति पद के एक महीने बाद, डोनाल्ड ट्रम्प ने अफसोस जताया कि अमेरिका अब युद्ध नहीं जीतता जैसा कि उसने एक बार किया था।

जब मैं छोटा था, हाई स्कूल और कॉलेज में, हर कोई कहता था कि हम कभी युद्ध नहीं हारे, ट्रम्प कहा पिछले फरवरी में अमेरिकी राज्यपालों का एक समूह। अब, हम कभी युद्ध नहीं जीतते।

डोमिनिक टियरनी , स्वर्थमोर कॉलेज के एक प्रोफेसर और अमेरिका ने युद्ध कैसे छेड़ा, इस बारे में कई पुस्तकों के लेखक, इसका कारण जान सकते हैं।

उनका मानना ​​​​है कि अमेरिका अभी भी विश्व युद्ध-शैली के संघर्षों के युद्धों को सफलतापूर्वक लड़ सकता है - लेकिन अभी तक इस बात में महारत हासिल नहीं है कि विद्रोहियों के खिलाफ युद्ध कैसे जीतें, जो कि देशों के भीतर समूहों के खिलाफ छोटे झगड़े हैं। समस्या यह है कि अमेरिका लगातार इस तरह के झगड़ों में खुद को शामिल कर रहा है।

हम अभी भी इस दृष्टिकोण में फंस गए हैं कि युद्ध सुपर बाउल की तरह है: हम मैदान पर मिलते हैं, दोनों पक्षों के पास वर्दी होती है, हम अंक प्राप्त करते हैं, कोई जीतता है, और जब खेल समाप्त होता है तो आप घर जाते हैं, उन्होंने मुझसे कहा। अब युद्ध ऐसा नहीं है।

अमेरिकी सेना वर्तमान में अफगानिस्तान, इराक, सीरिया और यमन जैसे देशों में संघर्षों में घिरी हुई है। किसी भी अंत को दृष्टि में देखना कठिन है - विशेष रूप से एक अंत जहां संयुक्त राज्य विजेता है, हालांकि यह परिभाषित है।

हमारी बातचीत का एक हल्का संपादित प्रतिलेख इस प्रकार है।

एलेक्स वार्ड

कार्यालय में अपने पहले वर्ष के दौरान, इराक, अफगानिस्तान, सीरिया और सोमालिया में आतंकवादियों को हराने के लक्ष्य के साथ, ट्रम्प ने अमेरिका को युद्धों में और अधिक गहराई से शामिल किया। लेकिन क्या इसने अमेरिका को इन झगड़ों को समाप्त करने के लिए प्रेरित किया है?

डोमिनिक टियरनी

जीत बहुत कुछ पूछ सकती है।

1945 के बाद से, संयुक्त राज्य अमेरिका ने शायद ही कभी सार्थक जीत हासिल की हो। संयुक्त राज्य अमेरिका ने पांच प्रमुख युद्ध लड़े हैं - कोरिया, वियतनाम, खाड़ी युद्ध, इराक, अफगानिस्तान - और केवल 1991 में खाड़ी युद्ध को वास्तव में एक स्पष्ट सफलता के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है।

इसके कारण हैं, मुख्य रूप से युद्ध की प्रकृति में नागरिक संघर्षों में बदलाव, जहां संयुक्त राज्य अमेरिका ने संघर्ष किया है। ट्रंप ने खुद इस बात को पहचाना: हे कहा अभियान के निशान पर कई बार हम युद्ध जीतते थे और अब हम नहीं जीतते। और उन्होंने हार के इस युग पर पन्ना पलटने का वादा किया है और कहा है कि हम जीत के थके हुए और बीमार होने वाले थे।

लेकिन क्या वह उस अवलोकन को युद्ध जीतने में लगाएंगे? मुझे शक है।

युद्ध की प्रकृति अफगानिस्तान जैसी जगहों पर इन कठिन आंतरिक संघर्षों के रूप में जारी है, जहां ट्रम्प ने कभी राष्ट्रपति के लिए दौड़ने का सपना देखा था, इससे पहले संयुक्त राज्य अमेरिका ने संघर्ष किया है।

एलेक्स वार्ड

तो आज युद्ध में विजय का क्या अर्थ है, और क्या यह अतीत से बदल गया है?

डोमिनिक टियरनी

प्रसिद्ध युद्ध सिद्धांतकार कार्ल वॉन क्लॉजविट्ज़ तर्क दिया वह युद्ध अन्य तरीकों से राजनीति की निरंतरता है। इसलिए युद्ध केवल चीजों को उड़ाने के बारे में नहीं है - यह राजनीतिक लक्ष्यों को प्राप्त करने के बारे में है।

1945 तक, संयुक्त राज्य अमेरिका ने लगभग सभी प्रमुख युद्ध जीते जो उसने लड़े। इसका कारण यह है कि वे युद्ध देशों के बीच अत्यधिक युद्ध थे। अमेरिका हमेशा से बहुत अच्छा रहा है।

लेकिन उस तरह का युद्ध अपवाद बन गया है। आज दुनिया भर में देखें तो करीब 90 फीसदी युद्ध गृहयुद्ध होते हैं। ये जटिल विद्रोह हैं, जिनमें कभी-कभी विभिन्न विद्रोही समूह शामिल होते हैं, जहाँ सरकार को वैधता के संकट का सामना करना पड़ता है।

अमेरिका ने विभिन्न कारणों से पाया है कि इन मामलों में अपने लक्ष्यों को प्राप्त करना कहीं अधिक कठिन है। अमेरिकी इतिहास में तीन सबसे लंबे युद्ध वियतनाम, इराक और अफगानिस्तान हैं - हाल के दशकों से, ये सभी जटिल प्रकार के गृह युद्ध।

एलेक्स वार्ड

इसके चेहरे पर, यह एक विरोधाभास प्रतीत होता है: अमेरिका एक प्रमुख सैन्य बल के खिलाफ युद्ध के मैदान में जीत सकता है, लेकिन हम इन छोटे युद्धों को जीत नहीं सकते।

डोमिनिक टियरनी

हां। और इससे भी अधिक आश्चर्य की बात यह है कि जब अमेरिका एक महाशक्ति बन गया और 1945 के आसपास दुनिया में अब तक देखी गई सबसे अच्छी प्रशिक्षित, सबसे मजबूत सेना बनाई, तो अमेरिका ने युद्ध जीतना बंद कर दिया।

पहेली का जवाब यह है कि अमेरिकी सत्ता दोधारी तलवार निकली।

द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, विशेष रूप से सोवियत संघ के गायब होने के बाद, अमेरिका इतना शक्तिशाली था कि वाशिंगटन वियतनाम, इराक और अफगानिस्तान जैसी जगहों पर दुनिया भर के दूर के संघर्षों में हस्तक्षेप करने के लिए ललचाया।

हमने उन देशों में हस्तक्षेप किया, जहां हमारी सांस्कृतिक समझ बहुत कम थी। इसे स्पष्ट करने के लिए, 2006 में - इराक युद्ध की ऊंचाई पर - बगदाद में अमेरिकी दूतावास में 1,000 अधिकारी थे, लेकिन उनमें से केवल छह अरबी बोलते थे।

इसके अलावा, अमेरिकी सेना युद्ध के इस नए युग के अनुकूल होने में विफल रही है। अमेरिकी सेना के पास देशों के खिलाफ सफलता के लिए यह प्लेबुक है: प्रौद्योगिकी, बड़ी इकाई युद्ध, और इसी तरह। और जब हमने विद्रोहियों से लड़ना शुरू किया, तो स्वाभाविक था कि हम उसी नाटक की किताब की ओर रुख करें।

एलेक्स वार्ड

इसलिए हमें उन जगहों की सांस्कृतिक समझ नहीं हो सकती है जहां हम लड़ रहे हैं, लेकिन हमारे पास बेहतर तकनीक और बेहतर लड़ाकू बल हैं। हम इस बाधा को दूर क्यों नहीं कर सकते?

डोमिनिक टियरनी

कारण, फिर से, एक अंतरराज्यीय [अधिक पारंपरिक] युद्ध और एक प्रतिवाद, या राष्ट्र-निर्माण मिशन के बीच अंतर के लिए नीचे आता है।

एक अंतर यह है कि हम दुश्मन को आसानी से नहीं देख सकते। एक अंतरराज्यीय युद्ध में, दुश्मन वर्दी पहने हुए हैं, हम जानते हैं कि वे मानचित्र पर कहां हैं। एक प्रतिवाद में वे आबादी में छिपे हुए हैं।

अब, अमेरिकी सेना नवीनतम हार्डवेयर का उपयोग करके किसी भी लक्ष्य को सटीक सटीकता के साथ मारने में सक्षम है। लेकिन क्या होगा अगर हम नहीं जानते कि दुश्मन कहाँ है? उस तकनीक का एक बहुत, जो वास्तव में प्रभावशाली है, अप्रासंगिक हो जाता है।

एलेक्स वार्ड

ऐसा लगता है कि हमें यहां दो समस्याएं हैं। हमने विद्रोहों या गृहयुद्धों से निपटने के लिए अपने सोचने के तरीके को ठीक नहीं किया है, और फिर हम उन प्रकार के युद्धों में शामिल होते रहते हैं, इस तथ्य के बावजूद कि हम उनसे निपटने के लिए तैयार नहीं हैं।

हम क्यों इस जाल में फंसते रहते हैं?

डोमिनिक टियरनी

एक उत्तर यह है कि हम मूल रूप से भ्रम में विश्वास करते हैं - यह विचार कि राष्ट्र-निर्माण और प्रतिवाद से बचा जाएगा।

इराक को देखें, जहां संयुक्त राज्य अमेरिका का मानना ​​​​था कि वह सद्दाम हुसैन को गिरा सकता है और मूल रूप से जितनी जल्दी हो सके छोड़ सकता है। हम अत्याचारी को उखाड़ फेंकेंगे और फिर इराकी लोग अपना लोकतंत्र बनाने के लिए स्वतंत्र होंगे। यह बड़े पैमाने पर अति आत्मविश्वास पर आधारित था कि हुसैन के गिरने के बाद क्या होगा।

तो हम युद्ध में क्यों जाते हैं यदि हम प्रतिवाद से नफरत करते हैं और हम इसके लिए संघर्ष करते हैं? इसका कारण यह है कि व्हाइट हाउस खुद को आश्वस्त करता है कि उसे युद्ध के बाद किसी देश को स्थिर करने या पुनर्निर्माण में मदद करने की आवश्यकता नहीं है। लेकिन यह सिर्फ बुश प्रशासन नहीं है - ओबामा प्रशासन के बारे में भी सोचें।

बराक ओबामा एक बहुत ही विचारशील राष्ट्रपति थे और उन्होंने अपनी विदेश नीति की सोच के बारे में विस्तार से बात की। ओबामा सिद्धांत के केंद्र में अब इराक युद्ध नहीं था। और फिर भी उसने मूल रूप से लीबिया में वही गलती की, जहां उसके बाद क्या होगा, इसकी बहुत कम योजना थी मुअम्मर क़द्दाफ़ी 2011 में उखाड़ फेंका गया था। वास्तव में, ओबामा रिकॉर्ड पर गए थे कह रहा कि लीबिया का हस्तक्षेप राष्ट्रपति के लिए उनकी सबसे बड़ी गलती थी।

एलेक्स वार्ड

तो अगर यह वास्तव में इच्छाधारी भ्रम और गलत धारणाओं का एक समूह है, तो हम इससे कैसे बच सकते हैं? हमारे पास इस बात के ढेरों सबूत हैं कि जब हम इस तरह के युद्धों में शामिल होते हैं तो चीजें हमारे अनुकूल नहीं होती हैं। हम अपनी गलतियों से सीखते नहीं दिख रहे हैं।

डोमिनिक टियरनी

हम इतिहास से बहुत अच्छी तरह से नहीं सीखते हैं। राष्ट्रपतियों ने खुद को आश्वस्त किया कि अगली बार अलग होगा।

ओबामा ने इराक से जो सबक लिया, वह यह था कि किसी भी अमेरिकी जमीनी बलों को राष्ट्र निर्माण में शामिल नहीं होने दिया जाए। चूंकि ओबामा शासन परिवर्तन का समर्थन करने के लिए तैयार थे, अंतिम परिणाम गद्दाफी को उखाड़ फेंकने वाला था, लीबिया को स्थिर करने की कोई वास्तविक योजना नहीं थी।

अगर ओबामा जैसा विचारशील राष्ट्रपति - जो इराक की त्रुटियों से बहुत परिचित थे - ऐसा कर सकते हैं, तो इसका मतलब है कि कोई भी राष्ट्रपति ऐसा करने में सक्षम होगा।

एलेक्स वार्ड

ऐसा लगता है कि समस्याओं में से एक यह है कि हम इन युद्धों में थोड़ी तैयारी के साथ खुद को शामिल कर रहे हैं। हम इसे कैसे हल करते हैं?

डोमिनिक टियरनी

हमें बेहतर भाषा प्रशिक्षण, सांस्कृतिक प्रशिक्षण, विशेष बलों के लिए अधिक संसाधनों की आवश्यकता है - और इसका मतलब होगा कि परमाणु हमले की पनडुब्बियों पर कम पैसा खर्च करना, उदाहरण के लिए।

दूसरा, एक बार जब हम स्थिरीकरण मिशन के लिए अमेरिका की क्षमता में सुधार करते हैं, तो हम अमेरिकी सेना को अधिक सावधानी से तैनात करते हैं और कम युद्ध लड़ते हैं। इसका मतलब है कि जब हम करना लड़ाई, हमारे पास शांति जीतने के लिए एक बेहतर योजना है।

एलेक्स वार्ड

लेकिन फिर एक और समस्या है: कभी-कभी ISIS जैसे समूह सामने आते हैं, और अमेरिकी नेता और कई अमेरिकी चाहते हैं सेना उन्हें बाहर निकालने के लिए। इसलिए जब राष्ट्रपति को आईएसआईएस जैसे समूह को हवाई शक्ति के साथ लक्षित करने के विकल्प का सामना करना पड़ता है, तो कुछ लोग तर्क देंगे कि ऐसा करना बेहतर है, राजनीतिक रूप से।

डोमिनिक टियरनी

अमेरिका कई कदम आगे बढ़ने के बारे में नहीं सोचता। अमेरिकी सेना बुरे लोगों को बाहर निकालने में माहिर है। लेकिन बुरे आदमी को हटाने से एक शक्ति निर्वात पैदा होता है, और वह शक्ति निर्वात किसी और के द्वारा भर दिया जाता है।

अफ़ग़ानिस्तान में हमने अव्यवस्था पैदा की और फिर तालिबान लौट आए - वहां की शक्ति की कमी को भी ISIS ने भर दिया। और इराक में, चरमपंथी समूहों द्वारा, विशेष रूप से इराक में अल-कायदा द्वारा, शून्य को भर दिया गया था। लीबिया में, आतंकवादी समूहों की एक जटिल श्रृंखला द्वारा शून्य को भर दिया गया था।

अमेरिका में मूड है: हमने अभी-अभी ISIS को मारा है, घर चलते हैं और ISIS युद्ध पर किताब बंद करते हैं। खैर, कहानी में और भी बहुत कुछ है।

एलेक्स वार्ड

ट्रंप प्रशासन का कहना है कि वह आतंकवादियों को हराने पर कम ध्यान देगा और अब चीन और रूस की बढ़ती ताकत का मुकाबला करने पर ज्यादा ध्यान देगा।

उस नए रणनीतिक फोकस का मतलब है कि हम अपने द्वारा खरीदे जाने वाले हथियारों के प्रकार और हमारे सैनिकों के प्रशिक्षण के प्रकार को बदल देंगे। लेकिन मुझे नहीं लगता कि अमेरिका आतंकवाद के खिलाफ अपनी लड़ाई को रोक रहा है। क्या यह युद्ध की एक अलग शैली की तैयारी है - जबकि अभी भी एक और लड़ रहा है - अमेरिका को एक अजीब स्थिति में डाल देता है?

डोमिनिक टियरनी

मुझे लगता है कि यह करता है।

रूस और विशेष रूप से चीन जैसे महान-शक्ति चुनौती देने वालों का मुकाबला करने के लिए कठिन राष्ट्र-निर्माण मिशनों से स्थानांतरित होने की इच्छा है। लेकिन ये बहुत नया नहीं है. ओबामा प्रशासन एशिया और चीन को चुनौती देना चाहता था। और फिर क्या हुआ? हम आईएसआईएस के खिलाफ लगे हुए हैं।

मुझे लगता है कि चीन की धुरी एक तरह की है गोडॉट का इंतज़ार - यह कभी नहीं आता। और मुझे लगता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका इन गृहयुद्धों और इस प्रकार के गन्दे संघर्षों में वापस आने वाला है, विशेष रूप से व्यापक मध्य पूर्व में। अमेरिका और चीन के बीच संघर्ष की संभावना बहुत कम है; अगले पांच वर्षों में अमेरिका के एक और गृहयुद्ध में शामिल होने की संभावना बहुत अधिक है।

एलेक्स वार्ड

इस बातचीत के आधार पर, युद्ध में जीत यह प्रतीत होती है कि हम इसे कैसे परिभाषित करते हैं, या यों कहें कि यह होगा। अमेरिका ने अपना जीत के लक्ष्य कम , लेकिन हम उन निचले लक्ष्यों को भी पूरा नहीं करते हैं। हम इस कूबड़ से बाहर क्यों नहीं निकल सकते?

डोमिनिक टियरनी

हम अभी भी इस विचार में फंस गए हैं कि युद्ध सुपर बाउल की तरह है: हम मैदान पर मिलते हैं, दोनों पक्षों के पास वर्दी होती है, हम अंक प्राप्त करते हैं, कोई जीतता है, और जब खेल समाप्त होता है तो आप घर जाते हैं। अब युद्ध ऐसा नहीं है। अब मैदान पर बहुत सारे नागरिक हैं, दुश्मन टीम वर्दी नहीं पहनती है, और खेल कभी खत्म नहीं होता है। हमें यह जानने की जरूरत है कि कोई साफ अंत नहीं है।

हजारों सैन्य जीवन और अरबों डॉलर खर्च करने के रूप में इस समस्या की लागत संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए इतनी विनाशकारी रही है। यह समय है कि हम मौलिक रूप से अपनी दृष्टि पर पुनर्विचार करें कि युद्ध क्या है।