अमेरिका में 2 से अधिक राजनीतिक दल क्यों होने चाहिए

GbalịA Ngwa Ngwa Maka Iwepụ Nsogbu

देश भर में विचारों की पूरी श्रृंखला को प्रतिबिंबित करने वाली वास्तविक पार्टियां कांग्रेस और राजनीति को बेहतर के लिए खोल सकती हैं।

ग्रीन पार्टी के राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार जिल स्टीन, जस्टिस पार्टी के रॉकी एंडरसन, कॉन्स्टिट्यूशन पार्टी के वर्जिल गोड और लिबर्टेरियन पार्टी के गैरी जॉनसन 23 अक्टूबर, 2012 को शिकागो, इलिनोइस में एक बहस में पेश होने की प्रतीक्षा करते हैं।

ग्रीन पार्टी के राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार जिल स्टीन, जस्टिस पार्टी के रॉकी एंडरसन, कॉन्स्टिट्यूशन पार्टी के वर्जिल गोड और लिबर्टेरियन पार्टी के गैरी जॉनसन 23 अक्टूबर, 2012 को शिकागो, इलिनोइस में एक बहस में पेश होने की प्रतीक्षा करते हैं।

स्कॉट ओल्सन / गेट्टी छवियां

यह कहानी कहानियों के एक समूह का हिस्सा है जिसे कहा जाता है बहुशासन

यह पोस्ट का हिस्सा है बहुशासन , राजनीतिक सुधार कार्यक्रम द्वारा निर्मित एक स्वतंत्र ब्लॉग न्यू अमेरिका , एक वाशिंगटन थिंक टैंक जो नए विचारों और नई आवाज़ों को विकसित करने के लिए समर्पित है।

सम्मेलनों के बाद से राष्ट्रपति चुनावों में शायद सबसे आश्चर्यजनक परिणाम यह है कि 10 में से एक से अधिक मतदाताओं का कहना है कि वे उन उम्मीदवारों का समर्थन करेंगे जिनका नाम डोनाल्ड ट्रम्प या हिलेरी क्लिंटन नहीं है: लिबर्टेरियन गैरी जॉनसन और ग्रीन पार्टी के जिल स्टीन। न्यूयॉर्क टाइम्स/सीबीएस पोल में रिहा 15 सितंबर, 18 से 29 वर्ष की आयु के एक चौथाई से अधिक मतदाताओं के जॉनसन के समर्थन से उन उम्मीदवारों की संयुक्त 12 प्रतिशत हिस्सेदारी को बढ़ावा मिला।

वास्तविक चुनावों में, उन दोनों पार्टियों में से कोई भी समर्थन के स्तर के करीब नहीं आया है, इन चुनावों से संकेत मिलता है: लिबर्टेरियन 1980 में लगभग 1 प्रतिशत (टिकट पर डेविड कोच के साथ) और फिर 2012 में जॉनसन के पिछले रन में चरम पर थे। एक के रूप में चल रहा है ग्रीन, राल्फ नादर - दशकों से देश के 'सबसे प्रशंसित' लोगों में से एक - ने 2000 में 2.74 प्रतिशत पर कब्जा कर लिया, जो उस चुनाव को जॉर्ज डब्लू। बुश के लिए स्विंग करने के लिए पर्याप्त था।

इस इतिहास को याद करते हुए, कई मतदाता जो अब कहते हैं कि वे जॉनसन या स्टीन के पक्ष में हैं, अंततः यह निष्कर्ष निकालेंगे कि किसी एक के लिए मतदान करने से उम्मीदवार के चुनाव को कम से कम जोखिम होता है, चाहे वह ट्रम्प या क्लिंटन हो। (अन्य लोग अपना विचार बदल सकते हैं जब वे पहचानते हैं कि जॉनसन और स्टीन डोनाल्ड ट्रम्प के रूप में राष्ट्रपति बनने के लिए लगभग तैयार नहीं हैं।)

क्ले शिर्की के रूप में हाल ही में लिखा था माध्यम पर, 'विरोध वोट जैसी कोई चीज नहीं होती है।' चुनाव 'संदेश भेजने' का तरीका नहीं है, शिर्की ने कहा, क्योंकि राजनीतिक व्यवस्था उन व्यक्तिगत आत्म-अभिव्यक्तियों को सुनने के लिए स्थापित नहीं है। चुनाव आपकी भावनाओं का वर्णन करने के लिए एक द्विआधारी अंक प्रदान करते हैं, न कि संपूर्ण वर्णमाला। आपके अधिक विशिष्ट विचारों को व्यक्त करने या उनकी वकालत करने के लिए चुनाव के बाहर अन्य अवसर हैं, जैसा कि शिर्की और मैं जैसे लोग परिपक्व रूप से समझाएंगे।

लेकिन जो मतदाता वास्तव में सोचते हैं कि स्टीन या जॉनसन सर्वश्रेष्ठ राष्ट्रपति होंगे, उन्हें उन्हें वोट देने का अवसर क्यों छोड़ना चाहिए? क्या अमेरिकी राजनीतिक व्यवस्था में यह दिया गया है कि हम किसी ऐसे उम्मीदवार या पार्टी को वोट नहीं दे सकते जो हमारे विचारों को बेहतर ढंग से दर्शाता हो, या जिस उम्मीदवार को हम सबसे ज्यादा पसंद करते हैं, वह सबसे खराब परिणाम को जोखिम में डाले बिना?

इसका उत्तर यह है कि जबकि एकल विजेताओं वाली सभी चुनावी प्रणालियाँ स्वाभाविक रूप से दो पार्टियों की ओर रुख करती हैं (एक नियम जिसे डुवेर्जर के कानून के रूप में जाना जाता है, हालांकि यह एक कानून से बहुत दूर है) अमेरिकी प्रणाली की विशेष विशेषताएं हैं, जो पत्थर में नहीं लिखी गई हैं या संविधान में, जो इस गतिशीलता को सुदृढ़ करता है। और उन सुविधाओं को बदला जा सकता है।

केवल दो से अधिक व्यवहार्य पार्टियां होने से निराश उदारवादियों, समाजवादियों, या ट्रम्प-विरोधी रूढ़िवादियों के लिए एक आउटलेट प्रदान करने से कहीं अधिक होगा। यहां तक ​​कि अगर आप किसी भी ऐसे दल से सहमत नहीं हैं, जिसके बहुदलीय प्रणाली में उभरने की संभावना है, तो उनमें से अधिक होने से हमारी राजनीति में सूक्ष्म तरीके से सुधार हो सकता है जो राष्ट्रपति चुनाव में हमारी पसंद से बहुत आगे जाते हैं।

अमेरिकी राजनीति की मूल विफलता इसकी कठोरता है - हम दो अलग-अलग शिविरों में बंद हैं, जो न केवल विचारधारा से बल्कि क्षेत्र, नस्ल, सांस्कृतिक पहचान और कुछ हद तक लिंग से विभाजित हैं। अधिकांश भाग के लिए, नीति और पहचान का प्रत्येक संघर्ष ठीक उसी तर्ज पर टूटता है। प्रत्येक शिविर कुछ राज्यों और सरकार की शाखाओं में पर्याप्त से अधिक धन और अडिग गढ़ों से लैस है। समझौता करने के लिए कोई जगह नहीं है, जैसा कि हमने कांग्रेस में सबसे तेजी से देखा है, लेकिन इससे भी बदतर, रचनात्मकता या नए समाधान के लिए बहुत कम जगह है जो नए गठबंधन बनाते हैं।

समस्या पक्षपात नहीं है। कृत्रिम लड़ाई में पार्टियां सिर्फ यादृच्छिक पक्ष नहीं हैं। पार्टियों के बिना कोई लोकतांत्रिक राजनीति नहीं है। पार्टियां स्पष्ट विकल्पों को परिभाषित करती हैं और लोकतंत्र में लोगों की भागीदारी को व्यवस्थित करने में मदद करती हैं। क्योंकि पार्टियां लंबे समय तक टिके रहने का इरादा रखती हैं, हम उम्मीद करते हैं कि वे एक बड़ी जीत हासिल करने, प्रेसीडेंसी, कांग्रेस और सुप्रीम कोर्ट लेने और खेलने की तुलना में औसत मतदाताओं पर जीत हासिल करने और समय के साथ अपनी वफादारी को मजबूत करने में अधिक रुचि लेंगे। अधिकतम लाभ के लिए हर एक।

वैसे भी यही सिद्धांत है। लेकिन यह हो सकता है कि जब केवल दो पार्टियां हों, जो नस्ल, वर्ग, शहरीकरण के स्तर और शिक्षा के आधार पर ठीक-ठीक गठबंधन हों, तो उनके पास समान प्रोत्साहन न हों। जब बीच में बहुत सारे मतदाता तैरते नहीं हैं, तो जीतने के लिए उपलब्ध हैं, तो सबसे अच्छी रणनीति हो सकती है कि सबसे बड़ी जीत संभव हो और लाभ में लॉक हो, जिस तरह से विस्कॉन्सिन और उत्तरी कैरोलिना में रिपब्लिकन ने करने की कोशिश की है। . यह भी एक ऐसी रणनीति है जिसे उस पार्टी द्वारा अपनाए जाने की अधिक संभावना है जिसका मतदाताओं का जनसांख्यिकीय हिस्सा घट रहा है।

1963 में, इतिहासकार और राजनीतिक वैज्ञानिक जेम्स मैकग्रेगर बर्न्स ने अमेरिकी लोकतंत्र में 'चार पार्टियों' की पहचान की - डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन दोनों पार्टियों में उदार और रूढ़िवादी गुट - जिनके सदस्यों और मतदाताओं ने कई अलग-अलग लाइनों के साथ गठबंधन किया और कभी-कभी प्रगति को आगे बढ़ाया और कभी-कभी इसे बाधित कर रहा है।

इन अर्ध-पार्टियों को उस समय अर्ध-आधिकारिक तौर पर मान्यता दी गई थी: कांग्रेस के त्रैमासिक के सदन और सीनेट वोटों के रिकॉर्ड को न केवल पार्टी द्वारा लेबल किया गया था, बल्कि सदस्य दक्षिणी डेमोक्रेट और रूढ़िवादी रिपब्लिकन के 'कंजर्वेटिव गठबंधन' का हिस्सा थे या नहीं, अब एक गठबंधन जीओपी के साथ पूरी तरह से मेल खाता है। 1990 के दशक में भी आप चारों पार्टियों की रूपरेखा और उनके बीच आश्चर्यजनक गठजोड़ देख सकते थे। लेकिन वह बहुत पहले की बात है।

आज ऐसे वैकल्पिक गठबंधन हैं जिनकी कोई सैद्धांतिक रूप से कल्पना कर सकता है, लेकिन वे कभी एक साथ नहीं आते। कोयला उद्योग की गिरावट या सामाजिक सुरक्षा के लिए मजबूत समर्थन की वकालत करने वाले क्षेत्रों में आर्थिक विकास के लिए चारों ओर एक बाएं-दाएं क्रॉस-पार्टी गठबंधन हो सकता है।

लेकिन चुनावी प्रणाली की संरचना, और एक रिपब्लिकन पार्टी जो एक अंतिम तसलीम की तलाश में लगती है, उन गठबंधनों को वास्तविक जीवन में हासिल करना असंभव बना देती है। अतिरिक्त पार्टियां - यहां तक ​​कि वे पार्टियां जिनका आप या मैं पक्ष नहीं ले सकते - कांग्रेस को खोल सकते हैं और असामान्य तर्ज पर सौदेबाजी और गठबंधन के निर्माण के नए अवसर पैदा कर सकते हैं।

दो-पक्षीय 'द्वैध' के आलोचक शुरू से ही तीन गलतियाँ करते हैं। एक यह कल्पना करना है कि एक पार्टी पहले राष्ट्रपति या राष्ट्रीय स्तर पर उभरेगी। लिबर्टेरियन और ग्रीन्स की मामूली उपस्थिति का एक कारण यह है कि दशकों से, उन्होंने कम से कम राज्य और बहुत स्थानीय स्तर पर पार्टियों की संरचना का एक टुकड़ा बनाया है।

न तो पार्टी ने राज्यव्यापी चुनाव जीते हैं (जॉनसन और उनके चल रहे साथी, विलियम वेल्ड, दोनों ने रिपब्लिकन के रूप में शासन जीता), लेकिन प्रत्येक ने अधिक से अधिक दावा किया है 100 निर्वाचित नगरपालिका और क्षेत्रीय कार्यालय में अधिकारी। जब अमेरिका में नई पार्टियां उभरी हैं, जैसे कि 19वीं सदी के अंत के लोकलुभावन और प्रगतिशील, या यहां तक ​​कि 1850 के दशक में रिपब्लिकन पार्टी, तो यह नीचे से ऊपर की ओर है, ऊपर से नीचे नहीं। नई पार्टियों का कांग्रेस या विधायिकाओं में अधिक प्रभाव हो सकता है, जैसे कि राष्ट्रपति के मतपत्र पर नाम खोना।

दूसरी गलती पार्टियों और पक्षपात को पूरी तरह से खारिज करना है, यह कल्पना करते हुए कि माइकल ब्लूमबर्ग जैसा एक उम्मीदवार उभर सकता है, जो देश को निश्चित वैचारिक लड़ाई से बचाएगा और 'काम करवाएगा।'

आमतौर पर यह काल्पनिक उम्मीदवार राजनीति से बाहर के अनुभव के साथ सामाजिक रूप से उदार, आर्थिक रूप से रूढ़िवादी मध्यमार्गी होगा। यह अमेरिकियों के चुनाव का सपना था, 2012 के थॉमस फ्रीडमैन के भव्य रूप से वित्त पोषित प्रयास वादा किया 'अमेजन डॉट कॉम ने किताबों के साथ जो किया वह करेंगे... वास्तविक प्रतिस्पर्धा की बाधाओं को दूर करेंगे, पदधारियों को समतल करेंगे और लोगों को अंदर आने देंगे।' अमेरिकन इलेक्ट ने 2012 में 35 मिलियन डॉलर खर्च किए, लेकिन एक उम्मीदवार की पहचान भी नहीं कर सके।

तीसरी और सबसे सुसंगत गलती उन संरचनात्मक स्थितियों की अनदेखी करना है जो किसी पार्टी के लिए इसे पकड़ना इतना कठिन बना देती हैं। अधिकांश राज्यों में, उदाहरण के लिए, एक पार्टी किसी अन्य पार्टी के उम्मीदवारों का समर्थन नहीं कर सकती है - उसे अपने सभी उम्मीदवारों को चलाना होगा या कोई भी नहीं। अनुमति देने वाले आठ राज्यों में फ्यूजन वोटिंग पार्टियाँ अपने स्वयं के उम्मीदवारों में से कुछ को चुन सकती हैं और कुछ को किसी अन्य पार्टी से।

उदाहरण के लिए, लिबर्टेरियन पार्टी कुछ रिपब्लिकनों को गले लगा सकती थी और दूसरों को नहीं, और उदारवादी अपनी पार्टी की लाइन पर मतदान करके एक संदेश भेज सकते थे। न्यूयॉर्क में, मतदाता जो डेमोक्रेटिक पार्टी को बाईं ओर धकेलना चाहते हैं, वे क्लिंटन को वर्किंग फैमिली पार्टी की तर्ज पर वोट दे सकते हैं, एक ऐसा समूह जिसने प्राइमरी में बर्नी सैंडर्स का समर्थन किया था। ऐसी पार्टियां अक्सर सुरक्षा वाल्व के रूप में काम कर सकती हैं यदि एक पार्टी या उसके चुने हुए अधिकारी बहुत अधिक आत्मसंतुष्ट, भ्रष्ट, या वैचारिक रूप से संपर्क से बाहर हो जाते हैं।

इंस्टेंट रनऑफ वोटिंग या रैंक-पसंद वोटिंग जैसे नवाचार नए दलों को और भी मजबूत भूमिका देंगे। मतदाता पहली पसंद का वोट डाल सकते हैं, लेकिन यह भी बता सकते हैं कि अगर उनकी पहली पसंद को पर्याप्त वोट नहीं मिलते हैं तो वे किस पार्टी या उम्मीदवार को पसंद करते हैं।

इसके बाद उम्मीदवारों को अन्य उम्मीदवारों के समर्थकों से दूसरी या तीसरी पसंद के वोट मांगने के लिए प्रोत्साहन मिलेगा। उदाहरण के लिए, जिल स्टीन समर्थकों को लिखने के बजाय, क्लिंटन यह सुनिश्चित करना चाहेंगे कि उन्हें उनकी दूसरी पसंद का समर्थन मिले। मिनियापोलिस सहित कई नगर पालिकाओं ने महापौर और परिषद चुनावों के लिए रैंक-पसंद मतदान को अपनाया है, जो बिना अधिक धन या स्थापना समर्थन के शुरू करने वाले उम्मीदवारों के लिए प्रवेश की बाधा को कम करने के अतिरिक्त लाभ के साथ है। प्रक्रिया जटिल हो सकती है - कई मतदाता अपनी दूसरी पसंद को छोड़ देते हैं - लेकिन ये स्थानीय प्रयोग दिखाएंगे कि क्या मतदाता सिस्टम के अभ्यस्त हो सकते हैं।

फ्यूज़न या रैंक-चॉइस वोटिंग के माध्यम से बनाई गई अतिरिक्त पार्टियां न केवल नागरिकों को वोटिंग बूथ में अपने विचार व्यक्त करने का मौका देती हैं, बल्कि सिस्टम को भी खोलती हैं और नए गठबंधन और सौदेबाजी करती हैं, दो अच्छी तरह से दृढ़, अडिग की भावना को तोड़ती हैं। शिविर।

गैरी जॉनसन और जिल स्टीन अपनी पार्टियों के समर्थन के पिछले स्तरों को तीन गुना कर सकते हैं, लेकिन फिर भी चुनाव समाप्त होने के बाद राजनीतिक सामान्य ज्ञान प्रश्नोत्तरी में जल्दी से वापस ले लिया जाएगा। अमेरिका में एक सच्चे बहुदलीय लोकतंत्र का निर्माण संभव है, और इसके कुछ वास्तविक लाभ हो सकते हैं - लेकिन इसके लिए गहन धैर्य और रणनीति की आवश्यकता होगी, न कि एक चुनाव में सफलता।