इलेक्टोरल कॉलेज सबसे खराब क्यों है, समझाया गया

GbalịA Ngwa Ngwa Maka Iwepụ Nsogbu

पिछले महीने हुए राष्ट्रपति चुनाव में हिलेरी क्लिंटन को डोनाल्ड ट्रंप से ज्यादा वोट मिले थे। लेकिन इलेक्टोरल कॉलेज के जादू के चलते डोनाल्ड ट्रंप अमेरिका के अगले राष्ट्रपति होंगे।

हां, नवंबर 8 का राष्ट्रपति चुनाव वास्तव में एक आदरणीय अनुष्ठान था जिसमें फ्लोरिडा, ओहियो, पेनसिल्वेनिया और कुछ अन्य राज्यों के निवासियों को संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति को चुनने का विशेषाधिकार मिला।

या, अधिक सटीक होने के लिए, यह आदरणीय अनुष्ठान था जिसमें सभी राज्यों ने अपने प्रतिनिधियों को चुना तथा लेक्चरल सी ollege . यह वे लोग हैं जो इस सोमवार को तकनीकी रूप से राष्ट्रपति चुनने जा रहे हैं।

यह फ्रेंकस्टीन की एक प्रणाली का राक्षस है, जो सबसे अच्छे समय में केवल यह सुनिश्चित करता है कि लाखों अमेरिकियों के वोट परिणाम के लिए अप्रासंगिक हैं क्योंकि वे प्रतिस्पर्धी राज्यों में नहीं रहते हैं, और सबसे बुरे समय में एक बड़े संकट की चपेट में आ सकते हैं। .

आश्चर्यजनक रूप से पर्याप्त है, हालांकि, संविधान में कुछ भी अमेरिकी मतदाताओं को अपना राष्ट्रपति चुनने का अधिकार नहीं देता है। वह शक्ति उन 538 . के लिए आरक्षित है वास्तविक लोग जो इस सोमवार को अपने-अपने राज्यों में मिलेंगे - निर्वाचक। यह राज्यों को तय करना है कि उन्हें कैसे नियुक्त किया जाए।

इस प्रणाली की विषमता और अनुचितता के बावजूद, इसके रक्षकों का तर्क है कि यह सामान्य रूप से ठीक काम करता है। राज्य में लोकप्रिय वोट के परिणाम के आधार पर राज्य निर्वाचकों को पुरस्कार देते हैं। वे मतदाता लगभग हमेशा उसी तरह से मतदान करते हैं जिस तरह से उनकी अपेक्षा की जाती है। और राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट का विजेता आमतौर पर इलेक्टोरल कॉलेज में भी विजेता होता है।

लेकिन आम तौर पर डेमोक्रेट्स के लिए ठंडा आराम होगा, जिन्होंने अब लोकप्रिय वोट जीता है और पिछले पांच चुनावों में से दो में इलेक्टोरल कॉलेज हार गए हैं।

1) इलेक्टोरल कॉलेज क्या है और यह कैसे काम करता है?

270towin.com

राष्ट्रपति चुनाव को आम तौर पर राज्यों और उनके साथ चुनावी वोटों को जीतने की लड़ाई के रूप में चित्रित किया जाता है। हिलेरी क्लिंटन ने वरमोंट जीता, इसलिए उन्हें इसके तीन चुनावी वोट मिले। डोनाल्ड ट्रम्प ने अलास्का जीता, इसलिए उन्हें इसके तीन चुनावी वोट मिले। जो भी पहले 270 या अधिक चुनावी वोट प्राप्त करता है - कुल 538 का बहुमत - चुनाव जीतता है।

इसलिए बस अधिक से अधिक जीतने की कोशिश कर रहे हैं वास्तविक वोट देश में, एक राष्ट्रपति अभियान को एक साथ एक नक्शा बनाने की कोशिश करनी चाहिए राज्य की जीत जो 270 से अधिक चुनावी वोट हासिल करेगा। वह सरलीकृत संस्करण है।

हालांकि, हुड के नीचे क्या हो रहा है, यह अधिक जटिल है। जब लोग राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार को वोट देने के लिए मतदान करने जाते हैं, तो वे वास्तव में प्रत्येक पार्टी के मनोनीत स्लेट के लिए मतदान कर रहे होते हैं। निर्वाचकों अपने-अपने राज्यों में (या, मेन और नेब्रास्का के मामले में, कांग्रेस के जिलों में भी)।

इसलिए जब डोनाल्ड ट्रम्प ने अलास्का राज्य जीता, तो व्यावहारिक प्रभाव यह था कि रिपब्लिकन पार्टी का वहां मनोनीत निर्वाचक मंडल - पूर्व गॉव सीन पार्नेल, जैकलिन टुपो, और कैरोलिन लेमन - आधिकारिक तौर पर अलास्का के तीन निर्वाचक बने।

इस प्रक्रिया ने पूरे देश में खुद को दोहराया, जिसके परिणामस्वरूप इलेक्टोरल कॉलेज का चयन हुआ - 538 मतदाता जो इस सोमवार को अपने-अपने राज्यों में राष्ट्रपति के लिए अपना वोट देंगे। (आधुनिक युग में, यह औपचारिक अवसर एक औपचारिकता रही है जो पहले से ज्ञात परिणाम को दोहराती है।)

2) लेकिन राष्ट्रपति चुनाव का परिणाम वास्तव में कुछ ही स्विंग राज्यों में तय होता है, है ना?

स्वर

डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन पार्टियों के पास राज्यों की एक श्रृंखला में प्रत्येक विकसित ठोस आधार हैं जो राष्ट्रपति वर्ष में उनके लिए मतदान करने के लिए निश्चित हैं। लेकिन इलेक्टोरल कॉलेज विजेता उन कुछ स्विंग राज्यों द्वारा निर्धारित किया जाएगा जो राजनीतिक रूप से अधिक विभाजित हैं और ऐसा लगता है कि वे किसी भी तरह से जा सकते हैं। इस साल, केवल ग्रे ऊपर वाले राज्यों को बुधवार दोपहर तक 9 प्रतिशत से कम अंक के अंतर से तय किया गया था।

स्विंग स्टेट्स का प्रभुत्व इस तथ्य का परिणाम है कि लगभग हर राज्य अपने सभी चुनावी वोटों को आवंटित करने का विकल्प चुनता है, जो राज्य भर में पहले स्थान पर आता है, चाहे उसकी जीत का अंतर कुछ भी हो।

यही है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि क्लिंटन न्यूयॉर्क को 30 प्रतिशत के अंतर से जीतती हैं या 10 प्रतिशत के अंतर से, क्योंकि उन्हें किसी भी तरह से समान चुनावी वोट मिलेंगे। लेकिन फ्लोरिडा को 0.1 प्रतिशत से जीतने और इसे 0.1 प्रतिशत से हारने के बीच का अंतर महत्वपूर्ण है, क्योंकि 29 चुनावी वोट पलट सकते हैं।

स्वाभाविक रूप से, तब, जब आम चुनाव आता है, उम्मीदवार हर गैर-प्रतिस्पर्धी राज्य की उपेक्षा करते हैं - जिसका अर्थ है देश का विशाल बहुमत - और अपने संसाधनों को कुछ में डालना जो रिपब्लिकन और डेमोक्रेट के बीच आगे और पीछे झूलते हैं। उस जादुई संख्या 270 तक पहुंचने के लिए यह सबसे अच्छी रणनीति है।

3) यह अनुचित लगता है।

ठीक है, इलेक्टोरल कॉलेज के बारे में बहुत कुछ अनुचित है - या बहुत कम अलोकतांत्रिक है।

एक के लिए, राष्ट्रव्यापी लोकप्रिय वोट का विजेता राष्ट्रपति पद खो सकता है। 2000 में, अल गोर ने देश भर में जॉर्ज डब्ल्यू बुश की तुलना में आधा मिलियन अधिक वोट जीते, लेकिन बुश ने राष्ट्रपति पद जीता जब उन्हें फ्लोरिडा में केवल 537 वोटों से विजेता घोषित किया गया। और यह पहली बार नहीं था - निर्वाचक मंडल / लोकप्रिय वोट विभाजन 1876 और 1888 में भी हुआ, और 2016 में भी हुआ।

दूसरा, स्विंग स्टेट विशेषाधिकार है। सुरक्षित राज्यों में लाखों वोट बर्बाद हो जाते हैं, कम से कम राष्ट्रपति पद की दौड़ के संदर्भ में, क्योंकि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि क्लिंटन कैलिफोर्निया को 4 मिलियन वोटों, 400,000 वोटों या 40 वोटों से जीतते हैं - किसी भी परिदृश्य में, उन्हें इसके 55 मतदाता मिलते हैं। . इस बीच, फ़्लोरिडा और ओहिओ जैसे राज्यों को केवल इसलिए परिणाम बताने की शक्ति प्राप्त होती है क्योंकि वे राजनीतिक रूप से निकट रूप से विभाजित होते हैं।

तीसरा, एक छोटा राज्य पूर्वाग्रह भी बनाया गया है, क्योंकि प्रत्येक राज्य को कम से कम तीन निर्वाचकों (सदन और सीनेट में उनके प्रतिनिधित्व का संयोजन) की गारंटी है। जिस तरह से यह गणित में हिलता है, देश के सबसे छोटे राज्यों में 4 प्रतिशत आबादी को इलेक्टोरल कॉलेज के वोटों का 8 प्रतिशत आवंटित किया जाता है।

और चौथा, उन निर्वाचकों के लिए खुद परिणाम को हाईजैक करने की संभावना है।

4) रुको, मतदाता राष्ट्रपति चुनाव के परिणाम को हाईजैक कर सकते हैं? क्या?

दशकों से, यह माना जाता रहा है कि 538 मतदाता अनिवार्य रूप से अपने-अपने राज्यों में परिणाम पर मुहर लगा देंगे, और उनके पास ज्यादातर है। लेकिन बहुत कम है बीमा कि वे वास्तव में ऐसा करेंगे।

के अनुसार राज्य विधानमंडलों का राष्ट्रीय सम्मेलन , 50 में से 30 राज्यों ने अपने राज्य में राष्ट्रपति के लोकप्रिय वोट के अनुसार मतदान करने के लिए अपने मतदाताओं को 'बाध्यकारी' कानून पारित किया है। लेकिन अधिकांश में, ऐसा न करने का दंड केवल एक जुर्माना है, और यह स्पष्ट नहीं है कि क्या कठोर दंड अदालत में लागू होगा - इसका कभी परीक्षण नहीं किया गया है, और संविधान मतदाताओं को अंतिम कॉल करने का अधिकार देता है। इसके अलावा, अभी भी 20 या तो ऐसे राज्य हैं जिन्होंने अपने मतदाताओं को बांधने की कोशिश तक नहीं की है।

यह अतीत में ज्यादा मायने नहीं रखता है, क्योंकि लगभग हमेशा, पार्टियां यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे वास्तव में अपनी पार्टी के राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार का वफादारी से समर्थन करेंगे, अपने-अपने चुनावी स्लेट की जांच करने का एक अच्छा काम करते हैं।

लेकिन पिछले कुछ वर्षों में कुछ दुष्ट, विश्वासहीन, या सीधे तौर पर अक्षम निर्वाचक रहे हैं - और उनके वोटों की गिनती डाली गई है।

  • 1837 में, वर्जीनिया के दुष्ट मतदाता संक्षेप में बैठने पर रोक लगा दी उपराष्ट्रपति-चुनाव की वजह से वे नाराज थे कि उनकी एक मिश्रित नस्ल की आम कानून पत्नी थी। (सीनेट ने उन्हें ओवरराइड किया।)
  • टेनेसी के एक डेमोक्रेटिक मतदाता ने 1948 में अलगाववादी तीसरे पक्ष के उम्मीदवार स्ट्रोम थरमंड के लिए अपना मत डाला, और उत्तरी कैरोलिना के एक रिपब्लिकन मतदाता ने 1968 में अलगाववादी तीसरे पक्ष के उम्मीदवार जॉर्ज वालेस के लिए मतदान किया।
  • 2000 में, वाशिंगटन, डीसी के एक मतदाता ने अल गोर के चुनावी वोट को रोक दिया, क्योंकि वह इस तथ्य का विरोध करना चाहती थी कि डीसी का कांग्रेस में प्रतिनिधित्व नहीं था।
  • शायद सबसे विचित्र रूप से, 2004 में, मिनेसोटा के एक मतदाता, जिसे राष्ट्रपति के लिए जॉन केरी को वोट देना था, ने इसके बजाय मतदान किया जॉन एडवर्ड्स . (इसका माना कि यह एक दुर्घटना थी , लेकिन चूंकि वोट गुमनाम रूप से डाले गए थे, हम वास्तव में निश्चित रूप से नहीं जानते हैं। महान प्रणाली!)
  • और इस साल, वाशिंगटन राज्य से एक डेमोक्रेटिक चुनावी उम्मीदवार के पास है बार-बार कहा कि वह हिलेरी क्लिंटन के लिए अपना वोट बिल्कुल नहीं डालेंगे यदि वह अपना राज्य जीतती हैं। हम देखेंगे कि क्या वह अनुसरण करता है।

राष्ट्रपति पद की दौड़ के परिणाम को वास्तव में प्रभावित करने के लिए दुष्ट मतदाता कभी भी पर्याप्त संख्या में नहीं रहे हैं। लेकिन वास्तव में ऐसा नहीं लगता कि उन्हें ऐसा करने के लिए चुनने पर बहुत कुछ रोक रहा है।

अब, सिस्टम के कुछ रक्षक, जैसे जॉर्ज टाउन प्रोफेसर जेसन ब्रेनन , आराम से देखें कि मतदाताओं की दुष्ट होने की शक्ति एक अच्छी बात है, क्योंकि वे अमेरिका को एक लोकप्रिय निर्वाचित बहुसंख्यक उम्मीदवार से बचा सकते हैं जो अल्पसंख्यकों पर अत्याचार कर सकता है।

लेकिन ऐसा लगता है कि इसकी संभावना उतनी ही है, यदि अधिक संभावना नहीं है, तो मतदाता कर सकते हैं इंस्टॉल तानाशाही प्रवृत्ति वाले उम्मीदवार विरुद्ध वह लोकप्रिय इच्छा। शायद कुछ मतदाता अमेरिकी लोगों की तुलना में बेहतर निर्णय के साथ बुद्धिमान संत हैं, लेकिन अन्य संभावित रूप से दुर्भावनापूर्ण, भ्रष्ट या अपने स्वयं के मूर्खतापूर्ण विश्वासों से प्रेरित हैं। (आप ऊपर देखेंगे कि इतिहास में उन ऐतिहासिक दुष्ट मतदाताओं में से कई में नस्लवादी प्रेरणाएँ थीं।)

किसी भी मामले में, यदि हमारे पास ऐसी प्रक्रिया थी जिसमें मतदाता उल्लेखनीय नागरिक थे जिन्हें चुना गया था चूंकि वे अच्छे निर्णय लेने वाले हैं, शायद ब्रेनन का बचाव समझ में आएगा। लेकिन आज हमारे पास जो प्रणाली है, उसमें मतदाताओं को रबर स्टैंप के रूप में चुना जाता है। परिणामस्वरूप, इस पर अविश्वसनीय रूप से बहुत कम ध्यान दिया गया है कौन वो मतदाता यहां तक ​​कि प्रत्येक राज्य में पार्टी की आंतरिक साज़िश से बाहर हैं। किसी मतदाता द्वारा कोई भी दलबदल, अनिवार्य रूप से, एक यादृच्छिक कार्य होगा जो हमारे सिस्टम को बंधक बना सकता है।

5) वैसे भी हम ऐसी विचित्र प्रणाली का उपयोग क्यों करते हैं?

1787 का संवैधानिक सम्मेलन।

हल्टन आर्काइव / गेट्टी

निर्वाचक मंडल, अनिवार्य रूप से, एक सांकेतिक संरचना है - एक बीते युग से एक बचा हुआ जिसमें संस्थापक पिता विशेष रूप से नहीं किया अपना अगला राष्ट्रपति चुनने के लिए अमेरिकी लोगों का राष्ट्रव्यापी वोट चाहते हैं।

इसके बजाय, फ्रैमर्स ने लोगों के एक छोटे, भाग्यशाली समूह को मतदाताओं को उस विकल्प को बनाने की शक्ति दी। ये विभिन्न राज्यों द्वारा चुने गए कुछ समझदार नागरिक होंगे, जो स्वयं निर्णय लेंगे कि राष्ट्रपति कौन होना चाहिए (उन्हें उसी दिन अपने-अपने गृह राज्यों में मतदान करना होगा, ताकि उनके लिए समन्वय करना कठिन हो जाए) एक दूसरे के साथ)।

संविधान इस बात पर चुप रहा कि इन कुलीन मतदाताओं को कैसे चुना जाएगा, केवल यह कहते हुए कि प्रत्येक राज्य विधायिका तय करेगी कि उन्हें कैसे नियुक्त किया जाए। प्रारंभ में, कुछ राज्य विधायकों ने स्वयं मतदाताओं को चुना, जबकि अन्य राज्यों में राज्यव्यापी वोट का कुछ रूप था जिसमें मतदाता स्वयं उम्मीदवार होंगे।

लेकिन नए राष्ट्र के पहले कुछ दशकों में, अमेरिकी राजनीति में दो शक्तिशाली रुझानों ने इलेक्टोरल कॉलेज प्रणाली की कमियों की ओर ध्यान आकर्षित किया - राष्ट्रीय राजनीतिक दलों का उदय जो राष्ट्रपति चुनाव लड़ेंगे, और बढ़ती आम सहमति कि सभी गोरे लोग (सिर्फ अभिजात वर्ग नहीं) राष्ट्रपति सहित मतदान का अधिकार मिलना चाहिए।

पार्टियों और राज्यों ने मौजूदा व्यवस्था में जूरी-रिग करने की कोशिश करके इन प्रवृत्तियों का जवाब दिया। राजनीतिक दलों ने प्रत्येक राज्य में निर्वाचकों के स्लेटों को नामित करना शुरू कर दिया - उनका मानना ​​​​था कि राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार के लिए मतदान करने के लिए मतदाताओं की गिनती की जा सकती है। आखिरकार, कई राज्यों ने कानून भी पारित किए की आवश्यकता होती है मतदाता अपनी पार्टी के राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार के लिए मतदान करेंगे।

इस बीच, 1830 के दशक तक, लगभग हर राज्य ने अपने कानूनों को बदल दिया था ताकि सभी मतदाताओं को एक राज्यव्यापी वोट के माध्यम से विजेता चुना गया। रिचर्ड बर्ग-एंडरसन . इन सबका उद्देश्य यह था कि कम से कम प्रत्येक राज्य के भीतर राष्ट्रपति चुनाव समारोह को राज्यपाल या सीनेटर के लिए सामान्य राज्यव्यापी चुनावों की तरह बनाने की कोशिश की जाए।

6) ठीक है, क्या तर्क हैं के लिये चुनावी कॉलेज?

सीधे चेहरे से यह तर्क देना कठिन है कि यह विचित्र प्रणाली है स्वाभाविक सिर्फ एक साधारण वोट से बेहतर। आखिर कोई भी राज्य विभिन्न काउंटियों के इलेक्टोरल कॉलेज के साथ अपने राज्यपाल का चुनाव क्यों नहीं करता है? राष्ट्रपति का चुनाव करने वाला हर दूसरा देश एक साधारण लोकप्रिय वोट या अपवाह के साथ वोट का उपयोग क्यों करता है?

अब, आप तर्क दे सकते हैं कि इलेक्टोरल कॉलेज की लोकप्रिय वसीयत की विकृतियां उतनी बुरी नहीं हैं जितनी वे लगती हैं - उदाहरण के लिए, उस स्विंग स्टेट्स की ओर इशारा करते हुए राष्ट्र के साथ झूलते हैं अपनी इच्छा को ओवरराइड करने के बजाय, या लोकप्रिय वोट विजेता लगभग हमेशा जीतता है। लेकिन निश्चित रूप से, यह हमेशा मामला होने की गारंटी नहीं है, और सबसे बड़ा बड़ा अपवाद (2000 का चुनाव) एक अविश्वसनीय रूप से परिणामी था।

अन्य लोग a . की संभावना के बारे में डरने की कोशिश करते हैं राष्ट्रव्यापी पुनर्गणना लड़ी - जो, निश्चित रूप से, बदसूरत होगा, लेकिन अगर आपको याद होगा, तो फ्लोरिडा का ब्योरा भी बेहद बदसूरत था। और चूंकि राष्ट्रीय स्तर पर इतने अधिक वोट डाले गए हैं, इसलिए इसकी बहुत कम संभावना है कि राष्ट्रीय वोट एक निकट टाई के रूप में समाप्त हो जाएगा कि एक टिपिंग पॉइंट का राज्य वोट निकट टाई के रूप में समाप्त हो जाएगा।

कुछ का तर्क है कि इलेक्टोरल कॉलेज सुनिश्चित करता है क्षेत्रीय संतुलन , क्योंकि केवल एक क्षेत्र से भारी समर्थन वाले उम्मीदवार का निर्वाचित होना गणितीय रूप से असंभव है। लेकिन वास्तव में, देश इतना बड़ा और व्यापक है कि यह एक लोकप्रिय वोट प्रणाली के तहत भी नहीं हो सकता है - किसी भी क्षेत्रीय उम्मीदवार को प्राप्त करने की आवश्यकता होगी। कुछ अपने क्षेत्र के बाहर समर्थन।

लेकिन जब हम पीतल के हमलों पर उतरते हैं, तो इलेक्टोरल कॉलेज में सुधार के लिए सबसे गंभीर आपत्तियां ग्रामीण और छोटे-राज्य के अभिजात वर्ग से आती हैं, जो डरते हैं कि एक राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट प्रणाली के तहत, उन्हें नजरअंदाज कर दिया जाएगा और चुनाव उन लोगों द्वारा तय किए जाएंगे जो रहते हैं शहरों में।

लुइसविले विश्वविद्यालय के गैरी ग्रेग 2012 में लिखा था कि इलेक्टोरल कॉलेज को खत्म करने के गंभीर परिणाम होंगे। विशेष रूप से, उन्हें डर था कि चुनाव उन उम्मीदवारों के पक्ष में दृढ़ता से झुकेंगे जो देश के प्रमुख महानगरीय क्षेत्रों में भारी चुनावी अंतर जीत सकते हैं। उसने जारी रखा:

यदि संयुक्त राज्य अमेरिका इलेक्टोरल कॉलेज से दूर हो जाता है, तो भविष्य के राष्ट्रपति चुनाव शहरी मतदाताओं को पूरा करने के इच्छुक उम्मीदवारों और पार्टियों के पास जाएंगे और देश की नीतियों को बड़े शहर के हितों की ओर झुकाएंगे। छोटे शहरों के मुद्दे और ग्रामीण मूल्य अब उनकी चिंता का विषय नहीं रहेंगे।

और डेलावेयर के पूर्व गवर्नर (तीन चुनावी वोट) पीट डु पोंट ने एक समान मामला बनाया है, जिसमें राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट के प्रस्तावों को बुलाया गया है शहरी सत्ता हड़पने

लेकिन एक राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट प्रणाली नहीं होगी अवमूल्यन करना ग्रामीण राज्यों और छोटे शहरों में रहने वाले लोगों के वोट। यह होगा सही रूप में उन्हें एक अतिरिक्त भार देने के बजाय, शहरों में रहने वाले लोगों के समान व्यवहार करके उन्हें महत्व दें। इसके अलावा, छोटे-राज्य के हितों को सीनेट के गणित में बनाया गया है (जहां डेलावेयर बेतुका रूप से कैलिफोर्निया के रूप में कई सीनेटर प्राप्त करता है), और कई हाउस जिले ग्रामीण हैं। इसलिए राष्ट्रीय राजनीतिक प्रतिनिधित्व के लिए ग्रामीण और छोटे राज्य के क्षेत्र शायद ही नुकसान पहुंचा रहे हैं।

निश्चित रूप से, उम्मीदवार ग्रामीण क्षेत्रों में स्टंपिंग में कम समय खर्च कर सकते हैं, जो वर्तमान में स्विंग राज्यों की सीमाओं के भीतर आने के लिए भाग्यशाली हैं, और शहरी केंद्रों में अधिक समय है। लेकिन क्या यह वास्तव में मूल और स्पष्ट तर्क का एक ठोस खंडन है कि सबसे महत्वपूर्ण चुनावी विकल्प में अमेरिकी चुनते हैं, उनके वोटों को समान रूप से माना जाना चाहिए?

7) क्या कोई उम्मीद है कि अमेरिका किसी दिन इलेक्टोरल कॉलेज को छोड़ देगा?

दशकों से, चुनावों ने दिखाया है कि अमेरिकियों के बड़े बहुमत पसंद करेंगे इलेक्टोरल कॉलेज के बजाय एक लोकप्रिय वोट प्रणाली। उदाहरण के लिए, 2013 के गैलप सर्वेक्षण से पता चला कि 63 प्रतिशत वयस्क इसे दूर करना चाहते थे, और केवल 29 प्रतिशत इसे रखना चाहते थे। (हालांकि, ये मार्जिन कस दिया है 2016 के चुनाव के बाद से।)

लेकिन इलेक्टोरल कॉलेज को पूरी तरह से खत्म करने के लिए, अमेरिका को एक संवैधानिक संशोधन (सदन और सीनेट के दो-तिहाई द्वारा पारित और 38 राज्यों द्वारा अनुमोदित) पारित करना होगा - या एक संवैधानिक सम्मेलन बुलाना होगा (जो कभी नहीं किया गया था, लेकिन होगा) 34 राज्यों द्वारा बुलाया जाना है)। कोई भी तरीका गायब होने की संभावना नहीं है, क्योंकि प्रत्येक को कई छोटे राज्यों को एक बदलाव को मंजूरी देने की आवश्यकता होगी जो राष्ट्रपति के परिणाम पर उनके प्रभाव को कम करेगा।

हालांकि, एक संभावित समाधान है: नेशनल पॉपुलर वोट इंटरस्टेट कॉम्पेक्ट, एक चतुर प्रस्ताव जो मतदाताओं पर संविधान की अस्पष्टता का अपने स्वयं के सिरों पर उपयोग करता है।

एक समझौते पर हस्ताक्षर करने वाला राज्य इस बात से सहमत है कि वह अपने सभी मतदाताओं को अपने राज्य के विजेता को नहीं बल्कि विजेता को शपथ दिलाएगा राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट - लेकिन केवल यदि 270 या अधिक चुनावी वोटों को नियंत्रित करने वाले राज्य ऐसा करने के लिए सहमत हुए हैं। यदि वे करते हैं, और सब कुछ योजना के अनुसार काम करता है, तो जो भी लोकप्रिय वोट जीतेगा, वह निश्चित रूप से चुनावी वोट भी जीतेगा।

यह एक मजेदार प्रस्ताव है जो पहले से ही 10 राज्यों (बड़े पैमाने पर कैलिफ़ोर्निया और न्यूयॉर्क सहित) और कोलंबिया जिले द्वारा कानून में अधिनियमित किया गया है, जो एक साथ 165 चुनावी वोटों को नियंत्रित करते हैं। लेकिन एक बड़ी बाधा है: जिन राज्यों ने इसे अपनाया है, वे सभी डेमोक्रेटिक हैं, जिनमें शून्य रिपब्लिकन या स्विंग स्टेट हैं।

वे राज्य जिन्होंने नेशनल पॉपुलर वोट इंटरस्टेट कॉम्पेक्ट पर हस्ताक्षर किए हैं। वे सभी नीले हैं।

स्वर

इसलिए जब तक स्विंग वाले राज्यों का एक समूह अपनी शक्ति को कम करने का फैसला नहीं करता है, या रिपब्लिकन राजनेता यह निष्कर्ष निकालते हैं कि छोटे और ग्रामीण राज्यों की शक्ति को बड़े शहरी केंद्रों के अनुरूप लाने वाली प्रणाली एक अच्छा विचार है, कॉम्पैक्ट नहीं जा रहा है उसे जिस सहारे की जरूरत है, जैसा कि नैट सिल्वर ने लिखा है . (इसके अलावा, यह दुष्ट मतदाता समस्या का समाधान नहीं करेगा।)

जैसा कि इलेक्टोरल कॉलेज के रूप में गड़बड़ है, हम कुछ समय के लिए इसके साथ अटके रहने की संभावना है। आपका सुरक्षित राज्य वोट बर्बाद हो सकता है, या इसे दुष्ट मतदाताओं द्वारा विकृत भी किया जा सकता है।

लेकिन कम से कम आपको मिल जाएगा मजेदार नक्शे बनाएं .

यह लेख मूल रूप से चुनाव से पहले प्रकाशित हुआ था। चुनाव संपन्न हो गया है यह दर्शाने के लिए मामूली अपडेट किए गए हैं।


देखें: खराब नक्शा जो हम हर चुनाव में देखते हैं