संघवाद कठिन क्यों है

GbalịA Ngwa Ngwa Maka Iwepụ Nsogbu

वाशिंगटन स्टेट कैपिटल गेटी इमेजेज

यह कहानी कहानियों के एक समूह का हिस्सा है जिसे कहा जाता है बहुशासन

यह पोस्ट का हिस्सा है बहुशासन , राजनीतिक सुधार कार्यक्रम द्वारा निर्मित एक स्वतंत्र ब्लॉग न्यू अमेरिका , एक वाशिंगटन थिंक टैंक जो नए विचारों और नई आवाज़ों को विकसित करने के लिए समर्पित है।

संघवाद शब्द का इस्तेमाल उदारवादियों को संदेह और संदेह में अपनी भौंहें चढ़ाने के लिए किया जाता है। राज्यों के खराब वित्त पोषित कल्याण कार्यक्रम, ऋण को पंगु बनाना, और संघीय सरकार के मार्गदर्शन का प्रतिरोध, संघवाद को सरकार के सिद्धांत के रूप में बनाने के लिए पर्याप्त कारण थे, कुछ ऐसा जिससे प्रगतिवादी अपनी दूरी बनाए रखेंगे।

लेकिन 2016 के चुनाव के बाद, वह बदल गया। आठ साल की उम्मीद के बाद कि व्हाइट हाउस एक मजबूत राष्ट्रीय नीति स्थापित करेगा, जिसके बाद एक महाकाव्य झटका लगा, उदारवादियों ने न्यायमूर्ति लुई डी। ब्रैंडिस को उद्धृत करते हुए कहा कि राज्य लोकतंत्र की प्रयोगशालाएं हैं, जहां एक साहसी राज्य उपन्यास सामाजिक और आर्थिक प्रयास कर सकता है प्रयोग। संघवाद शीघ्र ही व्हाइट हाउस के कार्यकारी आदेशों और नवीनतम कांग्रेस विधेयकों को चुनौती देने और उनका विरोध करने का एक उपकरण बन गया है।

दरअसल, संघवाद का कोई वैचारिक गठबंधन नहीं है। येल लॉ स्कूल के डीन और प्रोफेसर और संवैधानिक कानून और चुनाव कानून पर देश के प्रमुख विशेषज्ञों में से एक हीथर गेरकेन ने हमें बताया कि संघवाद लंबे समय से रूढ़िवादियों का प्रिय रहा है। लेकिन यह एक गलती है क्योंकि संघवाद सभी के लिए है। लेकिन जबकि विचार संघवाद आशाजनक प्रतीत होता है, अभ्यास इसके बारे में बहुत अधिक जटिल है।

पिछले एक साल में, हमने इसके लिए डेटा एकत्र किया है लोकतंत्र डेटाबेस की प्रयोगशालाएँ , यह ट्रैक करने के लिए एक मंच है कि कैसे राज्य वित्त अभियानों के लिए नए विचारों का परीक्षण कर रहे हैं, मतदान प्रणाली की संरचना कर रहे हैं, जिले की सीमाएं निर्धारित कर रहे हैं और भागीदारी का विस्तार कर रहे हैं। इस शोध से, जैसे राज्यों वाशिंगटन तथा एरिज़ोना प्रगतिशील संघवाद का भविष्य कैसा दिख सकता है, इसकी एक विशेष रूप से आशावादी और आशाजनक तस्वीर पेश करें। मजबूत अभियान वित्त कानूनों, अभियानों के लिए मजबूत सार्वजनिक वित्तपोषण और स्वतंत्र पुनर्वितरण आयोगों के माध्यम से, ये राज्य नए विचारों के साथ प्रयोग कर रहे हैं, और उन विचारों के विस्तार की भूख राष्ट्रीय स्तर पर बढ़ गई है।

लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका के विशाल आकार और जटिलता का मतलब है कि जब राज्य और स्थानीय स्तर पर सुधार की बात आती है, तो थोड़ा मानकीकरण होता है और सुधार के प्रभावों का कोई व्यवस्थित विश्लेषण नहीं होता है। इसके शीर्ष पर, राजनीति के नाटक का मतलब है कि राज्यों को हमेशा संघीय वित्त पोषण खोने का खतरा होता है, वे पक्षपात और राज्य / शहर के संघर्षों को नेविगेट करने के लिए फंस जाते हैं, और जरूरी नहीं कि जानकारी के आसानी से सुलभ भंडार बनाने के लिए संसाधन हों।

कोई मानकीकरण नहीं है

सभी 50 राज्यों से डेटा एकत्र करते समय हमारे सामने सबसे बड़ी चुनौतियों में से एक यह पता लगाना था कि उस जानकारी को सुलभ और स्पष्ट तरीके से कैसे चित्रित किया जाए। 50 राज्यों के साथ चुनावों के वित्तपोषण को विनियमित करने के लिए कई अलग-अलग तरीके आते हैं। यहां तक ​​कि शब्दावली राज्य विधानसभाओं और चुनाव बोर्डों में भी उतार-चढ़ाव का इस्तेमाल होता है। चुनाव चक्र, चुनाव अवधि, चुनाव खंड - इन सभी का मतलब अलग-अलग चीजें हैं। कल्पना कीजिए कि पहली बार उम्मीदवार होने के नाते, बिना किसी समर्थन के, नियमों का पालन करने की कोशिश कर रहा है। या कल्पना कीजिए कि एक मतदाता यह पता लगाने की कोशिश कर रहा है कि वह किसी अभियान में कैसे और कब योगदान दे सकती है।

सुधार के प्रभावों का कोई व्यवस्थित विश्लेषण नहीं है

जबकि राज्य और स्थानीय स्तर पर रोमांचक और आशाजनक नवाचार हैं - जैसे सिएटल का वाउचर कार्यक्रम , जिसके माध्यम से योग्य सिएटल निवासियों को शहर के चुनावों में उम्मीदवारों का समर्थन करने के लिए लोकतंत्र वाउचर में $ 100 प्राप्त होते हैं - राज्य अक्सर सुधारों को लागू करते हैं और फिर उनके बारे में भूल जाते हैं। उम्मीदवारों के लिए हवाई और मैसाचुसेट्स के आंशिक सार्वजनिक वित्त पोषण कार्यक्रमों को लें, जो, के अनुसार क़ौम , कार्यालय के लिए दौड़ने वाले 10 उम्मीदवारों में से केवल एक द्वारा उपयोग किया जाता है। सुधार लागू करना एक बात है। इसे चिपकाना दूसरी बात है।

प्रभाव एक और सवाल है। जैसा कि विज्ञान में होता है, प्रयोग हमेशा अच्छे नहीं होते हैं, और सभी संघीय सुधार सकारात्मक निष्कर्षों में तब्दील नहीं होंगे। नई नीतियों में संक्रमण अवधि होती है जो मतदाता भ्रम को बढ़ा सकती है क्योंकि वे मतदान के लिए पंजीकरण करने, चुनाव में भाग लेने या समाचार का पालन करने का प्रयास करते हैं। अन्य नीतियां लोकतांत्रिक प्रक्रिया में बाधा डाल सकते हैं , जैसे मतदाता पहचान पत्र और प्रारंभिक मतदान कानून जो मतदाताओं को हतोत्साहित करते हैं और भागीदारी विंडो को छोटा करते हैं।

कुछ अनुसंधान ने दिखाया है कि सार्वजनिक वित्त पोषण ने उदारवादी उम्मीदवारों का चुनाव करना आसान नहीं बल्कि कठिन बना दिया है। और यहां तक ​​कि जब यह काम करता है, तो प्रक्रिया जटिल होती है। न्यूयॉर्क शहर केवल नए अभियान वित्त सुधारों को लागू करने में सक्षम रहा है क्योंकि यह आवश्यक है एक विश्लेषण प्रकाशित करें और सुधार करना जारी रखने के लिए हर चुनाव के बाद सुनवाई करें। लेकिन बोर्ड भर में ऐसा नहीं है।

सूचना के आसानी से सुलभ या पारदर्शी भंडार नहीं हैं

राज्य की वेबसाइटें अस्पष्ट और अक्सर विरोधाभासी थीं, लेकिन कानून या गाइड में जवाब ढूंढना उतना ही कठिन था। कुछ फाइलें सैकड़ों पेज लंबी थीं; अन्य स्कैन किए गए और खोजे नहीं जा सके। दुर्लभ मामलों में, पूर्ण विधायी पाठ आसानी से उपलब्ध नहीं होता है।

हमारे साथ ऑफ द रिकॉर्ड बात करने वाले एक करियर टेक्नोलॉजिस्ट ने कहा कि राज्यों को ऐसे प्रारूप में डेटा प्रदान करना चाहिए जो लोगों और अधिवक्ताओं के लिए समझने में आसान हो। इसका मतलब है कि डेटा जो ऑनलाइन और मशीन-पठनीय, प्रासंगिक और उपयोगकर्ता-केंद्रित है। राष्ट्रीय स्तर पर ऐसा करने के लिए, हालांकि, सुलभ फाइलों और संसाधनों को बनाने के लिए संघीय सरकार और राज्यों के बीच सहयोग की आवश्यकता है। NS शासन प्रयोगशाला , एक संगठन जो शासन में सुधार के तरीके के रूप में खुले डेटा के महत्व को बढ़ावा देने के लिए काम करता है, रूपरेखा पारदर्शिता को बढ़ावा देने के लक्ष्य के साथ छह सिद्धांत जिनका उद्देश्य डेटा को अधिक खुला और उपयोग में आसान बनाना है:

  • डिफ़ॉल्ट रूप से खोलें
  • समय पर और व्यापक
  • सुलभ और प्रयोग करने योग्य
  • तुलनीय और इंटरऑपरेबल
  • बेहतर शासन और नागरिक जुड़ाव के लिए
  • समावेशी विकास और नवाचार के लिए

मतदान और चुनाव प्रणालियों के साथ-साथ अभियान वित्त विनियमन के लिए हमारे पूरे शोध और डेटा संग्रह के दौरान, अधिकांश राज्य उपरोक्त मानदंडों को पारित करने में विफल रहे। अंततः, इस विशेषज्ञ ने हमें बताया कि धीमी प्रगति का एक मुख्य कारण हितधारकों की कमी है: यह एक अच्छा विचार है, लेकिन यह किसी की सर्वोच्च प्राथमिकता नहीं है।

संघीय वित्त पोषण खोने का खतरा राज्यों को सुधार-शर्मीला बना सकता है

विकेंद्रीकृत सरकार के कारण राज्यों को स्वायत्तता प्राप्त होने के बावजूद, यदि वे संघीय सरकार के खिलाफ जाने का विकल्प चुनते हैं तो वे हमेशा प्रतिशोध से मुक्त नहीं होते हैं। संघीय कानून में चुनौतियों का पालन करने और प्रत्यक्ष करने से राज्यों के इनकार के राज्यों के लिए गंभीर और स्थायी परिणाम हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, अभयारण्य शहरों को महत्वपूर्ण संघीय वित्त पोषण खोने की धमकी दी गई है यदि वे आप्रवासन दिशानिर्देशों का पालन नहीं करते हैं।

अमेरिकी संघवाद का एक और अनूठा पहलू है राज्य और संघीय के बीच का अंतर बजट और वित्त पोषण। जबकि संघीय सरकार घाटे में काम कर सकती है, 49 राज्य सरकारें नहीं कर सकतीं ( वरमोंट एकमात्र स्पष्ट अपवाद है)। इसके अतिरिक्त, राष्ट्रीय स्तर से गैर-वित्तपोषित जनादेश ने राज्यों पर वित्तीय दबाव डाला, और नए कर सुधार उच्च-कर वाले राज्यों के लिए बड़े परिणाम हो सकते हैं जैसे कैलिफोर्निया, कनेक्टिकट, न्यू जर्सी और न्यूयॉर्क।

पहले से ही, अमेरिकन प्रॉस्पेक्ट में हेरोल्ड मेयर्सन के रूप में बताते हैं , राज्य शिक्षा, परिवहन, स्थानीय बुनियादी ढांचे और सार्वजनिक सुरक्षा के प्राथमिक वित्तपोषक हैं। नतीजतन, राज्य जल्दी से आर्थिक तनाव महसूस करते हैं, जिसका अर्थ है कि कोई भी कठोर निर्णय नए सुधारों को लक्षित कर सकता है सार्वजनिक वित्त पोषण की तरह प्रथम।

सरकार के स्तरों के बीच टकराव बढ़ सकता है गतिरोध

2016 के चुनाव ने एक दिलचस्प जुड़ाव दिखाया: संघीय और राज्य स्तर पर एक रिपब्लिकन बहुमत, स्थानीय, प्रगतिशील मतपत्र उपायों जैसे कि बढ़ी हुई बंदूक नियमों, वैध मारिजुआना, और उच्च न्यूनतम मजदूरी के समर्थन में वृद्धि के साथ।

हालांकि, अतीत में, जैसा कि बोस्टन विश्वविद्यालय के प्रोफेसर कैथरीन लेविन आइंस्टीन और डेविड एम. ग्लिक ने किया है बताया , इस विपरीतता ने सरकारों के बीच राजनीतिक लड़ाई में अनुवाद किया है। उदाहरण के लिए, टेक्सास में, 2015 में स्थानीय शहर के अध्यादेशों में फ्रैकिंग और प्लास्टिक की थैलियों पर प्रतिबंध लगाने से संबंधित रिपब्लिकन राज्य सरकार द्वारा पलट दिया गया था। स्थानीय नियमों का एक चिथड़ा तेल और गैस उत्पादन को नियंत्रित करना, सामान्य बड़े सरकारी तर्क में एक दिलचस्प स्विच। उत्तरी कैरोलिना और टक्सन ने इसी तरह के संघर्षों को देखा एलजीबीटी सुरक्षा और बंदूक नियम।

जबकि यह आगे-पीछे संघवाद के चेक-एंड-बैलेंस पहलू के लिए महत्वपूर्ण है, यह ध्रुवीकरण और गतिरोध को भी बढ़ा सकता है, क्योंकि राज्य खुद को अपने राज्य के अंदर और संघीय सरकार के खिलाफ कभी न खत्म होने वाले झगड़ों में उलझा हुआ पाते हैं।

है एफ एडेरलिज्म एफ यूचर?

संघवाद बिल्कुल भी बुरा नहीं है। वास्तव में, यह पक्षपातपूर्ण युद्ध को कम करने में मदद कर सकता है। गेरकेन के लिए, संघवाद एक पार्टी द्वारा नियंत्रित संघीय सरकार और दूसरे द्वारा नियंत्रित राज्यों के बीच समझौता करने के लिए प्रोत्साहन बनाकर ध्रुवीकरण की समस्या को नरम करने का एक तरीका है, कुछ ऐसा जो आज विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, जब राष्ट्रीय स्तर पर समझौता तेजी से असंभव लगता है।

जब राज्यों को अपने स्वयं के विचारों और नीतियों को लागू करने के लिए जगह दी जाती है, तो यह राष्ट्रीय राजनीति को कम उच्च दांव बनाता है और विजेता-सभी-मॉडल के खिलाफ काम करता है जो अक्सर हमारे वर्तमान परिवेश का ध्रुवीकरण करता है। गेरकेन के लिए, शक्तिशाली राज्यों के लिए लोकतांत्रिक समझौता करना अच्छा है क्योंकि एकतरफा वाशिंगटन में, एक राज्य अपने आप कुछ कर सकता है। राष्ट्रपति ट्रम्प को कानून के माध्यम से प्राप्त करने के लिए डेमोक्रेटिक वोट की आवश्यकता नहीं हो सकती है, लेकिन अंततः उन्हें कैलिफोर्निया, मैसाचुसेट्स या न्यूयॉर्क के साथ काम करने में सक्षम होने की आवश्यकता होगी।

उस तरह के राज्य उत्तोलन की अनुमति देता है जिसे गेरकेन और एक सहयोगी कहते हैं असहयोगी संघवाद , जहां राज्य संघीय नीति का विरोध करने के लिए [अपनी] नियामक शक्ति ... का उपयोग करते हैं। गेरकेन ने समझाया कि यह उन क्षेत्रों में विशेष रूप से प्रभावी रणनीति है जहां संघीय सरकार के पास नीतियों को पूरा करने की क्षमता का अभाव है। Obamacare के साथ, संघीय सरकार के पास पूरी तरह से संघ द्वारा वित्त पोषित प्रणाली को चलाने के लिए उपकरण नहीं था और राज्यों को इसमें कदम रखने की आवश्यकता थी; सभी ने सहयोग नहीं किया। ट्रम्प प्रशासन हमेशा एक ही कारण से अपनी आव्रजन नीति को लागू करने में सक्षम नहीं रहा है: नीति को पूरा करने के लिए पर्याप्त अभिनेता नहीं हैं, और इस प्रकार उन राज्यों के लिए असुरक्षित हैं जो सहयोग नहीं करते हैं।

उदारवादियों के लिए, प्रगतिशील संघवाद, एक विचार के रूप में, राष्ट्रीय स्तर पर विधायी असफलताओं का एक आशाजनक विकल्प है। पिट्सबर्ग के मेयर बिल पेडुटो के शब्दों में , शहर शहरी प्रयोगशालाओं के रूप में कार्य कर सकते हैं जहां कांग्रेस में दम घुटने वाले कार्यक्रमों को बढ़ने के लिए भेजा जा सकता है। जबकि 20वीं शताब्दी की शुरुआत के प्रगतिशील युग ने औद्योगीकरण के नकारात्मक प्रभावों को कम करने के लिए सामाजिक और आर्थिक सुधारों को लागू करने के लिए संघीय सरकार की शक्ति का इस्तेमाल किया, आज प्रगतिशील संघवाद विकेंद्रीकरण का लाभ उठाता है और राज्य और स्थानीय सरकारों की शक्ति का उपयोग करने का लक्ष्य रखता है। ट्रम्प के खिलाफ उपकरण प्रशासन।

लेकिन विधायी सुधार के लिए एक मॉडल के रूप में संघवाद का उपयोग करने के लिए यह समझने के लिए बहुत अधिक गंभीर, गहन और व्यवस्थित प्रयास की आवश्यकता होगी कि अलग-अलग राज्य कैसे काम करते हैं। वास्तविक मानकीकरण को लागू करना असंभव होगा, लेकिन पैमाने और हस्तांतरणीय उद्देश्यों के लिए, राज्यों को संगठित, समान तरीकों से जानकारी प्रस्तुत करने की आवश्यकता होगी, ताकि जो लोग शासन और विधायी प्रक्रिया से परिचित नहीं हैं, वे प्रगतिशील सुधारों पर जोर देने के लिए एक वास्तविक शॉट हैं। .

और यहां तक ​​​​कि सही बुनियादी ढांचे के साथ, अधिक संघवाद पर जोर देना आसानी से उलटा पड़ सकता है। संघवाद एक आकर्षक विचार है जब आपकी पार्टी सत्ता में नहीं होती है और आप यह पता लगाने के लिए हाथ-पांव मार रहे हैं कि कानून के रोल बैक को कैसे न देखा जाए। अमेरिकन प्रॉस्पेक्ट में हेरोल्ड मेयर्सन के रूप में बताया , संघवाद का प्यार एक बार की बात है; सरकार के किस स्तर पर सत्ता में कौन है, इसके आधार पर इसके आलोचक और समर्थक स्थान बदलते हैं।

लेकिन संघवाद अपने आप में एक दीर्घकालिक, गैर-पक्षपाती प्रयास है। अदालत में अधिक 10वें संशोधन अधिकारों के लिए जोर देकर, गेरकेन का तर्क है कि अस्थायी राजनीतिक लाभ की तलाश में अवसरवादी संघवादियों को लग सकता है कि वे एक खतरनाक मिसाल कायम कर सकते हैं जो लंबे समय में संघीय शक्ति को सीमित करती है।