क्यों ग्लेन ग्रीनवल्ड लगातार हिलेरी क्लिंटन पर हमला करते हैं - भले ही यह डोनाल्ड ट्रम्प की मदद करता हो?

GbalịA Ngwa Ngwa Maka Iwepụ Nsogbu

ग्रीनवल्ड डेमोक्रेटिक उम्मीदवार के बाद जाने के लिए वामपंथी मामला बनाते हैं।

द इंटरसेप्ट के ग्लेन ग्रीनवल्ड, अभियान के दौरान हिलेरी क्लिंटन के अथक आलोचक रहे हैं। क्या उन्हें डर है कि ऐसा करने से ट्रंप को मदद मिलेगी? (हन्ना पीटर्स / गेटी इमेज द्वारा फोटो)

ग्लेन ग्रीनवल्ड सोचते हैं कि राष्ट्रपति चुनाव के दौरान अमेरिकी मीडिया के साथ कुछ अजीब और खतरनाक होता है।

चीजें आम तौर पर जितनी अधिक होती हैं, उससे कहीं अधिक ध्रुवीकृत हो जाती हैं। और अधिक आदिवासी। सब कुछ इस लेंस के माध्यम से व्याख्या किया जाता है, 'आप किस पक्ष की मदद कर रहे हैं, और आप किस पक्ष में हैं?' खोजी समाचार साइट इंटरसेप्ट के सह-संस्थापक ग्रीनवाल्ड कहते हैं, जो है एन . के बारे में एडवर्ड स्नोडेन के खुलासे को तोड़ने के लिए जाना जाता है व्यावहारिक एस सुरक्षा प्रति आपात , साक्षात्कार में।

इस महीने की शुरुआत में क्लिंटन फाउंडेशन के लिए सही मात्रा में जांच के बारे में एक कड़वी बहस के दौरान एक ध्रुवीकृत प्रेस के ग्रीनवल्ड का डर सतह पर आ गया। मुट्ठी भर मुख्यधारा के समाचार आउटलेट्स ने नींव को कवर करने के लिए भारी मात्रा में समय और संसाधनों को समर्पित करने के बाद, उदार लेखकों का एक समूह घृणा में प्रतिक्रिया व्यक्त की . उनके लिए, क्लिंटन और नींव के बारे में नकारात्मक प्रेस का बंधन सिर्फ भ्रामक नहीं था - यह सक्रिय रूप से खतरनाक था, गलत तरीके से यह दर्शाता है कि क्लिंटन के हितों के संभावित संघर्ष दूर से हमारे ध्यान के योग्य थे क्योंकि डोनाल्ड ट्रम्प की भयानक परेड की अंतहीन परेड थी। (न्यूयॉर्क टाइम्स के पॉल क्रुगमैन ने इस परिप्रेक्ष्य को व्यापक रूप से साझा किए गए कॉलम में व्यक्त किया है जिसका शीर्षक है हिलेरी क्लिंटन गॉर्ड हो जाती हैं। )

ग्रीनवल्ड डोनाल्ड ट्रम्प के प्रशंसक नहीं हैं। लेकिन वो है हिलेरी क्लिंटन के एक कट्टर आलोचक, ट्रम्प के कभी-कभार रक्षक से अधिक आरोपों से कि वह एक रूसी बिल्ली का पंजा है, और उदार पारंपरिक ज्ञान के बारे में गहराई से संदेह है कि मुख्यधारा के प्रेस ने ट्रम्प को माइक्रोस्कोप के नीचे रखने के लिए बहुत कम किया है। इंटरसेप्ट में वह और उनके सहयोगी इन रुखों में पर्याप्त रूप से अथक हैं कि कई उदारवादी जो बुश प्रशासन के अपने उत्साह को खुश करते थे, उन्हें ऐसा लग सकता है कि वह ट्रम्प के पक्ष में हैं। आखिरकार, अगर आप क्लिंटन को चोट पहुँचा रहे हैं, तो क्या आप ट्रम्प की मदद नहीं कर रहे हैं?

ग्रीनवल्ड प्रश्न के पूरे ढांचे को खारिज कर देता है। शुक्रवार को एक साक्षात्कार में, ग्रीनवल्ड और मैंने क्लिंटन फाउंडेशन के बारे में बात की, 2016 के अभियान कवरेज में इंटरसेप्ट की जगह, और ग्रीनवाल्ड को क्यों लगता है कि मीडिया को ट्रम्प के डर को क्लिंटन पर प्रशिक्षण देने वाली मारक क्षमता को गुस्सा नहीं करने देना चाहिए।

लंबाई और स्पष्टता के लिए संपादित हमारी बातचीत का एक प्रतिलेख इस प्रकार है।

2016 के अभियान कवरेज की आदिवासी प्रकृति पर ग्रीनवल्ड

जेफ़ स्टीन: मैं आपके पिन किए गए ट्वीट के बारे में पूछकर शुरुआत करना चाहता था, जो कहता है , सी हिलेरी क्लिंटन की आलोचना डोनाल्ड ट्रंप के समर्थन के बराबर नहीं है।

स्पष्ट रूप से यह एक शाब्दिक अर्थ में सच है कि एक चीज दूसरी नहीं है। लेकिन मैं यह समझना चाहता हूं कि आपको उन लोगों के लिए यह बताना महत्वपूर्ण क्यों लगता है जो सोचते हैं कि क्लिंटन ट्रम्प से बेहतर हैं, जहां वे असहमत हैं, उनकी आलोचना करना जारी रखें।

ग्लेन ग्रीनवल्ड: यह ट्वीट आम चुनाव में राजनीति के बारे में लिखने के पूर्व अनुभव से आता है, और चुनाव में आने वाले चार से छह महीनों में, चीजें आमतौर पर जितनी अधिक होती हैं, उससे कहीं अधिक ध्रुवीकृत हो जाती हैं। और अधिक आदिवासी। इस लेंस के माध्यम से हर चीज की व्याख्या की जाती है, आप किस पक्ष की मदद कर रहे हैं और आप किस पक्ष में हैं?

यहां तक ​​कि जब चुनाव होते हैं, तो दुनिया में ऐसी चीजें हो रही हैं जो अमेरिकी सरकार कर रही है जिससे बड़ी संख्या में लोग प्रभावित होते हैं। इसलिए किसी भी पार्टी के नेताओं - या उन चल रही नीतियों के प्रति उम्मीदवार के विचारों की आलोचना करना वास्तव में महत्वपूर्ण है - बिना यह महसूस किए कि आपको उन आलोचनाओं को दबाना होगा क्योंकि उन्हें व्यक्त करने से एक पार्टी या दूसरे को मदद या चोट लग सकती है।

जे एस: मैं विशिष्ट की आपकी समझ में थोड़ा सा बोर करना चाहता हूं क्यों पंडितों और पत्रकारों के लिए जयजयकार की भूमिका की आपकी आलोचना के लिए।

क्या आपके लिए यह अमूर्त विचार है कि पत्रकारिता प्रतिकूल और चुनौतीपूर्ण सत्ता होने के बारे में है? या यह बेहतर परिणाम प्राप्त करने और एक बेहतर दुनिया प्राप्त करने के बारे में है, और प्रतिकूल पत्रकारिता उस अंत का सबसे अच्छा साधन है?

जीजी: मुझे लगता है कि यह दोनों है। मुझे लगता है कि प्रतिकूल पत्रकारिता महत्वपूर्ण है क्योंकि यह बेहतर परिणाम देती है। मुझे नहीं लगता कि यह एक कला या किसी प्रकार का प्लेटोनिक आदर्श है जो अपने स्वयं के लिए संरक्षित या बचाव के लायक है। लोकतंत्र को स्वस्थ बनाने और रचनात्मक तरीके से महान शक्ति रखने वाले लोगों की जाँच करने के लिए प्रतिकूल पत्रकारिता महत्वपूर्ण है।

एक लोकतंत्र में, परिणामों की परवाह किए बिना लोगों की अलग-अलग भूमिकाएँ होती हैं। यदि कांग्रेस एक भयानक कानून पारित करती है जो बहुत से लोगों को चोट पहुँचाती है, लेकिन यह किसी भी संवैधानिक गारंटी से नहीं चल रही है, तो किसी को भी न्यायपालिका में नहीं आना चाहिए और इस आधार पर कानून को अमान्य कर देना चाहिए कि यह एक बुरा कानून है। यह एक संतुलित, स्वस्थ समाज के लिए न्यायपालिका द्वारा निभाई जाने वाली भूमिका का उल्लंघन है।

अल्पावधि में, उस कानून को अमान्य बनाने की मानसिकता लोगों की मदद कर सकती है या नुकसान को रोक सकती है। दीर्घावधि या मध्यावधि में, यह समाज को बहुत अधिक अस्वस्थ बनाने वाला है, क्योंकि अब आपके पास न्यायपालिका संविधान का पालन करते हुए भी कानूनों को तोड़कर लोकतांत्रिक सिद्धांतों से दूर भाग रही है।

मेरे लिए, यह राजनीति की भूमिकाओं के बारे में अधिक है। यदि आप अभियान में भूमिका निभाते हैं - आप हिलेरी क्लिंटन अभियान के प्रवक्ता हैं या मीडिया मैटर्स के लिए काम करते हैं - ठीक है, एक उम्मीदवार का बचाव करने में पूरा दिन बिताएं, क्योंकि यह आपकी भूमिका है। जब मैं एक वकील था, मेरा काम उन लोगों की वकालत करना था जिन्होंने गलत काम किया था या जो मुझे नहीं लगता था कि वे अंतिम सच कह रहे थे - क्योंकि यही वह भूमिका थी जिसे मुझे निभाना था।

लेकिन जब आप एक पत्रकार होते हैं, तो मुझे लगता है कि आपकी भूमिका उन लोगों के लिए प्रतिकूल होनी चाहिए जो सबसे बड़ी ताकत रखते हैं और जो चीजें आपको लगता है वह सच हैं - भले ही यह आपके पसंदीदा उम्मीदवार को चोट पहुंचाए या आपको नापसंद करने वाले की मदद करे। क्योंकि इसी से समाज संतुलित रहता है।

क्या पत्रकारों को एक क्लिंटन घोटाले और 40 प्रमुख ट्रम्प घोटालों के लिए समान समय देना चाहिए?

मुझे याद किया? (स्कॉट ओल्सन / गेट्टी छवियां) स्कॉट ओल्सन / गेट्टी छवियां

जे एस: इसे एक कदम आगे बढ़ाते हुए, क्या आपको लगता है कि वास्तविक दुनिया के परिणामों की परवाह किए बिना पत्रकारों के लिए प्रतिकूल होना और अधिकार को चुनौती देना महत्वपूर्ण है?

क्या कुछ ऐसा करने से अधिक महत्वपूर्ण है जो लाखों लोगों के जीवन को प्रभावित कर सकता है? कारण मैं पूछता हूं, और मुझे लगता है कि यह स्पष्ट है, यह है कि बहुत से लोग हैं जो लगातार, असमान रूप से नकारात्मक सोचते हैं क्लिंटन कवरेज ट्रम्प प्रेसीडेंसी को जोखिम में डालने में मदद कर सकता है।

जीजी: मेरे लिए, मुझे लगता है कि उत्तर इस बात पर निर्भर करता है कि कोई आपके प्रश्न को कैसे समझता है।

बहुत बार, आप ऐसे उदाहरणों का आविष्कार कर सकते हैं जो इतने चरम हैं कि वे मदद करने के बजाय बहस को बादल या अस्पष्ट कर देते हैं। इसलिए यातना की बहस के दौरान, हर कोई जो यातना को सही ठहराना चाहता है, बैठ जाता है और अपनी कल्पना के साथ खेल खेलता है और टीवी शो देखता है - ठीक है, यह तीन घंटे में रेडियोधर्मी सामग्री के साथ एक टिक-टिक टाइम बम है और जब तक आप किसी को यातना नहीं देते तब तक 100 मिलियन लोगों को मार देगा। और क्या आप करते हैं?

यह एक कठिन प्रश्न है जिसका उत्तर देना है। आप इसका बेहूदा जवाब नहीं दे सकते। लेकिन महत्वपूर्ण बात यह है कि वास्तविक दुनिया में ऐसा कभी नहीं होता है।

तो अपने प्रश्न का समाधान करने के लिए: मान लें कि न्यूयॉर्क टाइम्स में एक रिपोर्टर है जो हिलेरी क्लिंटन की ओर से कुछ भयानक लेकिन काफी हद तक अज्ञात लेकिन बहुत ही अपमानजनक व्यवहार को उजागर करता है जो कुछ अनैतिक दिखाता है - कुछ जिसके लिए उसे अभियोग या गिरफ्तार भी किया जा सकता है, जो बदले में ट्रम्प के चुने जाने की उच्च संभावना पैदा होगी।

क्या हम चाहते हैं कि पत्रकार यह कहें कि एक पत्रकार के रूप में मेरा काम उन चीजों को प्रकट करना है जो मुझे लगता है कि सार्वजनिक होनी चाहिए, लेकिन चुनाव के बाद तक नहीं? कहने के लिए, यह स्पष्ट रूप से योग्य है, लेकिन इस मामले में - क्योंकि इससे ट्रम्प की जीत में मदद करने का एक उच्च जोखिम है - मैं इसे छुपाने और दबाने जा रहा हूं?

मुझे उस फैसले के साथ पत्रकारों को निहित करने में सहज महसूस नहीं होता है, इससे ज्यादा मैं डॉक्टरों के [समान] निर्णय लेने में सहज महसूस करता हूं। कहो, अगर डोनाल्ड ट्रम्प को दिल का दौरा पड़ता है, और वह चुनाव में आगे चल रहा है और वह जीत जाएगा, और डॉक्टर कह सकता है, मैं उसकी जान बचाने के लिए हर संभव कोशिश कर सकता था, या मैं बस थोड़ा कम कर सकता था और शायद वह ' मर जाएगा और वह राष्ट्रपति नहीं होगा। मैं नहीं चाहता कि डॉक्टर इस तरह के निर्णय लें, और मैं नहीं चाहता कि पत्रकार भी इस तरह के निर्णय लें।

जे एस: मुझे लगता है कि यह एक स्ट्रॉ का एक सा है पुरुष तर्क . बहस वास्तव में यह नहीं है कि हम क्लिंटन के बारे में कुछ उजागर नहीं करना चाहते हैं या छिपाना नहीं चाहते हैं।

अगर हमारे पास 40 ट्रम्प घोटालों का सबूत है, और एक क्लिंटन घोटाले का सबूत है जो उन 40 के रूप में बुरा नहीं हो सकता है, तो क्या दोनों उम्मीदवार समान कवरेज और समान समय के लायक हैं? क्या प्रेस को दोनों अभियानों के लिए समान संसाधन और समय देना चाहिए, सिर्फ इसलिए? , भले ही ट्रंप के पास 39 और घोटाले हों?

जीजी: मैंने कल न्यू रिपब्लिक में ब्रायन बीटलर के साथ एक पॉडकास्ट किया था, और यही वह सवाल था जिस पर हमने अपना अधिकांश समय बिताया, क्योंकि वह मूल रूप से सटीक तर्क दे रहा था।

ब्रायन कह रहे थे कि आपने अभी क्या कहा - कि कुंजी आनुपातिकता थी, और संपादक और पत्रकार हर समय निर्णय लेते हैं कि संसाधनों को सबसे अधिक समाचार के आधार पर कहां जाना है। और यह कि ट्रम्प के भयानक गुणों के संदर्भ में, क्लिंटन फाउंडेशन द्वारा जो भी पाप किए गए थे या सवाल उठाए गए थे या ईमेल एपिसोड तुलना में फीका था और उन्हें चित्रित नहीं किया जाना चाहिए या उनके लिए समर्पित संसाधन नहीं होना चाहिए।

और मैं इस सवाल के आधार को बहुत जोरदार तरीके से खारिज करता हूं, जो कि हिलेरी क्लिंटन के सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न चिह्नों पर ध्यान देना किसी भी तरह से पत्रकारिता के ध्यान को कम करता है जो ट्रम्प के सभी प्रश्न चिह्नों के लिए भुगतान किया गया है।

मैं डोनाल्ड ट्रम्प के व्यक्तिगत, राजनीतिक और वित्तीय जीवन के हर एक पहलू की ओर इशारा कर सकता हूं - इसे वॉल स्ट्रीट जर्नल और न्यूयॉर्क टाइम्स और वाशिंगटन पोस्ट की खोजी रिपोर्टिंग टीमों द्वारा बड़ी लंबाई और महान कौशल के साथ विच्छेदित किया गया है।

चुनावी चक्र के दौरान मीडिया आदिवासीवाद की क्या व्याख्या है? और क्या यह वास्तव में बुरी बात है?

हेड डेस्क फेल आदमी

जेएस: अगर तुम एक पंडित हैं जो मानना एस डेमोक्रेट संभावित रूप से सदन को वापस जीतने और लाखों लोगों की मदद करने के लिए सभी प्रकार के कानून पारित करने के कगार पर हैं , सही बात नहीं होगी होना डेमोक्रेटिक पार्टी बेहतर क्यों है, यह समझाने के लिए अपनी रिपोर्टिंग का उपयोग करने के लिए?

जीजी: नहीं, मुझे लगता है कि डेमोक्रेटिक पार्टी के लिए काम करना सही होगा। या उस उम्मीदवार के प्रवक्ता बनें। मैं भूमिकाओं के बारे में यही कह रहा हूं।

ऐसे लोग हैं जो संयुक्त राज्य सरकार के हितों को आगे बढ़ाना चाहते हैं - इसलिए वे स्टेट डिपार्टमेंट या पेंटागन के लिए काम करने के लक्ष्य के साथ एक स्कूल जाते हैं, राजनीति विज्ञान या कूटनीति में डिग्री प्राप्त करते हैं। और वह, मेरे लिए, उनके उद्देश्य और वे जिस भूमिका को निभाने के लिए चुन रहे हैं, के बीच एक संरेखण है।

यदि आप पत्रकार बनने का निर्णय लेते हैं - और पंडित बनाम पत्रकार शब्द का उपयोग करने के बीच थोड़ी अस्पष्टता है - लेकिन हम जिस चर्चा के संदर्भ में बात कर रहे हैं, हम पंडितों के बारे में बात कर रहे हैं कि पत्रकारों को क्या करना चाहिए। मुझे नहीं लगता कि यह उन लोगों के लिए उचित या उचित ओवरराइडिंग मकसद है जो खुद को पत्रकार मानते हैं या जो पत्रकारिता में काम करते हैं, उनमें से किसी एक पार्टी के प्रचार के लिए काम करते हैं क्योंकि उन्हें लगता है कि उनमें से एक पार्टी जीतने पर बेहतर काम करेगी। उन्हें कुछ और करने के लिए जाना चाहिए।

जे एस: लेकिन क्या होगा यदि आपकी रिपोर्टिंग और आपका शोध तार्किक रूप से आपको उस निष्कर्ष पर ले जाए? और आप लोगों को यह बताने की स्थिति में हैं कि दुनिया के बारे में आपके निष्कर्ष क्या हैं? क्या वह रिपोर्टोरियल प्रक्रिया का हिस्सा नहीं है - सत्य की खोज करना और उनका प्रसार करना?

जीजी: पूरी तरह से। लेकिन यह एक महत्वपूर्ण अंतर है। उदाहरण के लिए, स्नोडेन दस्तावेजों पर काम करने से पहले मैंने लंबे समय तक निगरानी पर काम किया।

मैं इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि निगरानी एक गंभीर खतरा है, कि यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए सभी प्रकार के खतरे पैदा करता है, और यह राज्य द्वारा अनुचित था। इसलिए जब मैं निगरानी कार्यक्रम पर रिपोर्टिंग कर रहा था तो मैं स्पष्ट कर रहा था कि वे मेरे विचार थे, क्योंकि मैं उन निष्कर्षों पर पहुंच गया था और मुझे लगा था कि मैं उसमें उचित था, क्योंकि मुझे विश्वास था कि कुछ तथ्यों ने निष्कर्ष निकाला है।

लेकिन जो मैं करने में उचित नहीं होता, वह यह है कि, अगर मेरे पास ऐसे दस्तावेज होते जो उस दृष्टिकोण से विरोध करते थे या निगरानी सुधार होने की संभावना कम करते थे, तो मेरे लिए इसे दबाने या छिपाने या इसे विकृत करने के लिए डिज़ाइन किए गए तरीके से प्रस्तुत करने के लिए। क्योंकि अगर मैंने ऐसा किया होता तो मैं पत्रकार के तौर पर नहीं बल्कि एक प्राइवेसी ग्रुप के लिए काम कर रहा होता.

जे एस: और यहीं पर मुझे लगता है कि जानबूझकर के प्रश्न इतने महत्वपूर्ण हो जाते हैं, क्योंकि मुझे नहीं लगता कि कोई यह कहने के लिए बैठा है, 'मैं कुछ ऐसा करने जा रहा हूं जिससे क्लिंटन फाउंडेशन कम खराब दिखे।'

उन्होंने रिपोर्टिंग की है जिससे उन्हें क्लिंटन और ट्रम्प के बारे में निष्कर्ष निकाला गया है, और विस्तार से वे उस फ़िल्टर के साथ नई जानकारी में छाया डालते हैं, जिसे अक्सर पत्रकारों के रूप में उनके काम से बनाया गया था।

जीजी: यह एक महत्वपूर्ण प्रश्न है जिस पर मैं हमेशा से मोहित रहा हूं। जाहिर है, हम एक देश के रूप में विभाजित हैं, क्योंकि अधिकांश देश पक्षपातपूर्ण रेखाओं के साथ हैं। इसलिए अगर कुछ राजनीतिक बहस है जिसमें स्पष्ट पक्षपातपूर्ण विभाजन है - गर्भपात, कराधान के स्तर - यह पूरी तरह से समझ में आता है कि डेमोक्रेट एक तरफ और दूसरी तरफ रिपब्लिकन हैं, क्योंकि यह बहस की प्रकृति है।

लेकिन जब एक सार्वजनिक अधिकारी के रूप में आपके द्वारा लिए गए निर्णयों में सबसे अधिक रुचि रखने वाले लोगों से भारी मात्रा में धन की मांग करने की बात आती है? इसका कोई स्पष्ट वैचारिक घटक नहीं है।

जे एस: हाँ, और यह डेमोक्रेटिक पार्टी की स्थिति रही है - ठीक है, कम से कम हाल तक - वह बुरा था।

जीजी: बिल्कुल। इसका एकमात्र वैचारिक घटक यह है कि डेमोक्रेट्स ने लंबे समय से कहा है कि बात परेशानी वाली है या भ्रष्टाचार की ओर ले जाती है। इसलिए जब आपके मन में कोई बड़ा गैर-वैचारिक प्रश्न हो, जैसे, 'क्या ईमेल स्कैंडल में कोई गड़बड़ी है?' या, 'क्या क्लिंटन फाउंडेशन के साथ गलत काम हो रहा है? और अचानक ये सभी लोग जो डेमोक्रेट हैं ऐसा ही हुआ हमेशा उस बहस के पक्ष में खड़े होने के लिए जो डेमोक्रेट्स को जीतने में सबसे ज्यादा मदद करती है, यहां तक ​​​​कि एक वैचारिक घटक के बिना भी - तभी मुझे लगता है कि मकसद वास्तव में संदिग्ध हैं।

वह तब होता है जब चीजें मुश्किल हो जाती हैं - जब कोई बौद्धिक ईमानदारी नहीं होती है, और आप यह नहीं कह सकते हैं, 'हालांकि मुझे लगता है कि इससे उम्मीदवार को नुकसान होता है, मुझे वास्तव में लगता है कि यहां व्यवहार के बारे में कुछ गड़बड़ है।'

2016 के अभियान कवरेज में इंटरसेप्ट की भूमिका

जे एस: मैं एक पाठक हूँ टी वह इंटरसेप्ट, और मुझे लगता है कि अब आप मीडिया आउटलेट्स में एक हद तक एकरूपता की उम्मीद कर सकते हैं। क्या वह ऐसी चीज है जिससे आप कुश्ती करते हैं - टी वह बौद्धिक रूप से ईमानदार होने की क्षमता है, जो स्पष्ट रूप से है, टी वह इंटरसेप्ट की अत्यधिक आलोचनात्मक क्लिंटन कवरेज ?

क्या इसके लिए जगह है - और मैं इस बात पर जोर देना चाहता हूं कि मैं किसी पर आरोप नहीं लगा रहा हूं टी बौद्धिक रूप से बेईमान होने का अवरोध - लेकिन क्या उस ढांचे के बाहर कवरेज के लिए जगह है? वही प्रभाव जो क्लिंटन समर्थक पंडित पक्ष के लोगों को यह निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित करता है कि उसने बहस के बाईं ओर कुछ भी गलत नहीं किया है - क्या आपको डर है कि काम पर समान कारक और प्रभाव हैं टी वह अवरोधन?

जीजी: मैंने कोई सर्वेक्षण या कुछ भी नहीं किया है, लेकिन मेरा अनुमान है कि किसी भी क्षमता में 95, 98 प्रतिशत लोग डोनाल्ड ट्रम्प के बजाय हिलेरी क्लिंटन की जीत को पसंद करेंगे। तो जब हम हिलेरी क्लिंटन की आलोचना कर रहे हैं और उन पर प्रतिकूल रिपोर्टिंग कर रहे हैं, तो क्या हम ऐसा केवल इसलिए कर रहे हैं क्योंकि हम ट्रम्प समर्थक हैं? मुझे पता है कि ऐसा नहीं है।

डेमोक्रेटिक प्राइमरी के दौरान एक मुद्दा क्या था जब मुझे लगता है कि इंटरसेप्ट में बहुत से लोग बर्नी सैंडर्स के लिए अधिक अनुकूल थे। और मेरे लिए यह महत्वपूर्ण था कि मैं बर्नी सैंडर्स को सफेद न करूं, लेकिन यह इंगित करने में सुसंगत और बौद्धिक रूप से ईमानदार होना चाहिए कि बर्नी सैंडर्स ने जिन चीजों की वकालत की है और उनके साथी उन चीजों से असंगत हैं, जो हमने कहा है कि हम अतीत में विश्वास करते हैं। और मुझे लगता है कि हमने ऐसा करने का एक अच्छा काम किया।

लेकिन मुझे नहीं लगता कि हम प्रतिरक्षित हैं। मनुष्य बहुत व्यक्तिपरक, और बहुत पक्षपाती है, और हम दुनिया को कैसे देखते हैं, इस पर बहुत आत्म-केंद्रित हैं। हम कंप्यूटर नहीं हैं। हम अपनी मानवीय व्यक्तिपरकता को दुनिया को समझने या उसके बारे में सोचने के तरीकों से अलग नहीं कर सकते। इसलिए मुझे लगता है कि आप केवल यह सुनिश्चित करने के लिए सतर्क रह सकते हैं कि आप अपनी विचार प्रक्रिया से उन प्रकार के धोखे - या आत्म-धोखे - को खत्म करने के लिए सबसे अच्छा संभव काम कर रहे हैं।

जे एस: मैं इस बात को लेकर उत्सुक हूं कि आपका व्यक्तिगत इतिहास किस हद तक है एस आपको सूचित किया और आपको उस स्थान पर पहुँचाया जहाँ आप क्लिंटन और ट्रम्प पर बहस को एक अलग तरीके से देख रहे हैं।

अमेरिकी पत्रकारिता में मुख्यधारा के पंडित क्या याद करते हैं - और आपके किस अनुभव ने आपको उस स्थान पर पहुँचाया जो आपको इसे इतना अलग तरीके से देखने पर मजबूर करता है?

जीजी: मुझे लगता है कि इस चुनाव के संदर्भ में, मैं इस बात से बहुत सावधान हूं कि जब सभी प्रकार के सामाजिक प्रोत्साहनों द्वारा प्रबलित यह निर्विवाद पारंपरिक ज्ञान बनना शुरू हो जाए - चाहे वे करियरवादी हों, प्रतिष्ठित हों, या सिर्फ सामाजिक गतिशीलता हों - जो बहुत दबाव डालते हैं लोगों पर एक निश्चित दृष्टिकोण को अपनाने के लिए, सभी एक दूसरे के साथ एकता में बिना बहुत सारे धक्का-मुक्की और उस पर सवाल किए।

इसका एक हिस्सा यह देखने से आया कि 9/11 के बाद के माहौल में क्या हुआ था। इसका एक हिस्सा समलैंगिक के बड़े होने और भ्रष्ट सर्वसम्मति का सामना करने से आता है कि इसका क्या मतलब है और इसने मुझे कैसे प्रभावित किया।

हो सकता है कि यह सिर्फ एक व्यक्तित्व विशेषता हो, लेकिन मुझे लगता है कि एक पत्रकार के रूप में यह मेरी भूमिका है कि मैं विचारों की एकता के खिलाफ लगातार पीछे हटूं। इस चुनाव में, वास्तव में एक अद्वितीय गतिशील है जो अस्वस्थ है - भले ही यह उचित हो - जहां आपके पास किसी भी असंतोष में संभ्रांत वर्ग का लगभग कोई सदस्य नहीं है। लगभग कोई प्रमुख पत्रकार या थिंक टैंक या प्रोफेसर के लोग नहीं हैं जो डोनाल्ड ट्रम्प का समर्थन कर रहे हैं जिस तरह से आपने अधिकांश चुनावों में एक कुलीन विभाजन किया है।

यह आंशिक रूप से है क्योंकि यदि वे ऐसा करते हैं तो वे कलंकित हो जाते हैं, और आंशिक रूप से क्योंकि वे वास्तव में उन चीजों से भयभीत होते हैं जो वह करेंगे और जिन चीजों का वह प्रतिनिधित्व करते हैं।

तो आप पूरे दिन ट्विटर पर बैठ सकते हैं, और - जब तक यह शॉन हनीटी और एन कूल्टर नहीं है - आपके पास राय की यह अविश्वसनीय एकरूपता होगी। और यह अपने आप पर निर्माण करता है, और यह अपनी धार्मिकता के लिए अधिक पवित्र और दोषी हो जाता है, और यह उन जगहों की ओर ले जाता है जो मुझे लगता है कि अस्वस्थ हैं, भले ही कारण उचित हो।

उन भूमिकाओं में से एक जो मैं करना चाहता हूं - जो मुझे लगता है कि जरूरी है - बस उसके खिलाफ वापस धक्का देना, इसके बारे में सवाल पूछना, और ऐसे तरीके खोजना जिससे आम सहमति खराब या गलत हो।